ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6153/2025

Дело № А40-221328/22

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-221328/2022, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОВЫЙ МИР» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВЫЙ МИР»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от  02.10.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 г. ООО «НОВЫЙ МИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2024 г.

Конкурсный управляющий ООО «НОВЫЙ МИР» ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НОВЫЙ МИР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 суд привлек ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОВЫЙ МИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Взыскал с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «НОВЫЙ МИР» (121309, Г.МОСКВА, УЛ. БАРКЛАЯ, Д. 13, СТР. 2, ЭТАЖ 3 КОМ 42ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) денежные средства в размере 2 895 135 (два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч сто тридцать пять) рублей 82 копейки по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. Приостановил производство по заявлению конкурсного ООО «НОВЫЙ МИР» о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности, за исключением ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

          Согласно доводам апелляционной жалобы суд констатировал отсутствие у ФИО1 документации, но всё же привлек его к ответственности за её непередачу. Налицо несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов незаконно, так как материалами дела подтверждено отсутствие у ФИО1 документации. Суд также не дал оценки доводам, что в мае 2023 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 106186/23/43046 от 05.05.2023 о передаче документов ООО «Новый Мир» временному управляющему. 03.02.2023 с почтового отделения № 194017 заказным письмом отправлены документы, однако ФИО1 фактически находился за пределами Российской Федерации. 25.03.2023 ФИО1 был по месту жительства в г. Кирове. Ни 03.02.2023, ни 25.03.2023 ФИО1 документы не отправлял. Полагает, что судом не учтено оказание содействия конкурсному управляющему. Не рассмотрено по существу ходатайство об истребовании доказательств. Допущены ошибки в сумме. Просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

            Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об истребовании доказательств. 

  Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно положениям ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

В рассматриваемом случае доказательств невозможности самостоятельного получения доказательства, представлено не было. 

  В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Судебный акт обжалуется только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

 Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «НОВЫЙ МИР» в период с 20.03.2017 г. по дату признания ООО «НОВЫЙ МИР» несостоятельным (банкротом). Также с 20.03.2017 г., ФИО1 являлся единственным участником общества.

С учетом положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО1 является контролирующим должника лицом в силу прямого указания закона. 

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

Оценивая доводы о привлечении ответчика ФИО1 к имущественной ответственности, суд первой инстанции установил, что ФИО1 уклонялся от передачи имущества и документации конкурсному управляющему, чем сделал невозможным взыскание дебиторской задолженности должника.

13.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

  Конкурсный управляющий был утвержден 24 января 2024 г. 

           Обязанность по передаче документации является императивной, в этой связи доводы ответчика о том, что он 25.03.2023 находился по месту жительства в г. Киров, а также, что 03.02.2023 фактически находился за пределами Российской Федерации, в Таиланде, не обоснованны, поскольку обязанность передаче всей документации должника возникает в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, т.е. в данном случае с 24.01.2024.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Доводы апеллянта о том, что суд согласился с доводами ФИО1 об отсутствии у него документации должника, и это же подтвердил конкурсный управляющий в своём заявлении, необоснованны. 

Тот факт, что в описательной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции отражена позиция конкурного управляющего, не свидетельствует о таких же выводах суда первой инстанции в мотивировочной части. 

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Доводы о том, что ответчик являлся номинальным руководителем, основанием для освобождения от субсидиарной ответственности не является, поскольку статус номинального руководителя не свидетельствует о том, что ответчик физически был лишен возможности осуществить какое-либо волеизъявление от имени должника.

При этом положения статьи 61.11 Закона о банкротстве позволяют уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально).

Лицо, принявшее на себя обязательства действовать от имени юридического лица, изучающее документы перед подписанием на предмет законности их содержания, не может не осознавать противоправность своих действий.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком совершались расходные операции с расчетных счетов должника, что повлекло необоснованное выбытие денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что он не является контролирующим должника лицом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), ответчик под критерии контролирующего должника лица подпадает, поскольку имел право давать должнику обязательные указания. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. по делу А40-221328/2022 установлены требование Индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» в размере 6 387 582,91 руб., из которых 5 200 000,00 руб. - основной долг, 837 156,99 руб. -проценты, 297 769,92 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 52 602,00 руб. -расходы по оплате госпошлины. Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения требования ИП ФИО5 к ООО «Новый мир» возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на основании договора поставки № 23/08-18 от 14.11.2018 года.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у руководителя должника ФИО1 наступила 04.02.2019 г., о чем верно указал суд первой инстанции. 

Доводы о том, что размер субсидиарной ответственности определен неверно, необоснованны, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что имеет место  несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, за исключением оснований по ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер которой определяется судом исходя из даты возникновения обязательств и составляет 2 895 135, 82 рублей.

 Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано. 

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-221328/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

Е.А. Скворцова