Дело № А11-9027/2021

г. Владимир

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу № А11-9027/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Аэлита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация поселка Вольгинский Петушинского района, общество с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский», общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-Вода», о взыскании задолженности в сумме 245 353 руб. 59 коп., 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.223 № 23 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 27.06.2005 рег. № 2355;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.08.2022  сроком действия на один год, диплом от 02.07.2011 рег. № 09-16/30311, документ, подтверждающий изменение фамилии;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  (далее – истец, ООО «ЭСВ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Аэлита»  (далее – ответчик, МУП «Аэлита») о взыскании задолженности за поставку электрической энергии в период с 01.04.2021 по 11.05.2021 в точки поставки, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, в сумме 245353 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  администрация поселка Вольгинский Петушинского района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» (далее - ООО Технопарк «Вольгинский»), общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-Вода» (далее – ООО «ВТГ-Вода»).

 Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  в удовлетворении иска отказал.

ООО «ЭСВ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов истца о том, что повторное технологическое присоединение к сетям при смене собственника и (или) иного законного владельца не требуется.

Ссылаясь на договор безвозмездного пользования (ссуды) от 12.03.2021 № 11/21 и договор аренды от 22.03.2021, считает доказанным то, что в спорный период МУП «Аэлита» фактически владело и пользовалось спорными объектами коммунальной структуры, и как следствие, потребляло электроэнергию. Между тем, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства того, что объекты коммунальной инфраструктуры, переданные ему Администрацией п. Вольгинский, в спорный период выбыли из владения МУП «Аэлита» и эксплуатировались иной организацией. При этом факт неполучения тарифа МУП «Аэлита» не является надлежащим доказательством неиспользования энергопринимающих устройств на арендованных объектах.

Кроме того отметил, что судом не дана оценка решениям №  3 Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области от 10.03.2021, № 4 Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области от 11.03.2021, № 5 Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области от 11.05.2021.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.04.2018 на основании приказа Минэконом России от 20.03.2018 №166 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области.

МУП «Аэлита» по договору безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 12.03.2021 № 11/21 МУП «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области» переданы объекты водоотведения, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт Вольгинский.

В период с 01.04.2021 по 11.05.2021 ООО «ЭСВ» осуществляло поставку электрической энергии на объекты водоотведения, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт Вольгинский. 

Посчитав, что МУП «Аэлита» потребляло электроэнергию без заключения договора, истец выставил ответчику на  оплату счета-фактуры на сумму 245 353 руб. 59 коп.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец основывает исковые требования на том, что ответчик в период с 01.04.2021 по 11.05.2021 осуществлял потребление электрической энергии, поставленной на объекты  водоотведения, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт Вольгинский.

Между тем ответчик отрицает факт потребления электрической энергии ввиду отсутствия в спорный период в его собственности или ином законом владении объектов  водоотведения, расположенных по указанному адресу.

В силу положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)).

Для заключения договора энергоснабжения потребитель должен представить документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса (пункт 34 Основных положений № 442).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования) ответчика на спорные объекты, равно как и доказательства исполнения сторонами договора энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 12.03.2021 № 11/21, заключенный между ответчиком (ссудополучатель) и МУП «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района» (ссудодатель), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество – объекты водоснабжения, поименованные в приложении № 1 "Перечень передаваемого имущества" к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора); договор аренды имущества от 22.03.2021, заключенный между ООО «Технопарт «Вольгинский» (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 по делу № А11-6543/2021 договор безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 12.03.2021 №11/21, признан недействительным (ничтожной сделкой).

Как следует из письма Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 23.12.2021, тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для МУП «Аэлита» на 2021 год не устанавливались. Из письма от 01.12.2021 Администрации пос. Вольгинский Петушинского района следует, что МУП «Аэлита» не наделялась статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования поселок Вольгинский в 2021 году.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик потреблял электроэнергию в спорный период либо для собственных нужд, либо как ресурсоснабжающая организация в целях извлечения дохода, поскольку не приобрел таковой статус.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской 27.12.2022 по делу № А11-9027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Новикова

 Ю.В. Протасов