ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35135/2019

г.Самара

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 02.03.2021-09.03.2021:

от ООО «СОЮЗ» - до перерыва директор ФИО2 лично (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2021), после перерыва не явился, извещен;

от ФИО3 – до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2020;

конкурсного управляющего ООО «Союз-ТДК» ФИО5 – до и после перерыва лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «СОЮЗ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года о признании недействительной сделки – договора уступки №14-20790-ДУ от 06.04.2016г., и применении последствий недействительности сделки, по делу №А55-35135/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-ТДК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСтальСистема» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Союз-ТДК», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019) ООО «Союз-ТДК», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки №Р14-20790-ДУ от 06.04.2016, заключенного между ООО «Союз-ТДК» и ООО «СОЮЗ», применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «СОЮЗ» вернуть в конкурсную массу ООО «СОЮЗ-ТДК» денежные средства в размере рыночной стоимости передаваемых прав по сделке; изъять у ФИО6 и передать в конкурсную массу ООО «СОЮЗ-ТДК» транспортное средство 780536 (кАМАЗ-4308), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 заявление принято к производству, ФИО6 привлечен в качестве ответчика по обособленному спору.

В порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании принято уточнение просительной части в виде применения последствия недействительности сделки, а именно обязания ООО «СОЮЗ» вернуть в конкурсную массу ООО «СОЮЗ-ТДК» денежные средства в размере рыночной стоимости передаваемых прав по сделке 573 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. по делу № А55-35135/2019 признана недействительной сделкой договор уступки №14-20790-ДУ от 06.04.2016г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СОЮЗ», ИНН 

<

***> в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СоюзТДК» 573 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с ООО «СОЮЗ», ИНН 

<

***> в пользу ООО «АвтоСтальСистема» расходы по госпошлине 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЮЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ООО «Союз» и ФИО6

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 марта 2021 г.

02 марта 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час 30 мин 09 марта 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 марта 2021 г. представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Союз-ТДК» ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 06.04.2016 г. между должником ООО «СОЮЗ-ТДК» и ООО «СОЮЗ» заключен договор уступки № Р14-20790-ДУ, согласно которому цедент (должник) уступает, а цессионарий (ООО «СОЮЗ») принимает права и обязанности по договору лизинга № Р14-20790-ДЛ от 07.07.2014 года (автомобиль КАМАЗ-4308 VIN 

<

***>), заключенному между цедентом и лизингодателем - ОАО «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем на момент заключения договора.

Согласно п. 2.1. Договора уступки Цедент обязан передать Цессионарию, в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно:

- транспортное средство 780536 (КАМАЗ-4308), VIN 

<

***>, ПСМ 16 НО 931015;

- Договор лизинга со всеми приложениями, дополнениями и другими документами.

В пункте 3.1 оспариваемого договора указано, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий оплачивает цеденту 1 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, ООО «СОЮЗ» является заинтересованным (ст. 19 Закона о банкротстве) и аффилированным (ст.53.2 ГК РФ) лицом по отношению к Должнику, поскольку ФИО3 (ИНН 

<

***>) – единственный учредитель Должника с 02.11.2009 г., т.е. с момента образования общества, а также ФИО3 – единственный учредитель и руководитель ООО «СОЮЗ» с 14.11.2014 г., т.е. с момента образования общества.

Так же тот факт, что 14.11.2014 г. было зарегистрировано два общества ООО «СОЮЗ» и ООО «СОЮЗ запчасть», в которых ФИО3 является руководителем и единственным учредителем, свидетельствует о том, что ФИО3 были созданы новые общества с целью ухода от погашения образовавшихся перед кредиторами ООО «СОЮЗ-ТДК» задолженностей и выведения имевшихся активов на аффилированных лиц.

На дату заключения сделки у Должника имелась задолженность перед ООО «АвтоСтальСистема», которая подтверждена решением АС Челябинской области от 01.07.2015 по делу № А76-13576/2015 и включена в реестр требований кредиторов Должника на основании решения от 26.12.2019 по настоящему делу. Задолженность перед ООО «АвтоСтальСистема» возникла в период с марта по июнь 2014 года.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка - договор уступки № Р14-20790-ДУ от 06.04.16 г. - является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как сделка заключена с единственной целью - освободить имущество от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом положений п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае, ФИО3, являясь учредителем должника ООО «СОЮЗ-ТДК», не исполнившим обязательства перед кредитором, предприняла действия по учреждению общества ООО «СОЮЗ», перевела на него активы и бизнес, и продолжила предпринимательскую деятельность, уклонившись от оплаты задолженности перед кредитором ООО «АвтоСтальСистема», предъявившему исполнительный лист к расчетному счету должника, который впоследствии и обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, руководство должника преследовало противоправную цель при заключении оспариваемой сделки, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

При этом, как подтверждается материалами дела, должник на момент совершения сделки уже выплатил половину лизинговых платежей за автомобиль КАМАЗ-4308 VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1 470 000 рублей.

ООО «СОЮЗ» в лице ФИО3 не могло не знать о том, что 1 000 рублей является несоразмерной ценой за принимаемые права и обязанности по договору лизинга, а также не могло не знать о наличии у цедента задолженности перед кредитором.

Кроме того, ни должником, ни ответчиком не представлено доказательств экономического обоснования передачи прав и обязанностей по договору уступки, как и не представлено доказательств возмещения ООО «СОЮЗ» стоимости уже осуществленных лизинговых платежей.

Согласно отчета №25-09/20 от 18.09.2020 об оценке рыночной стоимости совокупности прав и обязательств по договору лизинга №Р14 -20790-ДЛ от 07.07.2014, подготовленному ООО «Инжиниринговая компания «2К» и представленному конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора, рыночная стоимость объекта оценки составляет 573 000 руб.

Из материалов данного обособленного спора также следует, что 18.04.2017 г. ООО «СОЮЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» расторгли договор лизинга № Р14-20790ДУ от 06.04.2016 г. АО «ВЭБ-лизинг» передало в собственность ООО «СОЮЗ» транспортное средства КАМАЗ-4308 VIN 

<

***>.

25.04.2019 г. ООО «СОЮЗ» заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО7 Цена сделки составила 700 000 руб.

20.05.2019 г. ФИО7 заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО6 Цена сделки составила 699 000 руб.

В силу п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи: также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Аналогичный вывод содержится ив разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что оспариваемая сделка совершена без равноценного встречного представления со стороны ответчика по обособленному спору, экономическая целесообразность оспариваемой сделки не доказана, совершённая сделка совершена в отношении заинтересованного и аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам, а именно принятие действий по выводу имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу и совершение такой сделки является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что применить последствия недействительности сделки следует в виде взыскания с ООО «СОЮЗ», ИНН 

<

***> в конкурсную массу ООО «Союз-ТДК» 573 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019) ООО «Союз-ТДК», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд через систему Мой арбитр 23.04.2020, то есть в разумный срок.

В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске срока для обращения конкурсного управляющего по специальным основаниям ФЗ О банкротстве значения не имеют, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В требовании конкурсного управляющего к ФИО6 об изъятии транспортного средства судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку доказательств приобретения имущества по заниженной цене, заинтересованности по отношению к должнику и ответчику, иной компрометирующей добросовестность приобретателя информации в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. по делу № А55-35135/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года по делу №А55-35135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Н.А. Селиверстова