ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2024

Дело № А40-234566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  02.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 16.01.2023,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на действия (бездействия)

временного управляющего и отстранении временного управляющего ФИО3,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВЭСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении АО «ВЭСТ» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО3, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 АО «ВЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023  отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего и в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении временного управляющего ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 04.08.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв временного управляющего АО «ВЭСТ» ФИО3 № 5 от 04.08.2023, в котором выражено несогласие временного управляющего с апелляционной жалобой ФИО1 в части удовлетворения ходатайства ООО «Альтаир Липецк» об установлении процессуального правопреемства и замены ФИО1 на ООО «Альтаир Липецк» по требованиям в размере 383 500 руб.

Представление ФИО3 в суд отзыва № 5 от 04.08.2023 с вышеуказанными доводами указывает, по мнению заявителя, на неформальное общение временного управляющего АО «ВЭСТ» с одним из кредиторов по настоящему делу – ООО «Альтаир Липецк», и отстаивания его прав в ущерб интересам других кредиторов.

ФИО1 указал, что ФИО3 при подаче в суд отзыва № 5 от 04.08.2023 на апелляционную жалобу заведомо знала о том, что 17.07.2023 ООО «Агрофирма «Заречье» выплатило ООО «Альтаир Липецк» полную сумму задолженности на основании пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ. Следовательно, задолженность АО «ВЭСТ» перед ООО «Альтаир Липецк» в сумме 383 500 руб., возникшая на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 по делу № 2-280/2022, в рамках дела о банкротстве № А40-234566/2022  на основании пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ была погашена третьим лицом – ООО «Агрофирма «Заречье» платежным поручению № 188 от 17.07.2023. Данные обстоятельства управляющий в отзыве проигнорировала, что, по мнению заявителя, указывает на направленность её действий в угоду ООО «Альтаир Липецк».

Кроме того, заявитель ФИО1 указал,  что временным управляющим АО «ВЭСТ» не проанализирована деятельность должника, связанная с использованием земельного участка с кадастровым номером 48:14:1921101:268 площадью 1 199 660 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский муниципальный район, сельское поселение Островский сельсовет, который находится в собственности АО «ВЭСТ» на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по делу № 33-4134/2021 от 08.12.2021, что подтверждается записью в ЕГРН № 48:14:192:1101:268-48/073/2022-9 от 20.04.2022. В частности, не выявлен факт посевов сельскохозяйственных культур, возможности их реализации, не установлен фактический пользователь земельного участка, не определены возможные скрытые доходы должника от использования данного земельного участка (реализация выращенной продукции третьим лицам, получение арендной платы, в том числе в натуральном выражении), хотя в настоящее время в активной фазе происходит сезон сельскохозяйственного производства. Такое бездействие, по мнению ФИО4, приводит к убыткам, поскольку конкурсная масса не пополняется вследствие неправомерного бездействия ФИО3

Проверив доводы ФИО4, суды сочли их необоснованными, отметив, что в абзаце 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом, в том числе, заявлять о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 66, абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по направлению отзыва №5 от 04.08.2023 на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие временного управляющего с апелляционной жалобой ФИО1, удовлетворения жалобы не влекут. Также судами отклонен довод заявителя о том, что временным управляющим АО «ВЭСТ» не проанализирована деятельность должника, связанная с использованием земельного участка, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона  от 2612.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), а п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим неправомерно предоставлена ООО «Альтаир Липецк» банковская информация о должнике, судами также отклонен. Судами установлено, что ООО «Альтаир-Липецк» обратилось с запросом к ответчику о предоставлении выписки по всем банковским счетам АО «ВЭСТ» за период с 01.01.2019 по настоящее время. Временный управляющий АО «ВЭСТ» ФИО3, принимая решение об ознакомлении кредитора ООО «Альтаир-Липецк» с выписками по банковским счетам должника АО «ВЭСТ» руководствовалась обязанностью, возложенной на управляющего п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. ООО «Альтаир-Липецк» является конкурсным кредитором АО «ВЭСТ» и его требования включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.06.2023, обладает правами конкурсного кредитора.

Довод о том, что в арбитражных судах в отношении арбитражного управляющего ФИО3 рассматриваются дела об административных правонарушениях судами также отклонен, поскольку не влечет вывода о наличии оснований для признания жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в «Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) в пункте 28.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды не проверили должным образом заявленные им доводы и представленные в материалы дела доказательства, в то время как допущенные ФИО3 действия (бездействие), в том числе, по изложению в отзыве личной позиции, и  поведение управляющего в процедуре в достаточной степени подтверждают наличие оснований для удовлетворения жалобы и указывает на ее заинтересованность.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 и ООО «Альтаир-Липецк» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых  указанные лица возражают против удовлетворения жалобы, отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Вопреки доводам кассатора судами проверены и оценены все представленные в материалы дела доказательства и заявленные кредитором доводы, и установлено, что обстоятельства, на которые ссылается  ФИО1, не нарушили интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судами, предоставление временным управляющим в арбитражный суд позиции, не соответствующей ожиданиям того или иного кредитора, ни о заинтересованности управляющего, ни о допущении им противоправных, не соответствующих Закону о банкротстве, действий, не свидетельствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 1 ст. 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона. Иными словами, что полномочия по текущему использованию земельного участка не входят в компетенцию временного управляющего, при этом, за пределы предоставленных в процедуре наблюдения полномочий исполнительный орган АО «ВЭСТ» не вышел.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в том числе, в связи с предоставлением временным управляющим конкурсному кредитору ООО «Альтаир Липецк» выписки по банковскому счету. Кассатор не конкретизирует, каким образом нарушены его, должника или иных участвующих в деле лиц в связи с получением конкурсным кредитором сведений о должнике на основании запроса.

Представленные в материалы дела доказательства и доводы исследованы судами, им дана верная правовая оценка

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-234566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова