﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35874/2009

07 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии Климашова Александра Васильевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-35874/2009

по заявлению арбитражного управляющего Климашова Александра Васильевича

о взыскании с администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, 

Романюка Владимира Ивановича

вознаграждения и расходов,

понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Вахтантепловодоканал»

(ИНН: 5239004821, ОГРН: 1075235000081)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Вахтантепловодоканал» (далее – МУП «Вахтантепловодоканал», Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Климашов Александр Васильевич с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (собственника имущества должника, далее – Администрация), Романюка Владимира Ивановича (бывшего руководителя должника) вознаграждения в сумме 774 161 рубля 24 копеек и расходов в сумме 96 774 рублей 10 копеек, понесенных им в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с Администрации заявленную сумму; отказал в удовлетворении требований к Романюку В.И. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пришли к выводу о необходимости взыскания вознаграждения и понесенных конкурсным управляющим расходов с Администрации, как с собственника имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2018 и постановление от 19.02.2019 в части взыскания с Администрации вознаграждения и расходов и отказать в удовлетворении заявления Климашова А.В. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы с Администрации, которая не являлась заявителем по делу о банкротстве должника и не давала согласия на финансирование процедур банкротства. Конкурсный управляющий, выявив отсутствие у Предприятия имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру, обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. В этом случае на основании пункта 15 Постановления № 91 конкурсный управляющий не вправе был осуществлять такие расходы. Заявитель приводит доводы о необоснованности транспортных расходов, о неправомерной ссылке суда первой инстанции на определение от 30.09.2016, которое было отменено, и о неточности использованных судом формулировок по отношению к Климашову А.В., который был поименован и конкурсным и арбитражным управляющим. Администрация также обратила внимание суда округа на то, что суд первой инстанции взыскал с нее 870 835 рублей 34 копеек расходов, в то время как сумма расходов, заявленных Климашовым А.В., составляла лишь 96 774 рубля 10 копеек. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, расходы на 774 161 рубля 24 копеек документально не подтверждены.

Суд округа определением от 16.05.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 07.06.2019.

Определением от 06.06.2019 судья Чих А.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на судью Елисееву Е.В.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с самого начала.

Климашов А.В. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А43-35874/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «Вахтантепловодоканал» создано на основании распоряжения Администрации от 09.01.2007, его учредителем является Администрация. Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2010 (резолютивная часть объявлена 15.04.2010) признал МУП «Вахтантепловодоканал» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Климашов А.В. 

Определением от 26.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с недостаточностью конкурсной массы арбитражный управляющий Климашов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возможность отнесения на участников (учредителей) расходов по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника  предусмотрена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в связи с чем то обстоятельство, что Администрация не давала согласия на финансирование процедур банкротства, не имеет значения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц. 

В случае,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен судом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего, и не установив обстоятельств ненадлежащего исполнения Климашовым А.В. возложенных на него обязанностей, признали заявленную сумму вознаграждения конкурсного управляющего обоснованной.

Возражений в отношении заявленной суммы расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому довод заявителя относительно необоснованности транспортных расходов не может быть рассмотрен судом округа.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды первой и  апелляционной инстанций установили, что определением от 15.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия, в том числе, по причине наличия у должника имущества (здания котельной и дебиторской задолженности), подлежащего реализации. Здание котельной определением от 26.12.2017 (одновременно с завершением процедуры конкурсного производства) было передано  Администрации. При этом на рассмотрении в суде также имелся обособленный спор о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия: определение суда первой инстанции от 30.06.2016 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности было отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017. Названное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, а впоследствии в Верховный суд Российской Федерации, который определением от 15.12.2017 отказал в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию.

С учетом установленных обстоятельств у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Доказательств осведомленности Климашова А.В. о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Администрации, как с собственника имущества должника, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные Климашовым А.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным. Арбитражный суд рассмотрел именно те требования, которые были заявлены арбитражным управляющим и взыскал с Администрации сумму судебных расходов, к которым, в числе прочего, относятся расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Ссылка Администрации на неточности в формулировке заявителя по спору основана на неправильном толковании норм права. По смыслу норм Закона о банкротстве, процедуры, применяемые в деле о банкротстве должника, проводятся арбитражными управляющими, которые  должны быть гражданами Российской Федерации и членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В зависимости от процедуры банкротства конкретного должника, арбитражные управляющие, на которых возложены обязанности по проведению процедуры, приобретают соответствующий статус: конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, временного управляющего при проведении процедуры наблюдения и так далее. Соответственно, арбитражный управляющий Климашов А.В. при проведении конкурсного производства должника являлся его конкурсным управляющим. Таким образом, суд первой инстанции не допустил неверного указания заявителя при изготовлении спорного определения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А43-35874/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шахунья Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова