/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86251/2017

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Югай А.А. по доверенности от 13.04.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9031/2018) ФКУ "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-86251/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании 3 827 199 руб. 91 коп. задолженности 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3 827 199 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 по договору от 16.06.1997 № 02-43305/13-О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что Предприятию было известно о том, что Учреждение является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета, в связи с чем заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату за потребленную воду, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или изменением лимитов финансирования, при этом Учреждением принимаются все необходимые меры для своевременного уведомления главного распорядителя средств о наличии задолженности по оплате поставленных услуг (еженедельная сверка). В этой связи, по мнению подателя жалобы, Учреждение не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины, при этом размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы полагает, что в случае установления вины Учреждения при исполнении обязательств по договору, при расчете размера пени необходимо было быть применить 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела платежного поручения № 506088 от 20.04.2018, подтверждающего частичное погашение взысканной задолженности на сумму в размере 3 018 940 руб. 14 коп.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Учреждением (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.06.1997 № 02-43305/13-О (далее – Договор), согласно которому Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать водоотведение и холодную (питьевую) воду.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг по водоснабжению и водоотведении в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 827 199 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Учреждения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами (л.д. 22-25), между тем доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу  заявленных требований, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

            Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела требований о взыскании неустойки Предприятием не заявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств частичного погашения взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, отсутствуют основания для выставления исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере в 3 018 940 руб. 14 коп, при этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного (полного) исполнения решения арбитражного суда в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-86251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов