ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017

г. Киров

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 по делу № А82-10109/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» 

о привлечении ФИО2, ФИО3, автономной некоммерческой организации «Ярославский правовой центр», ФИО4

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной

ответственностью «Новоком Плюс»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», должник, общество) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий обществом с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), общества с ограниченной ответственностью «Пак-Модерн» (далее – ООО «Пак-Модерн»), общества с ограниченной ответственностью «Спецупак» (далее – ООО «Спецупак»), акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – АО «Протон М»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Автономной некоммерческой организации «Ярославский правовой центр» (далее – АНО «Ярославский правовой центр»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ООО «Прогресс», ООО «Пак-Модерн», ООО «Спецупак», АО «Протон М», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новоком Плюс» отказано; выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 установлено, что судом не рассмотрены требования конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3, АНО «Ярославский правовой центр», ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новоком Плюс», назначено судебное заседание по рассмотрению требований к указанным ответчикам.

Указанное требование является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее также заявитель, конкурсный управляющий) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В уточненной апелляционной жалобе заявитель отмечает, что материалами дела подтверждается искажение бухгалтерской документации и отчетности должника, также имел место вывод активов должника, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника. Ответчики (в соучастии с иными лицами) получали незаконную выгоду за счет должника, своими совместными действиями привели к неблагоприятным последствиям. В целях сокрытия своих нарушений действующего законодательства, в том числе законодательства о банкротстве, ответчиками (в соучастии с иными лицами) совместно был создан целый комплект сфальсифицированных документов бухгалтерского и иного учета должника. Указанные лица соучаствовали в переводе бизнеса должника на иные юридические лица, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника. Так же полагает, что АНО «Ярославский правовой центр» и его руководитель ФИО4 осуществляли консультирование должника и аффилированных с ним лиц на предмет фальсификации доказательств, его прикрытия ложными заключениями специалистов, вывода активов, перевода бизнеса должника и иных связанных с этим нарушений. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В уточненной апелляционной жалобе конкурсный управляющий также заявил ходатайство об истребовании у каждого из ответчиков документов, подтверждающих его расчеты с должником за период с 11.04.2013 (дата создания должника) по настоящий момент (полную ведомость расчетов, бухгалтерские ведомости, платежные поручения, счета, счета-фактуры, договоры, акты, накладные, письма и др.), истребовании у каждого ответчика всех имеющихся у него документов, подтверждающих его расчеты с другими ответчиками по настоящему обособленному спору за период с 11.04.2013 (дата создания должника) по настоящий момент (полную ведомость расчетов, бухгалтерские ведомости, платежные поручения, счета, счета-фактуры, договоры, акты, накладные, письма и др.). 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. При этом законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. В настоящем случае обстоятельства, подтверждающие необходимость получения запрашиваемой документации в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не названы заявителем, равно как и обстоятельства, препятствующие установлению правоотношений между ответчиками и должником на основании документации последнего. Более того, наличие иных (помимо тех, которые являлись предметами рассмотрения в рамках отдельных обособленных споров) договорных правоотношений должника с каждым ответчиком ничем не подтверждено, конкретных сделок апеллянтами не указано. В свою очередь судебный акт об истребовании доказательств должен быть исполнимым. Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику спора, предмет и основание заявления, предмет доказывания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Новоком Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013. 

Единственным участником общества являлся ФИО5, он же являлся директором должника в период с 12.08.2016 по 11.09.2018 (до даты введения конкурсного производства).

ФИО3 является женой ФИО5 и матерью ФИО6, ФИО6 и ФИО2

ФИО2 является генеральным директором АО «Протон М» зарегистрированного в качестве юридического лица 27.03.2009. Также ФИО2 совместно с иными членами С-ных является акционером данного общества, замещала должности секретаря, инженера по охране труда и технике безопасности, юрисконсульта, начальника отдела кадров должника, являлась членом Комиссии по трудовым спорам ООО «Новоком Плюс».

АНО «Ярославский правовой центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002, учредителем АНО и руководителем является ФИО4 Основным и единственным видом деятельности в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ АНО «Ярославский правовой центр» является деятельности в области права.

14.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Новоком» и АНО «Ярославский правой центр» был заключен договор на правовое обслуживание № 4 от 14.07.2010. Поскольку должник являлся правопреемником ООО «Новоком», АНО «Ярославский правовой центр» оказывала юридические услуги должнику в рамках действия данного договора.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что ФИО3, ФИО2, АНО «Ярославский правовой центр», ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств, при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица также в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В 2016 г. в понятии контролирующее должника лицо был заменен один из содержательных признаков: слово «два» заменено словом «три», после слов «или возможность» дополнено словами «в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо» (подпункт «в» пункта 1 статьи 4 Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Такое понимание контролирующего должника лица вступило в силу с 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления № 53, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), согласно которому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие трех критериев: 1) ответчик имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) ответчик реализовал эту возможность, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям вплоть до банкротства; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель возможность определения ФИО3, ФИО2, АНО «Ярославский правовой центр», ФИО4.» действий должника в спорный период не обосновал и не подтвердил.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у ФИО3 и ФИО2 акций АО «Протон М», состоящего в договорных отношениях с должником, равно как и аффилированность данных юридических лиц, наличие у ответчиков родственных связей, не подтверждает наличие у указанных ответчиков ФИО3 и ФИО2 возможности оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Более того, в привлечении АО «Протон М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2024.

Суду не представлены доказательства вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом первой инстанции были проанализированы сделки, заключенные должником с ответчиками и аффилированными с ними юридическими лицами.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение договора аренды 09/08/2013 от 05.08.2013 между АО «Протон М» и ООО «Новоком Плюс» может свидетельствовать о наличии общих экономических интересов, а не о подконтрольности должника АО «Протон М».

Кроме того, указанный договор и дополнительные соглашения к нему являлись предметом судебной проверки на недействительности сделок, в удовлетворении требований конкурсному управляющему и конкурсному кредитору ООО «Проксима Текнолоджи» было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Так, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-10109/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявлений о признании сделок (в частности, договора аренды 09/08/2013 от 05.08.2013), совершенных во исполнение указанного договора платежей, недействительными отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Также судебную проверку прошли платежи, совершенные должником в пользу ответчика ФИО2 в счет выплаты заработной платы (определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021, оставлено без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021), а также платежи, совершенные обществом в пользу АНО «Ярославский правовой центр» и за данного ответчика в пользу третьих лиц в счет оплаты оказанных юридических услуг должнику (определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020). Суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, было установлено в ходе рассмотрения указанных обособленных споров, что платежи, на недействительность которых ссылались конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - ООО «Проксима Текнолоджи» производились во исполнение действующего на протяжении длительного периода времени договора на правовое обслуживание, а также во исполнение обязанности выплате заработной платы. Также нашло подтверждение оказания правовых услуг должнику со стороны АНО «Ярославский правой центр», в счет оплаты которых должник перечислил в пользу данного ответчика денежные средства либо в пользу третьих лиц за него. В рамках рассмотрения обособленного спора по начислению и выплате заработной платы (определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021) суд заключил, что со стороны ФИО6, ФИО6 и ФИО2 имело место встречное исполнение обязательств, поскольку ответчики выполняли в полном объеме свои трудовые функции.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в рамках настоящего дела не приведено, следовательно, оснований для переоценки выводов судов у судебной коллегии в данном случае не имеется.

Совершение ответчиками действий (бездействия), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, апеллянтом не доказано. Более того, конкретных действий (бездействия) ответчиков, явившихся причиной банкротства должника, не названо ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Ссылка апеллянта на определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 и от 21.10.2023 по делу №А82-10109/2017 также не влияет на существо настоящего спора, поскольку в судебных актах сделаны выводы относительно сделок, совершенных иным лицом. 

Надлежащих доказательств, что действия и сделки, совершенные ответчиками, повлекли наступление признаков объективного банкротства должника и послужили её непосредственной причиной, что ответчики являлись инициаторами либо выгодоприобретателями по указанным сделкам в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что ответчики извлекли существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности должника либо получили существенный актив должника, у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства причастности ответчиков к выводу активов (денежных средств) из ООО «Новоком Плюс».

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего находилось длительный период в производстве, при этом судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему указать конкретные фактические и правовые обстоятельства, которые бы являлись основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, указать конкретные сделки или действия, которые привели к неплатежеспособности общества, причинили вред кредиторам ООО «Новоком Плюс», однако данные пояснения и документально подтвержденные сведения представлены не были.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева