АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4267/2024

г. Петропавловск-Камчатский

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 по обязанию общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» передать строительную технику, находящуюся на территории Камчатского края по исполнительному производству № 546761/24/77035-ИП от 08.07.2024 по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-200856/23-37-1655 в отсутствии судебного акта и исполнительного листа к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой»

 

при участии:

от лиц, участвующих в деле:

 не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав) по обязанию общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «МРС») передать строительную технику, находящуюся на территории Камчатского края по исполнительному производству № 546761/24/77035-ИП от 08.07.2024 по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-200856/23-37-1655 в отсутствии судебного акта и исполнительного листа к ООО «МРС».

Определением от 20.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве заинтересованного лица: взыскателя по исполнительному производству от 08.07.2024            № 546761/24/77035-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТЛК»).

27.09.2024 в суд от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое  судом удовлетворено.

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель заявителя не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, фактически обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована заявителем по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

К судебному заседанию ООО «РТЛК», ООО «МРС» направили возражения на отзыв судебного пристава.

Судебный пристав, согласно возражению на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО «ТЛК» представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2024 по делу № А40-200856/23-37-1655 Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО «РТЛК» возвратить имущество, переданное по договору аренды техники с последующим выкупом № 05А/22-ТЛК от 01.08.2022 г., согласно нижеуказанному перечню: автобетононасос КАМАЗ 58153С, 6540, 8Х4, LIEBHERR 37 R4 ST, VIN 

<

***>, гос.номер Х 228 ВС 797; КМУ КАМАЗ. 43118-23027-50 SOOSAN SCS 746 ЕП В КОМПЛЕКТЕ ФИО2 СТРОИТЕЛЬНАЯ КС-25 OH №889, VIN 

<

***>, гос.номер Н 108 ЕХ 797; АВТОКРАН 32 т. ХАБАР КС- 5573А243, VIN 

<

***>, гос.номер О 719 ЕМ 797; кран SANY PALFINGER КС-5572А- 241 на шасси КАМАЗ, VIN 

<

***>, го.номер Х 635 ВМ 797; автомобиль Вахтовый Камаз, VIN 

<

***>, № знак сняли ГИБДД; тягач КАМАЗ Т2642, VIN 

<

***>, го.номер Р 870 ТО 799; полуприцеп-тяжеловоз – трал BERGER 9853-0000050-05,  VIN 

<

***>, гос.номер УУ 8475 77; экскаватор KOMATSU PC210-10M0,  VIN 

<

***>, гос.номер 5084 РВ 77; экскаватор KOMATSU PC210-10M0, VIN 

<

***>, гос.номер 5087 РВ 77; экскаватор KOMATSU PC400-7, VIN 

<

***>, гос.номер 9470 РВ 77; бульдозер KOMATSU D65EX16, VIN 

<

***>, гос.номер 9471 РВ 77; автогрейдер SDLG G9190F, VIN 

<

***> CM0601038, гос.номер 6061 РВ 77; грунтовый каток Liu Gong, VIN 

<

***> LGJ6620ELMR052618, гос.номер 6060 РВ 77; экскаватор-погрузчик, VIN 

<

***> MCW4CX4WEM26926 40, гос.номер 0395 РК 77 (далее – имущество). В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС                № 047829305 и 08.07.2024 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство                                    № 546761/24/77035-ИП в отношении ООО «РТЛК», о чем вынесено соответствующее постановление.

11.07.2024 судебный пристав Савеловского ОСП вынес постановление, согласно которому поручил судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «РТЛК», а именно:

- совершить исполнительные действия по розыску имущества, указанного в исполнительном документе, подлежащего возврату ООО «ТЛК»;

- совершить исполнительные действия по передаче (возврату) установленного имущества согласно перечню, указанному в исполнительном документе, взыскателю     ООО «ТЛК».

Из представленных материалов исполнительного производства (служебное письмо Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от 17.07.2024                         № 41025/24/220406, акты совершения исполнительных действий от 01.08.2024, 02.08.2024) следует, что спорное имущество находится на территории войсковой части 62695 в пределах земельного участка, выделенного командованием данной части под временное хранение трубной продукции, принадлежащей ООО «МРС». Указанное общество разместило многотонные трубы, заблокировав выезд подлежащего передаче взыскателю спорного имущества.

02.08.2024 судебный пристав потребовал обеспечить беспрепятственный выезд спорного имущества, убрав многотонные трубы; не чинить препятствия для выезда и транспортировки имущества; передать комплекты ключей спорного имущества генеральному директору ООО «ТЛК», о чем свидетельствуют требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения получения № 69243/24/41025 от 12.07.2024, адресованные представителю ООО «МРС» ФИО3 

02.08.2024 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что представитель ООО «МРС» ФИО3 не исполнил требование судебного пристава – выезд для подлежащего передаче имущества не обеспечен (трубы ООО «МРС» не убраны), комплекты ключей от имущества  генеральному директору ООО «ТЛК» не переданы.

03.08.2024 ООО «ТЛК» на территории войсковой части 62695 самостоятельными усилиями посредством автокрана освободило путь к выезду спорного имущества, переместив многотонные трубы, мешавшие выезду транспорта, что отражено судебным приставом в акте совершения исполнительных действий от 03.08.2024.

07.08.2024 судебный пристав составил акт о передаче имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому имущество в количестве 14 ед. техники передано взыскателю ООО «ТЛК».

08.08.2024 судебный пристав исполнитель составил уведомление об исполнении поручения № 77035/24/635655 от 11.07.2024.

ООО «РТЛК» полагая, что действия судебного пристава по обязанию ООО «МРС» передать строительную технику, находящуюся на территории Камчатского края по исполнительному производству № 546761/24/77035-ИП, в отсутствие судебного акта и исполнительного листа к ООО «МРС», являются незаконными, обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ и частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ также следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры и действия для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-200856/23-37-1655 на                  ООО «РТЛК» возложена обязанность возвратить спорное имущество, переданное по договору аренды техники с последующим выкупом № 05А/22-ТЛК от 01.08.2022.

Изъятие объектов движимого имущества, перечень которых поименован в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда, и передача их взыскателю, произведено судебным приставом во исполнение постановления судебного пристава Савеловского ОСП от 11.07.2024.

Согласно акту о передаче имущества, указанного в исполнительном документе, от 07.08.2024 взыскателю (ООО «ТЛС») передано движимое имущество, указанное в исполнительном листе и имеющееся в наличии на момент изъятия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при изъятии имущества и его передаче взыскателю судебным приставом нарушены нормы Закона № 229-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав при исполнении поручения обязывал ООО «МРС» передать спорное имущество, обязанность возврата которого возложена на ООО «РТЛК».

Возражения ООО «РТЛК», ООО «МРС» сводятся к тому, что спорным имуществом фактически владеет и пользуется ООО «МРС» на основании действующего договора аренды движимого имущества от 01.08.2022 № 0108-АТС, в связи с чем, судебный пристав должен составить акт о невозможности совершения исполнительных действий и окончить исполнительное производство.

Вместе с тем, в решение от 20.02.2024 по делу № А40-200856/23-37-1655 Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на абзац второй пункта 3 статьи 615 ГК РФ, пункт 2 статьи 168 АПК РФ указал, что по сути договор аренды движимого имущества от 01.08.2022 г. № 0108-АТС является договором субаренды, ООО «РТЛК» не имело права заключать его на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, вышеуказанный довод Общества фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 20.02.2024 по делу                  № А40-200856/23-37-1655 в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, суд принимает во внимание определение Арбитражного суда                г. Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-200856/23-37-1655, согласно которому                      ООО «РТЛК» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства  № 546761/24/77035-ИП, при этом оценивая довод ООО «РТЛК» о том, что спорная техника находится во временном владении и пользовании ООО «МРС» на основании заключенного между ними договора аренды движимого имущества от 01.08.2022 № 0108-АТС, суд признал его противоречащим абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ. 

Ссылка заявителя на незаконность действий судебного пристава в связи с отсутствием должника на территории войсковой части и осуществление им предпринимательской деятельности только на территории г. Москвы и  г. Омска подлежит отклонению, как противоречащая статье 33 Закона № 229-ФЗ, которая не ограничивает  место совершения исполнительных действий только местом нахождения организации-должника. 

Суд также отклоняет довод ООО «РТЛК» о том, что судебный пристав совершил незаконные действия, поскольку изъятие спорного имущества произведено без участия должника по следующим основаниям.

 В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Таким образом, сторонам исполнительного производства законом предоставлена возможность реализовать свое право на участие в исполнительных действиях, включая изъятие имущества у должника для передачи взыскателю во исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем из содержания статей 50, 88 Закона № 229-ФЗ не следует обязанность судебного пристава-исполнителя совершать изъятие имущества исключительно в присутствии должника.

В силу статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе с изъятием и передачей имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В рассматриваемом случае судебный пристав произвел изъятие предмета исполнения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава по изъятию спорного имущества требованиям действующего законодательства.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника совершением оспариваемых действий, суду не представлено.

Факт вынесения судебным приставом требований от 02.08.2024 в рамках исполнения поручения № 69243/24/41025 от 12.07.2024, адресованных ООО «МРС», права и законные интересы ООО «РТЛК» не нарушают. Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Кроме того, ООО «МРС» не лишено возможности самостоятельно оспорить действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       А.А. Копылова