202/2023-47888(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58556/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 года

15АП-4385/2023  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,  

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023  (мотивированное решение от 16.02.2023) по делу № А32-58556/2022  по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги»  

к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант»  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец,  компания) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  страховому публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее –  ответчик, общество) о взыскании возмещения в размере 33 994,13 руб., пени с 21.08.2021  по дату принятия решения.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда  от 31.01.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 33 994,13 руб., пени за период с  21.08.2021 по 31.01.2023 в размере 179 828,95 руб.  

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2023.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Страховое возмещение в денежной форме в соответствии с ФЗ об ОСАГО не могло  быть взыскано без учета износа. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в  частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств  полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в  денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании  доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте  (подпункт «б»пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15  

Правил).Ответчик представил в материалы дела экспертный расчет № 18787-Т, в котором  определен размер износа 27,5%. Поврежденное ограждение является годными остатками,  более 1000 кг. металлолома, имеющего стоимость.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 в 18 час. 20 мин. на участке  автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1208 + 100 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля КАМАЗ г/нВ386ВС 147, под  управлением ФИО1, в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение.  Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении вред автомобильной дороге причинил ФИО1 В результате ДТП  причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса  автомобильной дороги М-4 «Дон»: Металлическое барьерное ограждение – 54 п.м;  Стойки – 25 шт.; Консоли – 30 шт.; КД-5 – 10шт.Общая сумма ущерба составляет 218  313,53 руб.  

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК  «Энергогарант».  

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 184 319,40 руб. 

В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился к ответчику с  претензионным письмом от 16.09.2021, оставленным ответчиком без финансового  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон,  определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных  средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими  лицами.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются  имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца  транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства  на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному  страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам,  указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая  компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.  

Исходя из приведенных норм права, к числу рисков, на которые распространяет  действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда  имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, в частности, металлические  барьерные ограждениям, стойки.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в  результате которого, повреждено имущество истца.  

Довод жалобы о том, что расчет страхового возмещения должен проводиться с  учетом износа, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в  подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы  и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату  работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за  исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном  пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи)определяется с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном  ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не  может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).  

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка  России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Правила) при причинении  вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям,  постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет  в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета,  подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.  

В пункте 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению  поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части,  необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы  по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке  имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту  ремонта и обратно.  

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом  положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные  в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением  имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего,  осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то  есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в  кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления № 31 при повреждении  имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого  имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме,  определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств  фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18  и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной  форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в  отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с  учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте.  

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104- К2.  

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера  страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении  имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств  полной гибели этого имущества.  

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба  произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса  автомобильной дороги М-4 «Дон» - МБО; стоек, консолей.  

Общество не доказало, что в данном случае существовал иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества,  например, его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью  понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо  стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату  наступления страхового случая или превышает такую стоимость.  

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании  локального сметного расчета.  

Из сметного расчета причиненного ущерба следует, что компания полностью  заменила поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса  автомобильной дороги М-4 «Дон».  

Доказательства того, что после ДТП имеются годные остатки разрушенного  ограждения, в материалы дела не представлены.  

При этом при рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не  барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок  ограждения (54 п. м), который утратил свое функциональное назначение и требовал  полной замены, что подтверждается представленным истцом фотоматериалом к ДТП.  

В связи с чем расчет причиненного ущерба обоснованно произведен без учета  физического износа и годных остатков.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что автомобильная дорога является  особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого  обусловлена в числе прочих качественными характеристиками: состояние дорожного  покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности  движения, освещения и т.д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью  граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом,  ответственным за содержание в безопасном состоянии. Именно поэтому все повреждения  устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и  причинения ущерба в значительно большем объеме.  

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы,  осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости  работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости  восстановительных работ общество не опровергло.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. 

Судом первой инстанции верно указано, что согласно информации, размещенной  28.04.2022 на сайте ЕФРСБ, ответчик отказался от применения моратория в соответствии  со ст. 9.1 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)», введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (сообщение   № 12064652).  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую  правильность расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил,  ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявил.  

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда  первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные  расходы по оплате государственной пошлины.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а  понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 (мотивированное  решение от 16.02.2023) по делу № А32-58556/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Судья Т.Р. Фахретдинов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:11:00

Кому выдана Фахретдинов Тимур Рясихович