Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147249/23-104-1067

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РУБЦОВСКАЯ НАБ., Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1Ч, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 42 405,61 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направил, ответчик отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членского взноса с марта по июнь 2023 года в размере 30 000 руб., также ответчик не оплачивал вторую часть членского взноса (ЧВ ОДО) в период с марта по июнь 2023 года в размере 12 000 руб. Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 42 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и бухгалтерской справкой.

Пребывания ответчика в Ассоциации в исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены ассоциации). 

Ответчиком доказательств оплаты за период пребывания в ассоциации в спорный период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за исковой период пребывания в Ассоциации не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по оплате членского с марта по июнь 2023 года в размере 30 000 руб., второй части членского взноса (ЧВ ОДО) в период с марта по июнь 2023 года в размере 12 000 руб. в общем размере 42 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом проверен, применительно к установленному в ассоциации порядку и размеру членских и целевого взносов.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате членского взноса, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты в размере 405 руб. 61 коп. по состоянию до 21.06.2023. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Также просит продолжить начисление процентов до момента оплаты задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в ассоциации, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ до момента оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Госпошлина относится на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ"в пользу САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" задолженность в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 (четыреста пять) руб. 61 коп. с дальнейшим начислением процентов с 22.06.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина