АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39771/2022

г. Краснодар

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Глубокинский силикатный”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Тибл”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО3 (доверенность от 04.07.2023), ФИО4 (директор), от подателя кассационной жалобы ? общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТОРФИНАНС» ? ФИО5 (доверенность от 01.11.2023), от третьего лица ? акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО4 (директор), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тибл-груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Тибл”», акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод», общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТОРФИНАНС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А53-39771/2022, установил следующее.

ООО «Торговый дом “Глубокинский силикатный”» (далее – общество) в лице участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом “Тибл”» (далее – компания) о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 01.12.2017, заключенного между ООО «Торговый дом “Глубокинский силикатный”» и компанией, о возложении обязанности на компанию возвратить обществу по акту приема-передачи имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору купли-продажи основных средств от 01.12.2017 согласно списку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Тибл-груп», АО «Глубокинский кирпичный завод» (далее – завод).

Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, иск удовлетворен. Суды исходили из ничтожности сделки, совершенной при злоупотреблении правом, нарушающим запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку спорный договор подписан не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи, кроме того, стоимость имущества по договору занижена, в связи с чем обществу причинен вред вследствие передачи ответчику ликвидного имущества.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не дали оценки договору от 01.12.2017 в другой редакции, подписанному ФИО6 от имени покупателя и продавца, указанный договор является заключенным и действительным, находится в бухгалтерии ответчика как документ основание сделки. ФИО1. был осведомлен о наличии указанного договора в связи с разделом активов холдинга. Суды необоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено с грубыми нарушениям в части подбора подходов оценки. Выводы судов о том, что истцом срок исковой давности не пропущен не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, ФИО1 мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой в установленный законом срок, то есть не позднее даты сдачи бухгалтерского баланса за 2017 год, то есть до 31.03.2018 или с момента требования предоставить ему данные сведения, то есть не позднее 01.05.2018. Суды неправомерно определили срок исковой давности с 14.07.2022.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не дали оценку иному договору, подписанному ФИО6 от имени покупателя и продавца, в материалы дела представлено два экземпляра договора в отношении одной и той же сделки, которые идентичны по предмету договора, сторонам сделки, цене продажи. Отличие договоров состоит в лицах, подписавшихся договор от имени покупателя. Кроме того, часть оборудования принадлежит заводу и находится на его балансе, что подтверждается планом приватизации и инвентаризационными карточками, никакие сделки по его отчуждению заводом не заключались. Суды не исследовали надлежащим образом право собственности общества на спорное оборудование, документы, подтверждающие право собственности общества, истцом в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» (далее – фирма) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в отношении компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в данном случае имеет место злоупотребления правом со стороны общества, компании, ФИО6 и ФИО1, являющиеся аффилированными лицами. Один из контролирующих компанию лиц ФИО1 пытается вывести имущество на подконтрольное себе юридическое лицо, тем самым сокрыть от кредиторов имущество должника и нивелировать возможность удовлетворения требований таких кредиторов. Доказательств того, что у компании имеется какое-либо иное ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, следовательно, удовлетворение требований является существенным нарушением прав и законных интересов фирмы как кредитора компании.

В отзыве на кассационные жалобы и в дополнениях к отзыву общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В дополнениях к кассационной жалобе компания указала, что срок исковой давности пропущен, суды надлежащим образом не исследовали представленную в материалы дела переписку по электронной почте, бухгалтер управляющей компании направлял, в том числе на адрес электронной почты ФИО1 выписку, из которой достоверно возможно установить факт перечисления денежных средств с указанием даты и суммы платежа, поступающие на счет истца от ответчика по спорному договору. Для определения наличия или отсутствия злоупотребления правом необходимо определить законность поведения обеих сторон по договору купли-продажи.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Зотовой И.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Аваряскина В.В.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представители завода и фирмы поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнений и отзыва на них и дополнений к отзыву, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 является единственным учредителем общества. На основании договора от 26.06.2008 № 3 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «Тибл-Груп» (управляющая компания «Тибл-Групп»). Единственным учредителем и генеральным директором управляющей компании «Тибл-Групп» является ФИО6 Также ФИО6 является единственным учредителем компании. По решению единственного участника от 06.02.2014 № 1 полномочия единоличного исполнительного органа компании переданы управляющей компании «Тибл-Групп».

Из искового заявления следует, что с целью анализа финансового состояния предприятий по договору с ФИО1 аудитором общего аудита ФИО7 проведено исследование финансово-хозяйственной деятельности, в том числе общества. Из заключения специалиста от 08.09.2021 ФИО1 стало известно, что с 01.01.2015 по 30.08.2021 согласно данным бухгалтерского учета произошло резкое уменьшение стоимости имущества общества, а именно основные средства организации уменьшились с 22 111 406 рублей 64 копеек до 0 рублей; из владения указанного предприятия выбыли материальные ценности, предоставленные во временное пользование, на сумму 36 401 174 рубля 36 копеек, уменьшились вложения во внеоборотные активы с 15 193 480 рублей до 700 000 рублей. Всего стоимость активов общества за вышеуказанный период уменьшилась с 56 829 093 рублей до 1 639 305 рублей. За указанный период из владения общества выбыло 46 единиц автотранспорта и оборудования, из которых 24 единицы выбыло в пользу компании.

По данному факту ФИО1 обратился в следственный комитет с заявлением о совершении ФИО6 преступления. Постановлением следователя от 01.06.2022 в отношении ФИО6, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 01.06.2022 ФИО1 признан потерпевшим.

Как указал истец, на допросе у следователя ему стало известно, что 1 декабря 2017 года общество и компания заключили договор купли-продажи основных средств, согласно которому общество в лице ФИО6 продает компании в лице исполнительного директора ФИО1 основные средства, расположенные по адресу: 

<

...>, указанные в приложении № 1. Общая стоимость имущества по приложению № 1 к договору составляет 11 911 707 рублей, стоимость оборудования без учета стоимости офисной и иной техники, указанной в пунктах 46 ? 66, составляет 11 671 145 рублей. 

В результате указанной сделки бизнес по производству кирпича перешел в собственность компании, чем причинен существенный имущественный ущерб обществу и ФИО1 как его участнику. Кроме того, оборудование отчуждено по заниженной стоимости, о чем приобретателю в силу характера деятельности и вышеуказанных корпоративных связей было известно, с намерением причинить вред истцу, что является свидетельством совершения сделки со злоупотреблением правом и основанием для признания ее недействительной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса).

Из разъяснений пункта 93 постановления № 25 следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суды установили, что для проверки принадлежности подписей представителей продавца и покупателя по договору купли-продажи от 01.12.2017 постановлением следователя от 03.06.2022 по уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, согласно которой подписи от имени ФИО1 в разделе «покупатель» договора купли-продажи от 01.12.2017 и приложения к нему выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи ФИО6 выполнены им самим.

Кроме того, с целью установления стоимости отчужденного имущества на дату сделки суд первой инстанции определением от 14.03.2023 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы “ПРАЙМ”» ФИО8 и ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2023 № 189-А рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2017 имущества, указанного в приложении купли-продажи основных средств от 01.12.2017 и протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2022 следователя по особо важным делам СО по г. Новочеркасску СУ СК России но РО, адрес местонахождения имущества: Ростовская область, Каменский район, 

<

...>, составляет 49 235 331 рубль, рыночная стоимость по состоянию на 14.03.2023 имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи основных средств от 01.12.2017 и протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2022 следователя по особо важным делам СО по г. Новочеркасску СУ СК России по РО, адрес местонахождения имущества: Ростовская область, Каменский район, 

<

...>, согласно представленного судом списка, составляет 7 630 846 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 12202600015000034, установив, что отчуждение спорного имущества произошло на основании договора, подписанного самим ФИО6 и иным лицом с подражанием подписи ФИО1, обществу причинен вред вследствие передачи ответчику ликвидного имущества, являющегося линией по производству кирпича, по заведомо заниженной цене, учитывая факт уплаты денежных средств по спорному договору, судами сделан вывод о ничтожности сделки, совершенной при злоупотреблении правом, нарушающий запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, на основании чего удовлетворили требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи основных средств от 01.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя заявление компании о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения ФИО1 копии оспариваемого договора (14.07.2022) и пришли к выводу, что исковое заявление подано (21.11.2022) в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Суды отметили, что доказательства получения согласия истца на заключение оспариваемого договора купли-продажи оборудования как сделки с заинтересованностью, крупной сделки в материалы дела не представлено. ФИО6 действовал фактически в своих интересах в противоречии с интересами истца, поэтому ФИО1 не мог знать о совершаемых им сделках. 

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее ? постановление № 27), срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее ? совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления № 27).

Из содержания пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон об обществах) следует, что участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Исходя из пункта 2 статьи 50 Закона об обществах, общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию, в том числе к внутренним документам общества, протоколам общих собраний участников общества, договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Суды не приняли во внимание, что истец, реализуя полномочия единственного участника общества, был вправе в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов.

Суды не проверили, были ли сведения об оспариваемой сделке отражены в бухгалтерской документации общества, не скрывалась ли информация о совершении спорной сделки от ФИО1, чем подтверждается невозможность ФИО1 ознакомиться с материалами бухгалтерской отчетности, чинились ли реальные препятствия для осуществления ФИО1 контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Суды не дали надлежащей оценки доводам компании и представленным в обоснование их доказательствам о том, что спорная сделка отражалась в бухгалтерской документации общества, в том числе в платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи основных средств», переписке сторон, имеющейся в материалах дела. 

 Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно момента, с которого ими определено начало течения срока исковой давности по настоящему иску, являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Суды не проверили доводы ответчика о злоупотреблении правом ФИО1, поскольку спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий, в том числе с целью перераспределения прибыли, дивидендов и имущества внутри группы компаний ТИБЛ, в которую входят общество, компания, завод, управляющая компания и др., принадлежащие ФИО1 и ФИО6, в подтверждение чего компанией представлено их совместное заявление от 28.12.2020. Также суды не дали оценку действиям ФИО1 и ФИО6 до возникновения между ними корпоративного конфликта, которые свидетельствуют о внутригрупповом характере движения имущества, перераспределении имущества внутри группы компаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, отдали предпочтение результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 05.07.2023 № 189-А), содержащей вывод о том, рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2017 имущества составляет 49 235 331 рубль, на основании чего пришли к выводу о продаже имущества по заниженной стоимости. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса).

Таким образом, суды должны проверить представленное в дело экспертное заключение на предмет его соответствия закону, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам.

Между тем, суды не дали надлежащей оценки доводам компании о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена с нарушениями и имеет существенные недостатки.

В материалах дела также имеется заключение экспертизы от 02.09.2022 № КДИ-22/1, проведенной в рамках уголовного дела № 12202600015000034, согласно которому стоимость спорного оборудования по состоянию на 01.12.2017 составила 12 635 360 рублей 63 копейки. При этом указанное заключение содержит описание спорного оборудования, в приложении к нему содержатся технические данные оборудования, а также приказ о вводе в эксплуатацию основных средств от 01.12.2027 с указанием номера амортизационной группы и время целевого использования.

Указанное заключение экспертизы от 02.09.2022 № КДИ-22/1, а также фотоматериалы спорного оборудования, предоставлялись в распоряжение судебных экспертов.

Однако, суды не учли, что заключение судебной экспертизы от 05.07.2023 № 189-А не содержит описание объектов оценки, их индивидуально-определенные признаки (нет сведений о марке, серийном или ином индивидуальном номере, дате выпуска или производства имущества), не содержит сведений о сроке эксплуатации оборудования бывшего в употреблении, представленное заключение также не содержит качественные критерии подборки объектов-аналогов, кроме того, стоимость оборудования надлежало определить по состоянию на 01.12.2017, однако, объекты-аналоги подобраны по состоянию на 2021 – 2023 гг.

При таких обстоятельствах судами не дана надлежащая оценка доводам компании о том, что выводы экспертов о стоимости объектов оценки в данном случае не могли быть признаны достоверными. 

Также судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить его стоимость в деньгах ? если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, реституционные иски, возлагающие на сторону обязанность возвратить полученное в натуре, предполагают его фактическое наличие у стороны.

В случае, если имущество, являющееся предметом договора купли-продажи выбыло из владения покупателя и перешло в собственность третьего лица, то основания для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в виде обязания стороны возвратить имущество в натуре отсутствуют. В настоящем случае суды, возлагая на ответчика обязанность по возврату истцу оборудования, не исследовали возможность возврата оборудования в натуре, учитывая дальнейшую продажу спорного оборудования по договору от 31.10.2022. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу фирмы на решение и постановление, поданную на основании статьи 42 Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные им способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

В пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют также иные лица, к которым в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене. Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса (абзац пятый пункта 2 постановления № 13).

В данном случае решение суда первой инстанции фирмой в апелляционном порядке не обжаловалось. Поскольку указанное обстоятельство (нарушение последовательного порядка обжалования) установлено судом округа после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТОРФИНАНС» прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕБИТОРФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2024 № 1916.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

                                               В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина