ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2063/2021

Дело № А41-70610/20

17 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Королёв Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 65/Д от 06.10.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 38 от 17.11.2020,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй-Эксперт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 30.01.2020,

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Развитие-XXI" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу № А41-70610/20, по иску Администрации городского округа Королёв Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новострой", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй-Эксперт", конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Развитие-XXI" ФИО5, об обязани заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новострой" (далее - ООО "СЗ "Новострой", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 8/41-РХХ1 от 15.08.2000, согласно которым ООО "Новострой" становится участником и стороной договора № 8/41-РХХ1 от 15.08.2000 и принимает обязательства ООО "Специализированный застройщик "Строй-Эксперт" в рамках реализации настоящего договора передать в муниципальную собственность для расселения ветхого жилого фонда квартиры общей площадью 1 000 кв.м. во вновь строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, городской округ Королёв, ул. Лермонтова, д.10, корпус 2, в срок не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Для целей расселения во вновь строящихся жилых многоквартирных домах общества-2 с местоположением строительной площадки: 

<

...>, согласовано повышение этажности: 25 этажей - дом № 1, 25 этажей - дом № 2, 19-22 этажей - дом № 3 (т.1 л.д. 64-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй-Эксперт" (далее – ООО "СЗ "Строй-Эксперт"), конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Развитие-XXI" ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Развитие-XXI" ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-70610/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 118-119).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и ООО "СЗ "Строй-Эксперт" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Развитие-XXI" ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2014 между Администрацией города Королёва Московской области, ЗАО «Развитие XXI» и ООО «Строй-Эксперт» заключено дополнительное соглашение № 10 к договору № 8/41-РХХ1 от 15.08.2000, предметом которого является передача части прав и обязанностей по договору № 8/41-РХХ1 от 15.08.2000 от ЗАО «Развитие XXI» к ООО «Строй-Эксперт».

13.10.2017 между муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области», ООО «Развитие XXI» и ООО «Строй-Эксперт» заключено дополнительное соглашение № 13 к договору № 8/41-PXXI от 15.08.2000, зарегистрированное в реестре Министерства строительного комплекса Московской области за №4-13/45-17 от 16.10.2017.

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения № 13 к договору № 8/41-PXXI от 15.08.2000 ООО «Строй-Эксперт» обязалось передать в муниципальную собственность для расселения ветхого жилого фонда квартиры общей площадью 1 000 кв.м. во вновь строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, городской округ Королёв, ул. Лермонтова, д.10, корпус 2, в срок не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Для целей расселения во вновь строящихся жилых многоквартирных домах ООО «Строй-Эксперт» с местоположением строительной площадки: 

<

...>, согласовано повышение этажности: 25 этажей - дом №1, 25 этажей - дом № 2, 19-22 этажей - дом № 3.

Однако, как указал истец, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040517:3678, предназначенный для строительства указанного жилого дома, в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39864/19, передан ООО «Новострой» (право собственности № 50:45:0040517:3678-50/001/2019-4 от 16.10.2019).

28.05.2020 Министерством жилищного комплекса Московской области внесены изменения в разрешение на строительство № RU50-45-11256-2018 от 12/07/2018, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, в связи с переходом права собственности на застраиваемый земельный участок данного жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку ООО «Новострой» стороной инвестиционного контракта не является, Администрацией городского округа в адрес ООО «Новострой» была направлена претензия от 08.06.2020 № 116Исх-3317 с предложением подписать прилагаемый проект дополнительного соглашения № 15 к договору № 8/41-РХХ1 от 15.08.2000 о передаче части прав и обязанностей по договору на ООО «Новострой».

Поскольку предложение было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 названной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение основано на том, что ООО "СЗ "Новострой" не является стороной инвестиционного контракта, вместе с тем является собственником земельного участка с КН 50:45:0040517:3678 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-39864/19.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Кодексом, при этом условия договоров и (или) государственных контрактов сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. В пункте 6 данного постановления разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность стороны заключить дополнительное соглашение в связи с изменением собственника земельного участка законом не предусмотрена.

Доказательств добровольного принятия ответчиком соответствующих обязательств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на разрешение на строительство № RU50-45-11256-2018 от 12/07/2018 от 28.05.2020 и утвержденное в рамках дела № А41-39864/19 мировое соглашение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы не возлагают на ответчика каких-либо обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу № А41-70610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов