ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6583/2021

22.10.2024

20АП- 5464/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2024 по делу № А62-6583/2021 (судья Романов А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 16.02.2023 № 12334/23/67021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.12.2022 серия ФС № 039470581, выданного на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ИЦ «Электролуч») об истребовании от ФИО1 (бывшего руководителя должника) и ФИО2 (председатель совета директоров должника) документов и имущества ООО «ИЦ «Электролуч», 

в рамках дела о банкротстве ООО «ИЦ «Электролуч»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (далее – МИФНС России №2 по Смоленской области) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «ИЦ «Электролуч» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) заявление МИФНС России №2 по Смоленской области признано обоснованным, в отношении ООО «ИЦ «Электролуч» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.04.2022 ООО «ИЦ «Электролуч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурный управляющий 09.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника – ФИО1 и председателя совета директоров должника – ФИО2 документации и имущества должника.

Определением суда от 14.11.2022 от ФИО1 истребованы следующие документы и имущество должника:

протоколы собраний руководящих органов за период 2018, 2019, 2020, 2021 годы; приказы и распоряжения Генерального директора за период 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

Кадровые документы:

приказы кадровые: отпуска, премирование, переводы и иные приказы кадровые 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

записки-расчет при увольнении работников 2018, 2019, 2020, 2021 годы; ведомости на выплату заработной платы 2018, 2019, 2020, 2021 годы; документы по начислению заработной платы 2018, 2019, 2020, 2021 годы; штатные расписания 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

информация в разрезе каждого сотрудника относительно неиспользованных днях отпуска на дату введения конкурсного производства;

информация по наличию задолженности по заработной плате на дату введения конкурсного производства по периодам образования задолженности по каждому сотруднику отдельно;

регистры бухгалтерского учета по учету заработной платы (оборотно-сальдовые ведомости в разрезе каждого сотрудника за период 2018, 2019, 2020, 2021 годы; свод начислений и удержаний по сотрудникам за период 2018, 2019, 2020, 2021 годы; анализ заработной платы по сотрудникам 2018, 2019, 2020, 2021 годы; анализ страховых взносов по сотрудникам 2018, 2019, 2020, 2021 годы; документы по учетам НДФЛ, в том числе документы по предоставлению социальных вычетов за период 2018,2019,2020,2021 годы;

Бухгалтерские документы:

складские документы по принятию запасов (оприходование материалов, запасов и товаров) 2018,2019,2020, 2021 годы;

документы по реализации и списанию запасов (списанию материалов, запасов и товаров) 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

документы по отпуску материалов и запасов в производство 2018,2019, 2020,2021годы;

авансовый отчет (ф. 0504505) с приложением надлежаще оформленных документов: приказа о направлении работника в командировку, авиа или железнодорожных билетов, счетов из гостиницы иных документов, подтверждающих командировочные расходы на следующих работников:

-ФИО5 (были выплачены командировочные расходы на сумму 150 000,00 руб.);

-ФИО6 (были выплачены командировочные расходы на сумму 543 750,00 руб.);

-ФИО2 (были выплачены командировочные расходы на сумму 200 000,00 руб.);

-ФИО7 (были выплачены командировочные расходы на сумму 310 000,00 руб.);

-ФИО8 (были выплачены командировочные расходы на сумму 558 750,00 руб.);

-ФИО1 (были выплачены командировочные расходы на сумму 1 170 000,00 руб.);

Договоры с третьими лицами:

договор № 21/11/2017 от 01.02.2017 на поступление товаров с ИП ФИО9, документы, подтверждающие фактическую поставку товара по договору: заявки на поставку товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, УПД, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие реальную поставку товара, его объем, ассортимент, количество, сроки поставки, стоимость поставленного товара;

договор № 1/18 на оказание услуг по питанию от 09.01.2018 с ИП ФИО9, оригиналы актов приемки-сдачи оказанных услуг с указанием периода оказания услуг, видов услуг, стоимости услуг, иные документы, позволяющие установить реальность оказанных услуг;

договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019 с ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандарты) с приложением акта приема-передачи транспортного средства; договор займа б/н от 26.04.2019 с АО «Кондиционер»; договор займа № 1 от 24.07.2018 с ФИО1; договор займа б/н от 10.09.2019 с ФИО10; договор займа б/н от 21.02.2013 с СПК «Дружба» с приложением дополнительных соглашений к договору займа б/н от 21.02.2013;

договор займа б/н от 21.02.2013 с СПК «Дружба» с приложением дополнительных соглашений к договору займа б/н от 21.02.2013;

договор займа №2 от 13.07.2015 с СПК «Труд» с приложением дополнительных соглашений к договору займа №2 от 13.07.2015;

договор займа №3 от 13.07.2015 с СПК «40 Лет Октября» с приложением дополнительных соглашений к договору займа №3 от 13.07.2015;

договор купли-продажи акций АО «Кондиционер» в 2018 году;

договор на приобретение у АО «Кондиционер» оснастки, копии счетов, товарных накладных, акты приема-передачи;

договор на приобретение у ООО «ТД «СпецЭлектро» кабельной продукции на сумму 5 029 706,84 руб., копии счетов, товарных накладных, акты приема-передачи;

договор на приобретение у ООО «Фирма «Эста-Д» ламп, патронов, резисторов, контакторов на сумму 9 566 493,59 руб., копии счетов, товарных накладных, акты приема-передачи;

оригинал договора с АО «Кондиционер» по изготовлению изделий, оригиналы документов, позволяющих установить реальное выполнение работ по договору: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также все указанные выше документы, подтверждающие фактическое выполнение электромонтажных работ;

договор аренды № 06-2-1/11 от 17.02.2011, гарантийное письмо исх. № 79/1 от 12.02.2018;

договор оказания услуг, оригиналы актов приемки-сдачи оказанных услуг с указанием периода оказания услуг, видов услуг, стоимости услуг, иные документы, позволяющие установить реальность оказанных услуг с ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) на сумму 500 000,00 руб.;

договор оказания услуг, оригиналы актов приемки-сдачи оказанных услуг с указанием периода оказания услуг, видов услуг, стоимости услуг, иные документы, позволяющие установить реальность оказанных услуг с ООО «Информационный Центр «Консультант Выбор» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 086 791,00 руб.;

договор оказания услуг, оригиналы актов приемки-сдачи оказанных услуг с указанием периода оказания услуг, видов услуг, стоимости услуг, иные документы, позволяющие установить реальность оказанных услуг ООО «ЧОП «Вымпел-Гарант» (ИНН 

<

***>) на сумму 400 000,00 руб.;

договор оказания услуг, оригиналы актов приемки-сдачи оказанных услуг с указанием периода оказания услуг, видов услуг, стоимости услуг, иные документы, позволяющие установить реальность оказанных услуг ООО ЧОП «ЩИТ И МЕЧ» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 396 774,19 руб.;

договор оказания услуг, оригиналы актов приемки-сдачи оказанных услуг с указанием периода оказания услуг, видов услуг, стоимости услуг, иные документы, позволяющие установить реальность оказанных услуг ФГУП «НИИСУ» (ИНН 

<

***>) на сумму 29 500,00 руб.;

договор оказания услуг, оригиналы актов приемки-сдачи оказанных услуг с указанием периода оказания услуг, видов услуг, стоимости услуг, иные документы, позволяющие установить реальность оказанных услуг ООО ЧОО «АЛЬФА-АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>) сумму 1 200 000,00 руб.;

договор оказания услуг, оригиналы актов приемки-сдачи оказанных уедут с указанием периода оказания услуг, видов услуг, стоимости услуг, иные документы, позволяющие установить реальность оказанных услуг ООО «Юридичекое бюро «Правовой стандарт» на сумму 1 360 000,00 руб.;

договор оказания услуг, оригиналы актов приемки-сдачи оказанных услуг с указанием периода оказания услуг, видов услуг, стоимости услуг, иные документы, позволяющие установить реальность оказанных услуг ООО «Консалтинг-Аудит» в 2017,2018, 2019, 2020 годах;

договор оказания услуг, оригиналы актов приемки-сдачи оказанных услуг с указанием периода оказания услуг, видов услуг, стоимости услуг, иные документы, позволяющие установить реальность оказанных услуг Филиал АО «СТЕЛЛА-К» (ИНН 

<

***>) на сумму 7 797 839,10 руб.;

Транспортные средства:

автомобиль «Chevrolet KLAN» (индивидуализирующие сведения отсутствуют); автомобиль AUDI A8L VIN 

<

***>; автомобиль FORD EXPLORER (белый) VIN 

<

***>; автомобиль FORD EXPLORER (черный) VIN 

<

***>; прицеп «ОРИОН-4» для перевозки снегоходов, 000001647, 21.03.2013; прицеп тракторный 2ПТС-4,5 г/п4,5т, 00200509, 06.04.2012; прицепное устройство (раздатчик материалов), 000001694, 30.04.2014; снегоход Yamaha Viking 540 IV красный, 000001643, 01.02.2013.

От ФИО2 истребованы: печать ООО «ИЦ «Электролуч»; догоночный график от 06.10 2021, производственная программа на 2021 г.

Конкурсному управляющему ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО4 08.12.2022 выдан исполнительный лист ФС 039470581, на основании которого Гагаринским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство от 16.02.2023 № 12334/23/67021-ИП.

ФИО1 08.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 16.02.2023 № 12334/23/67021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.12.2022 серия ФС № 039470581, выданного на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022 по делу № А62-6583-33/2021.

Определением суда от 10.04.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.07.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что о возбужденных уголовных делах в августе 2021 года, уведомлен не был, чем было нарушено его конституционное право на защиту. ФИО1 29.09.2021 был вызван по вопросам работы предприятия на совещание в Областную прокуратуру г. Смоленска. Совещание не состоялось. ФИО1 29.09.2021 арестован как руководитель – генеральный директор ООО «ИЦ «Электролуч». Указывает, что был лишен возможности исполнить определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2021, так как на момент ареста пятнадцатидневный срок на исполнение определения не истек. Ссылается на то, что в период с 29.09.2021 по 27.09.2022 находился под стражей в СИЗО-1 г. Смоленска. В период нахождения под стражей ФИО1 как работник и должностное лицо не выполнял свои должностные обязанности, дополнительных решений Арбитражного суда Смоленской области по передаче имущества и документации предприятия не получал, от ФССП г. Гагарин исполнительных листов по передаче имущества и документации не получал, письменных обращений от ФИО3 и ФИО4 по передаче имущества и документации предприятия ФИО1 в СИЗО-1 не вручали. Обращает внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 20.09.2021 по делу № 5-629/2021 генеральный директор ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год, который истек только 08.12.2022, в связи с чем в период с 07.12.2021 по 07.12.2022 ФИО1 не мог являться работником ООО «ИЦ «Электролуч». Настаивает на прекращении исполнительного производства от 16.02.2023 № 12334/23/67021-ИП в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у ФИО1 истребованных судом документов и имущества предприятия. Отмечает, что последний раз на предприятии был 28.09.2021. Полагает, что к участию в рассмотрении спора в качестве ответчика следовало привлечь временного управляющего ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО3

ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения жалобы.

Указанное заявление судом не рассматривается, поскольку не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения заявления приостановления исполнительного производства установлен статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду участия в судебном заседании по уголовному делу 08.10.2024 в 10 часов 00 минут в Гагаринском районном суде Смоленской области.

От конкурсного управляющего в суд 02.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает, просил провести судебное заседания в его отсутствии, а также возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статей 158, 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, поступившее ходатайство разрешается исходя из уважительности причин, названных заявителем. Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

ФИО1 не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия, равно как и не указал о необходимости совершения каких-либо определенных процессуальных действий, требующих его личного участия в заседании и препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие. Апеллянтом реализовано свое право на обжалование судебного акта, в поданной жалобе изложена правовая позиция по существу спора и оценки его обстоятельств, приведены мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иные случаи прекращения исполнительного производства могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 01.04.2022 ООО «ИЦ «Электролуч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В связи с неисполнением в том числе бывшим руководителем должника ФИО1 установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд истребовал в том числе от ФИО1 документы и имущество ООО «ИЦ «Электролуч» согласно указанному в определении перечню.

На основании указанного определения суда конкурсному управляющему ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО4 08.12.2022 выдан исполнительный лист ФС 039470581, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, и на основании которого Гагаринским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство от 16.02.2023 № 12334/23/67021-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО1 сослался на изначальную невозможность исполнить определение суда от 14.11.2022 в связи с уголовным преследованием в отношении него на момент вынесения данного акта, а также на то, что он последний раз находился на предприятии 28.09.2021.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства.

По сути, ФИО1 ссылается не на утрату возможности исполнения определения суда от 14.11.2022, а на изначальную невозможность исполнить его в связи с ненахождением его на эту дату на предприятии и фактическим неисполнением им обязанностей генерального директора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения судом исполнительного производства от 16.02.2023 № 12334/23/67021-ИП, возбужденного Гагаринским РОСП УФССП России по Смоленской области.

Доказательств утраты ФИО1 возможности исполнения исполнительного документа после вынесения определения суда от 14.11.2022 материалы дела не содержат.

Определением от 22.04.2024 судом предложено конкурсному управляющему и ФИО1 уточнить на текущую дату перечень документации и имущества должника, подлежащих передаче.

ФИО1 предложение суда оставлено без внимания, в связи с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ соответствующие последствия процессуального бездействия относится на сторону.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354 по делу № А14-3182/2014, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до настоящего времени ФИО1 не исполнил обязанность, установленную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также не исполнил определение суда от 14.11.2022, доказательств передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника не представил.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что он с 20.09.2021 не являлся генеральным директором должника, а, следовательно, на него не могла быть возложена обязанность по передаче документов и имущества должника, суд области правомерно исходил из того, что данный довод уже был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела по заявлению ФИО1 от 15.09.2023 о прекращении исполнительного производства от 16.02.2023 № 12334/23/67021-ИП, которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2023 по делу № А62-6583-33/2021 оставлено без удовлетворения.

Указанный довод ФИО1 был признан необоснованным, поскольку согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 до даты введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «ИЦ «Электролуч».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Вопреки доводам жалобы сам по себе арест ФИО1 не снимает с него обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что к участию в рассмотрении спора в качестве ответчика следовало привлечь временного управляющего ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО3, поскольку ФИО1 не представлены доказательства передачи ФИО3 документации должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о возбужденных уголовных делах в августе 2021 года, чем было нарушено его конституционное право на защиту, не подтвержден документально и не раскрыт заявителем применительно к обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2024 по делу № А62-6583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова