СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23298/2020

город Томск

18 марта 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» (№07АП-1756/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 по делу № А27-23298/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» (650066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Кузбассу (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №1-024 от 09.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» (далее - ООО «УК «Кемерово-Сити», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – Инспекция, ГЖИ Кузбасса, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1-024 от 09.10.2020, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

           Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

           Решением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что задолженность складывается не только из задолженности населения, а в том числе из задолженности Администрации г. Кемерово по субсидированию ресурсным организациям выпадающих доходов. На момент проведения проверки данная задолженность составляла более 70%. Административным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обществом стандартов, обеспечивающих управление МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Центрального района г. Кемерово по поручению прокуратуры города Кемерово от 05.08.2020 № 7-4-2020 проведена проверка на предмет установления причин образования задолженности у управляющих организаций перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы, по результатам которой в деятельности ООО «УК «Кемерово-Сити» выявлены нарушения лицензионных требований.

Согласно материалам проверки, ООО «УК «Кемерово-Сити» с ОАО «СКЭК» 08.07.2009 заключен договор № 3015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с АО «Кемеровская генерация» 11.01.2018 заключен договор теплоснабжения и поставки  горячей воды № 2909т, с ООО «ЭСКК» 01.02.2012 заключен договор электроснабжения № 2158с, с АО «Теплоэнерго» 01.04.2012 заключен договор теплоснабжения № 714/п.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «УК «Кемерово-Сити» имеет задолженность за поставленные коммунальные ресурсы перед ОАО «СКЭК» в размере 5807 тыс. руб., перед АО «Кемеровская генерация» - 6623 тыс. руб., перед ООО «ЭСКК» -  4936 тыс. руб., АО «Теплоэнерго» в размере 1829 тыс. руб. При этом предъявлено исков в суд в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на общую сумму 3 207 тыс. руб.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что проводимая ООО «УК «Кемерово-Сити» претензионная и исковая работа в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренная жилищным законодательством Российской Федерации, является недостаточной и не обеспечивает в полном объеме исполнение ООО «УК «Кемерово-Сити» принятых на себя обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, что является нарушением лицензионных требований.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой Центрального района г.Кемерово руководителю ООО «УК «Кемерово-Сити» 27.08.2020 вынесено представление, 21.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения в ГЖИ Кузбасса в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям ООО «УК «Кемерово-Сити», по состоянию на 14.09.2020 задолженность перед ресурсоснабжающими организациями не погашена и составляет: перед ОАО «СКЭК» - 5954 тыс. руб., перед АО «Кемеровская генерация» - 7125 тыс. руб., перед ООО «ЭСКК» - 4996 тыс. руб., АО «Теплоэнерго» - 1793 тыс. руб.

На основании постановления Прокурора города Кемерово о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2020 Инспекцией вынесено постановление №1-024 от 09.10.2020 о привлечении ООО «УК «КемеровоСити» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УК «Кемерово-Сити» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие задолженности перед ресурсной организацией образует событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении лицензионных требований в виде ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Административным органом установлено наличие у ООО «УК «Кемерово-Сити» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями: перед ОАО «СКЭК» - 5954 тыс, руб., перед АО «Кемеровская генерация» - 7125 тыс. руб., перед ООО «ЭСКК» - 4996 тыс. руб., АО «Теплоэнерго» - 1793 тыс. руб. При этом предъявлено исков в суд в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на общую сумму 3 207 тыс. руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, проводимая ООО «УК «Кемерово-Сити» претензионная и исковая работа в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, является недостаточной и не обеспечивает в полном объеме исполнение ООО «УК «Кемерово-Сити» принятых на себя обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, что является нарушением лицензионных требований.

В апелляционной жалобе податель настаивает на отсутствии нарушений лицензионных требований со стороны общества.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным по нижеследующим мотивам.

Как было выше указано, требованием установленным пунктом 3 Положения, в частности, является надлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в частности, осуществлением управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, неисполнение обязанности по осуществлению надлежащего и своевременного расчета управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть лицензионных требований.

При этом в ходе рассмотрения административного дела и при оспаривании постановления в суде первой инстанции ООО «УК «КемеровоСити» не представило доказательств подтверждения ведения претензионно-исковой работы в отношения всего объема задолженности. Из представленной заявителем справки, составленной в одностороннем порядке, не усматривается подтверждение выполнения в полной мере претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлены событие и  состав вменяемого правонарушения).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-АД18-1494, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения уполномоченным лицом (27.08.2020).

Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения ООО «УК «Кемерово-Сити» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения. Как отмечено в пункте 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, при определении меры наказания административным органом учтены обстоятельства, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ (общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые) и произведена замена штрафа на предупреждение, против чего возражения в жалобе не заявлены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных статьей 24.5. КоАП РФ, не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления Инспекции незаконным.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 по делу № А27-23298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2021 № 96.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                     

С.В. Кривошеина