АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15430/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника», на стороне ответчика Акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», о взыскании 295 760 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебном заседании 26.04.2023 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; в судебных заседаниях 03.05.2023, 10.05.2023 (в режиме веб-конференции) – представитель ФИО3 по доверенности от 08.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенностям от 26.04.2022, от 25.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьих лиц: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» о взыскании 295 760 рублей 98 копеек убытков, возникших в результате повреждения 13.01.2022 при выгрузке в порту Петропавловск-Камчатский в ходе осуществления морской перевозки согласно коносаменту № ВВТПТК21230046 от 15.11.2021 фронтального погрузчика нового SHANTUI SL30WN(1)-2WHS, серийный номер 86SL30M2NMN004322 (далее груз, имущество) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств согласно заключенному сторонами договору № 21/0485-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 27.04.2021 (далее договор № 21/0485-12В).

В обоснование исковых требований истец ссылается на принятие ответчиком спорного груза к морской перевозке в соответствии с коносаментом № ВВТПТК21230046 от 15.11.2021 во исполнение условий договора № 21/0485-12В, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за сохранность груза до его выдачи.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не подтвердил размер предъявленных к взысканию убытков, поскольку сторонами, третьим лицом - Акционерным обществом «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» составлен акт от 13.01.2022, в соответствии с которым подтверждено обстоятельство повреждения спорного груза, а именно, разбито лобовое стекло, деформирована крыша с потерей геометрии верхней поперечной балки, деформировано крепление левого бокового зеркала, тогда как истец в обоснование размера спорных убытков представил калькуляцию по заказу № 1256117 от 01.02.2022, в которой приведены иные повреждения; считает, что истец не представил доказательства невозможности осуществить ремонт спорного имущества только путем устранения повреждений, отраженных в акте от 13.01.2022, а не путем замены кабины в целом; также отметил, что ремонт, определение стоимости ремонта осуществлены в отсутствие ответчика, что влечет неправомерность требований о возмещении таких расходов; полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является третье лицо - Акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», которое осуществляло погрузо-разгрузочные работы в отношении спорного груза в порту прибытия.

Третье лицо - Акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» иск оспорило ссылаясь на то обстоятельство, что истец не подтвердил размер спорных убытков, поскольку не приведены обстоятельства осуществления ремонта спорного имущества, не проводилась независимая экспертиза размера ущерба.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» иск не оспорило.

Третьи лица в судебное заседание 26.04.2023 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 26.04.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд в судебных заседаниях 26.04.2023, 03.05.2023 согласно ст. 163 АПК РФ последовательно определял объявить перерывы до 16 часов 30 минут 03.05.2023, до 14 часов 30 минут 10.05.2023 соответственно, после окончания которых судебное разбирательство продолжалось на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как клиентом, и ответчиком, как перевозчиком, был заключен договор № 21/0485-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 27.04.2021 (договор № 21/0485-12В), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах перевозчика, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в договоре № 21/0485-12В, а клиент обязался оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренных договором № 21/0485-12В.

Согласно п. 1.2 договора № 21/0485-12В при выполнении договора № 21/0485-12В на основании Главы XIII Кодекса торгового мореплавания Российский Федерации (далее КТМ РФ) осуществление прав и обязанностей перевозчика может быть поручено агенту перевозчика. При этом, перевозчик заблаговременно уведомляет об этом клиента и остается ответственным перед клиентом за действия своего агента, совершенные им в рамках договора морской перевозки.

На основании п. 2.1.1 договора № 21/0485-12В в соответствии с правилами, действующими на морском транспорте, а также стандартными условиями линейного каботажного коносамента, перевозчик обязан организовать перевозку грузов клиента на линейном судне, в том числе, и по таможенной процедуре таможенного транзита; в связи с этим перевозчик, в том числе, организует прием, переработку и хранение в порту грузов клиента.

В силу п. 6 договора № 21/0485-12В споры и разногласия, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда Приморского края.

Истец на основании договора № 21/0485-12В обратился к ответчику за морской перевозкой спорного груза из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский, о чем в материалы дела представлены коносамент № ВВТПТК21230046 от 15.11.2021, погрузочный ордер № ВВТПТК21230046.

Из содержания коносамента № ВВТПТК21230046 от 15.11.2021 следует, что морским перевозчиком спорного груза являлся ответчик.

Спорный груз был доставлен в порт Петропавловск-Камчатский. 13.01.2022 при работе краном был поврежден поставленный на причал спорный груз, а именно, разбито лобовое стекло, деформирована крыша с потерей геометрии верхней поперечной балки, деформировано крепление левого бокового зеркала; данное обстоятельство подтверждено подписанным сторонами, третьим лицом - Акционерным обществом «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» актом от 13.01.2022.

Истец в целях устранения допущенных повреждений обратился к иному лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис»; согласно представленной в материалы дела подписанной данным иное лицом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника», скрепленной оттисками печатей названных лиц калькуляции по заказу № 1256117 от 01.02.2022 стоимость ремонта спорного имущества составила всего 295 760 рублей 98 копеек, из которых 3 098 рублей 61 копейка – фара рабочего освещения, 281 462 рубля 37 копеек – кабина в сборе, 11 200 рублей – ремонт текущий, а именно, демонтаж/монтаж кабины.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» направило в адрес истца претензию с требованием возместить возникшие расходы.

Истец, посчитав, что спорные расходы возникли в результате неправомерного поведения ответчика, направил в адрес последнего претензию с требованием возместить спорные убытки; данная претензия оставлена без удовлетворения.

В материалы дела также представлен заключенный ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом - Акционерным обществом «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», как оператором морского терминала, договор № 417 перевалки грузов от 29.12.2018 (далее договор № 417), в соответствии с которым урегулированы взаимоотношения, порядок расчетов между сторонами договора № 417 по выполнению комплекса работ (услуг), связанных с грузопереработкой (погрузка, разгруза, перевалка, и т.п.), выдачей грузополучателям, перемещением и хранением контейнеров, в том числе, рефрижераторных, и генеральных грузов на территории контейнерного терминала Петрапавловск-Камчатского морского торгового порта, а также складе временного хранения таможенных грузов, поступающих на морских судах и отгружаемых на суда заказчика.

В материалы дела представлены сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» является сервисным дилером и имеет право на техническое обслуживание техники SHANTUI в гарантийный и послегарантийный период, на проведение плановых и внеплановых ремонтов и модернизации техники, на продажу запасных частей и комплектующих.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возмещения ответчиком спорных убытков.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору № 21/0485-12В являются смешанными, регулируются, в том числе, положениями Глав 40 «Перевозка», 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Главы XIII «Договор морской перевозки груза» КТМ РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В п. 1 ст. 796 ГК РФ определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 115 КТМ РФ По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно п. 4 ст. 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Главой 25 ГК РФ, ФЗ № 87 и иными федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 7 ФЗ № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В п. 3 ст. 7 ФЗ № 87 определено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях по договору № 21/0485-12В в соответствии с коносаментом № ВВТПТК21230046 от 15.11.2021 ответчик являлся морским перевозчиком, экспедитором принадлежащего истцу спорного груза, в связи с чем ответчик в силу п. 4 ст. 166 КТМ РФ, п. 1 ст. 796 ГК РФ несет ответственность за повреждение спорного груза до момента его выдачи грузополучателю.

Между тем, как исследует из фактических обстоятельств, материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный груз был поврежден в порту выгрузки до выдачи грузополучателю, о чем составлен представленный в материалы дела акт от 13.01.2022; при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком грузополучателю спорного груза до момента его повреждения.

При таких условиях, поскольку спорный груз при осуществлении ответчиком в отношении него морской перевозки, экспедирования был поврежден до выдачи грузополучателю, ответчик в силу п. 4 ст. 166 КТМ РФ, п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ № 87 несет ответственность за повреждение спорного груза, доказательства выбытия спорного груза на момент его повреждения из сферы ответственности перевозчика, экспедитора не представлены, следовательно, ответчик является лицом, неправомерное поведение которого привело к возникновению спорных убытков истца в смысле ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд при проверки правомерности размера спорных убытков установил, что в состав убытков истец включил 3 098 рублей 61 копейку, составляющих стоимость фары рабочего освещения, 281 462 рубля 37 копеек, составляющих стоимость кабины в сборе, 11 200 рублей, составляющих стоимость ремонта текущего, а именно, демонтаж/монтаж кабины, о чем в материалы дела представлена калькуляция по заказу № 1256117 от 01.02.2022. 

Арбитражный суд считает, что, поскольку из содержания подписанного сторонами, третьим лицом - Акционерным обществом «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» акта от 13.01.2022 следует, что спорному грузу причинены повреждения в виде разбитого лобового стекла, деформации крыши с потерей геометрии верхней поперечной балки, деформации крепления левого бокового зеркала, то уполномоченным на сервисное обслуживание, ремонт спорного имущества Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис» с достаточной степенью достоверности определена необходимость замены кабины в целом, учитывая подтвержденный лицами, участвующими в деле, в названном акте характер причиненных имуществу повреждений; при таких условиях стоимость кабины в сборе правомерно включена в состав спорных убытков, поскольку, как определено компетентным лицом и не опровергнуто ответчиком, характер спорных повреждений имущества предполагает именно замену кабины в целом; также стоимость ремонта текущего, а именно, демонтаж/монтаж кабины, правомерно включена в состав спорных убытков, поскольку такие расходы являются необходимыми для осуществления замены кабины для восстановления имущества истца, в связи с чем такие расходы являются связанными с заменой кабины и, следовательно, являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком.

Между тем, арбитражный суд считает, что истец неправомерно включил в состав спорных убытков стоимость фары рабочего освещения в размере 3 098 рублей 61 копейка, поскольку из характера повреждений спорного груза, отраженного в акте от 13.01.2022, невозможно сделать вывод о повреждении фары рабочего освещения, иные доказательства, разумные пояснения о необходимости отнесения таких расходов на ответчика истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, правомерный размер спорных убытков составляет всего 292 662 рубля 37 копеек, которые в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, как лицом, неправомерное поведение которого при исполнении обязательств по договору № 21/0485-12В привело к повреждению имущества истца.

При таких условиях предъявленные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению, в размере 292 662 рубля 37 копеек, тогда как в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основанием неправомерного включения в состав спорных убытков стоимости фары рабочего освещения в размере 3 098 рублей 61 копейка.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец не подтвердил размер предъявленных к взысканию убытков, поскольку сторонами, третьим лицом - Акционерным обществом «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» составлен акт от 13.01.2022, в соответствии с которым подтверждено обстоятельство повреждения спорного груза, а именно, разбито лобовое стекло, деформирована крыша с потерей геометрии верхней поперечной балки, деформировано крепление левого бокового зеркала, тогда как истец в обоснование размера спорных убытков представил калькуляцию по заказу № 1256117 от 01.02.2022, в которой приведены иные повреждения, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку необходимость замены кабины в целом определена Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис», являющимся компетентным, уполномоченным на сервисное обслуживание, ремонт спорного имущества лицом, характер повреждений, зафиксированный в акте от 13.01.2022, свидетельствует о том, что замена кабины в целом с достаточной степенью достоверности была необходима, в связи с чем названная калькуляция, поскольку не представлены доказательства обратного, принимается арбитражным судом; при этом, истец направлял в адрес ответчика претензию с приложением данной калькуляции, в связи с чем ответчик имел возможность заблаговременно осуществить действия по установлению иных обстоятельств, в том числе, о характере повреждения имущества, стоимости его восстановления, однако такие действия ответчик не совершил.

По аналогичным основаниям арбитражный суд не принимает приведенные в основание возражений против иска доводы ответчика, третьего лица - Акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о том, что истец не представил доказательства невозможности осуществить ремонт спорного имущества только путем устранения повреждений, отраженных в акте от 13.01.2022; о ремонте, об определении стоимости ремонта в отсутствие ответчика; об отсутствии независимой экспертизы размера спорного ущерба.

Довод ответчика, приведенный в основание возражений против иска, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является третье лицо - Акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», которое осуществляло погрузо-разгрузочные работы в отношении спорного груза в порту прибытия, арбитражный суд отклоняет, поскольку именно ответчик, как морской перевозчик, экспедитор, в силу вышеприведенных норм ГК РФ, КТМ РФ, ФЗ № 87 является лицом, ответственным за сохранность груза до его выдачи грузополучателю, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи груза до его повреждения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 6 договора № 21/0485-12В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» (ИНН 

<

***>) 301 483 (триста одну тысячу четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек, в том числе 292 662 рубля 37 копеек убытков, 8 821 рубль 39 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.