ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3715/2023

г. Киров

28 июня 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Веллтекс Иваново»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А17-3715/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Веллтекс Иваново» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения, 

 

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской  области (далее – Суд) от 30.05.2023 (далее – Решение Суда) по настоящему делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Веллтекс Иваново» (далее – Общество, Заявитель) о признаАнии незаконным  решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Отделение) от 05.04.2023 № 370023100020803 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Решение Отделения).

В связи с этим Общество обратилась в Суд с заявлением о взыскании с Отделения 100 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом  при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 12.04.2024 (далее – Определение) данное заявление Общества удовлетворено частично и с Отделения в пользу Общества взысканы 12 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Определение и взыскать Расходы в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Представитель изучал документы, собирал доказательства, подготовил заявление о признании недействительным Решения Отделения, ходатайство о применении обеспечительных мер, заявление о рассмотрении дела без участия Представителя, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Отделения. Ссылка Суда на то, что являющийся предметом настоящего дела спор аналогичен спорам сторон, которые уже были предметом судебной проверки, является необоснованной, поскольку являющийся предметом данного дела спор касается иного периода времени, что требовало от Представителя новых затрат рабочего времени. При этом сумма подлежащих взысканию с Отделения Расходов ниже сумм, которые установлены Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства и позиции сторон по настоящему делу аналогичны обстоятельствам и позициям Общества и Отделения по уже рассмотренным Судом делам № А17-11631/2022 и А17-1808/2023, в которых участвовал тот же Представитель.

Поэтому данное дело не представляло особой сложности и при этом было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало от Представителя значительных трудовых затрат и затрат времени.

В связи с этим, а также с учетом объема подготовленных Представителем процессуальных документов, которые при этом аналогичны документам, подготовленным Представителем в рамках дел № А17-11631/2022 и А17-1808/2023, сумма предъявленных Обществом ко взысканию с Отделения Расходов не может быть признана разумной, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим, учитывая характер и степень сложности данного дела, объем и трудоемкость оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания с Отделения в пользу Общества Расходов в большем размере, чем это сделал Суд, не имеется.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё,  исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2024 по делу № А17-3715/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Веллтекс Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин