ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 декабря 2022 года

Дело №А56-64100/2014/расходы3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- арбитражного управляющего ФИО2 по паспорту посредством системы онлайн-заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35976/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по обособленному спору № А56-64100/2014/расходы3, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Горн», 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ленинградской области (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Горн» (далее – ООО «Горн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Горн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горн» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 29.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и о взыскании с ФНС вознаграждения в размере 147 000 руб. и 55 359 руб. 14 коп. расходов за ведение дела о банкротстве ООО «Горн».

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на предъявление заявления в суд отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.10.2022 по обособленному спору № А56-64100/2014/расходы3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные причины пропуска процессуального срока являются уважительными и обоснованными; заявитель не получил вознаграждение за проделанную работу и не возместил понесенные судебные расходы, что является нарушением имущественных интересов арбитражного управляющего.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 посредством системы онлайн-заседания поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 21.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горн» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника. 

Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 по обособленному спору № А56-64100/2014/расх. с ООО «Горн» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 147 000 руб. вознаграждения и 55 359 руб. 14 коп. судебных расходов.

На основании указанного судебного акта арбитражному управляющему ФИО2 28.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004980909.

После окончания исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного акта в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФНС невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 по обособленному спору № А56-64100/2014/расходы2 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано. По тексту определения суд указал, что в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 321 АПК РФ срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 28.07.2015 серии ФС № 004980909 по обособленному спору № А56-64100/2015/расх. еще не истек.

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО2 еще раз направил исполнительный лист на принудительное взыскание вознаграждения и расходов с должника (ООО «Горн»).

18.07.2016 Волосовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 24899/16/47019-ИП.

28.04.2020 Волосовским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине ликвидации ООО «Горн», сумма взыскания по нему составила 0 руб.

Указывая на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Горн» исключено из реестра 23.09.2019, а постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника вынесено только 28.04.2020, а получено ФИО2 только 20.06.2022, что подтверждается информацией с сайта почты России об отслеживании почтового отправления № 18841056581230, заявитель обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием к уполномоченному органус ходатайством о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, установив пропуск процессуального срока на предъявление соответствующего требования и отсутствие оснований для его восстановления, оставил заявление арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный в абзаце первом части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок изменен на трехмесячный срок.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что о правовых основаниях для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа (по причине исключения должника из ЕГРЮЛ) ФИО2 стало известно только 24.06.2022, то есть после получения постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2020.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника, получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению; затем после окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника обратился с заявлением о взыскании денежных средств с заявителя по делу о банкротстве, в удовлетворении которого ему отказано судом по причине того, что не истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении должника; после этого арбитражный управляющий вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, который находился в службе судебных приставов на исполнении вплоть до 28.04.2020 – даты окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией должника. 

Постановление об окончании исполнительного производства получено арбитражным управляющим ФИО2 лишь 24.06.2022, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства – копия почтового конверта и отчет об отслеживании почтовых отправлений. 

После получения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника (24.06.2022) арбитражный управляющий ФИО2 незамедлительно, а именно 29.06.2022 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа. При этом данное заявление являлось вторым, поскольку в удовлетворении первого, которое было подано после первого окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, судом было отказано.     

Таким образом, алгоритм действий арбитражного управляющего ФИО2 полностью соответствует положениям статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 35, а также выводам, изложенным в судебных актах, принятых по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 по судебным расходам.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, указал на то, что о невозможности взыскания денежных средств с должника арбитражный управляющий ФИО2 должен был узнать с момента исключения ООО «Горн» из ЕГРЮЛ (23.09.2019).

В то же время действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя по исполнительному производству проверять сведения в ЕГРЮЛ в отношении должника притом, что имеется неоконченное исполнительное производство в отношении него. 

Кроме того, в результате процедуры наблюдения, в которой ФИО2 являлся временным управляющим, требования кредиторов, к которым относится и ФНС, погашены в полном объеме, в связи с чем дело о банкротстве было прекращено. Вместе с тем текущие обязательства в виде фиксированного вознаграждения и понесенных расходов ФИО2 не компенсированы ни должником, ни заявителем по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворения заявления ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как указывает заявитель, установлено судом первой инстанции и не отрицается ФНС, возможность взыскания вознаграждения и судебных расходов с ООО «Горн» отсутствует, следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязательства по их погашению возлагаются на кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного с ФНС в пользу арбитражного управляющего               ФИО2 подлежит взысканию 147 000 руб. вознаграждения и 55 359 руб. 14 коп. понесенных судебных расходов за ведение дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по обособленному спору № А56-64100/2014/расходы3 отменить.

Восстановить арбитражному управляющему ФИО2 срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 147 000 руб. вознаграждения и 55 359 руб. 14 коп. понесенных судебных расходов за ведение дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горн».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова