﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4626/2017

г. Красноярск

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Черного Максима Васильевича (доверенность от 10.12.2018 №00/208, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»    

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 мая 2019 года по делу № А74-4626/2017, принятое судьёй Темеревой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «ЮСТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Подсинее» (далее – должник, предприятие, МУП «Подсинее»).

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2017 года заявление ООО «ЮСТК» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве МУП «Подсинее».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017) в отношении МУП «Подсинее» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 28.03.2018) МУП «Подсинее» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий Антонов Д.В.).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

11.02.2019 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, апеллянт, ПАО «МРСК Сибири») с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим. Заявитель просил признать текущую задолженность в сумме 18 469 726 рублей 98 копеек расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации на территории с. Подсинее и подлежащими погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года по делу № А74-4626/2017 в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, о признании текущей задолженности в сумме 18 469 726 рублей 98 копеек расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации на территории с. Подсинее и подлежащими погашению вне очереди отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

-  МУП «Подсинее» является теплоснабжающей организацией в с. Подсинее, осуществляет водоснабжение и водоотведение. Стабильное функционирование социально значимых объектов в с. Подсинее (детских садов, школ и т.д.), качественное предоставление коммунальных услуг населению зависит от бесперебойного поступления электроэнергии в котельные и насосные МУП «Подсинее»,

- погашение текущих обязательств ПАО «МРСК Сибири» в первоочередном порядке перед иными текущими обязательствами направлено на предотвращение приостановления оказания должником коммунальных услуг населению с. Подсинее,

- заявление ПАО «МРСК Сибири» о внеочередном удовлетворении требований по текущим платежам направлено на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации, напротив, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении должника может привести к возникновению негативных экономических, экологических и социальных последствий. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.06.2019 12:50:08 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

5 июля 2019 года от ООО «ЮСТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1  статьи 132 Закона о банкротстве.

23 июля 2019 года от МУП «Подсинее» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения должника на доводы апеллянта. 

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 24 мая 2019 года по делу № А74-4626/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ПАО «МРСК Сибири» и МУП «Подсинее» заключены:

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2015 № 18.1900.3893.15, текущая задолженность по которому в настоящее время составляет 7 822 879 рублей 82 копейки,

- договор энергоснабжения от 18.04.2018 № М77020, текущая задолженность по которому за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составляет в размере 10 646 847 рублей 16 копеек.

Таким образом, задолженность МУП «Подсинее» по текущим платежам за электроэнергию перед ПАО «МРСК Сибири» составляет 18 469 726 рублей 98 копеек.

28.06.2018 ПАО «МРСК Сибири» обратилось к конкурсному управляющему должника Антонову Д.В. с заявлением исх. № 1.7/29/5872-исх о погашении задолженности за потребленную электрическую энергию и услуг по ее передаче, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Ответ на указанное обращение ПАО «МРСК Сибири» не поступил, задолженность на момент подачи настоящего заявления не оплачена.

В обоснование заявления ПАО «МРСК Сибири» указало на то, что основным видом деятельности МУП «Подсинее» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (Выписка из ЕГРЮЛ). Должник является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Подсинского сельсовета. В связи с чем нормальная и безопасная эксплуатация социально значимых объектов с. Подсинее (общеобразовательная школа, библиотека, детская музыкальная школа, амбулатория, дом культуры, спортивный комплекс, 2 дошкольных учреждения, предприятия бытового обслуживания и сервиса), качественное и жизненно необходимое предоставление коммунальных услуг населению (тепло и горячая вода), напрямую зависит от бесперебойности поступления электроэнергии в котельные должника администрации Подсинского сельсовета. 

Распоряжением Главы Подсинского сельсовета от 10.08.2015 № 60 за должником на праве хозяйственного ведения закреплена котельная с. Подсинее.

Протоколом заседания комитета кредиторов должника от 03.05.2018 № 1 рассмотрен вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника и принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника.

При этом погашение текущих обязательств перед ПАО «МРСК Сибири» в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств носит вынужденный характер и направлено на предотвращение приостановления оказания коммунальных услуг на объекты энергоснабжения, эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения социально значимых объектов, не имеющих иных источников снабжения коммунальными услугами.

По мнению заявителя, электрическая энергия необходима должнику для осуществления производственной деятельности, которая невозможна в условиях отсутствия электрической энергии. При этом в случае отсутствия именно электрической энергии в период отопительного периода 2018-2019 года деятельность должника будет прекращена, что, в свою очередь, может повлечь гибель людей, значительный материальный ущерб объектам ЖКХ и возникновение чрезвычайной ситуации на территории с. Подсинее.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири», арбитражный суд руководствовался положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пришел к выводу о том, что оплата услуг по заключенным договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф, в материалы дела не представлено доказательств того, что прекращение деятельности должника может повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей. В материалы дела не представлены доказательства того, что на территории с. Подсинее введено чрезвычайное положение. Таким образом, эксплуатационные расходы по погашению задолженности за электроэнергию не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу № А74-4626/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед иными текущими обязательствами четвертой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции путем толкования таких понятий как авария, техногенная чрезвычайная ситуация и экологическая катастрофа, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приходит к выводу о том, что спорные платежи не относятся к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежать удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Довод заявителя об отнесении расходов на электроэнергию к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, подлежит отклонению, поскольку оплата за потребленную электроэнергию по заключенным сторонами договорам не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий. При этом вывод из эксплуатации источников тепловой энергии в силу статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» производится в порядке, предусмотренном в Правилах вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889. Доказательства соблюдения названного порядка в материалы дела не представлены. Следовательно, оказание должником услуг по водоснабжению и водоотведению, по производству тепловой энергии является обычной хозяйственной деятельностью предприятия, которую оно обязано осуществлять в силу закона, а расходы на электроэнергию связаны с производством названных ресурсов, а потому не могут быть отнесены к расходам, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем доказательств и фактических обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2018 года по делу № А29-10948/2014). 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, принятое по итогам рассмотрения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года по делу № А74-4626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина