ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17582/2023

22 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-645/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дина» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 по делу № А70-17582/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 625000, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 625001, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200101014, ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания № 51-86-83/23 от 26.05.2023, письма № 51-08-000619/23 от 21.06.2023, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дина» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2024 № 3/24-2 сроком действия до 31.12.2024), 

от муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» – ФИО4 (по доверенности от 15.01.2024 № 4 сроком действия до 31.12.2024),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дина» (далее – заявитель, общество, ООО «Дина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, МКУ «Комитет по рекламе», административный орган) об оспаривании предписания № 51-86-83/23 от 26.05.2023 и письма № 51-08-000619/23 от 21.06.2023.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО2)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 по делу  № А70-17582/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что учреждение письмом № 51-08-000619/23 от 21.06.2023 фактически признало ошибочным требование о демонтаже металлической конструкции, содержащееся в оспариваемом предписании; на момент вынесения предписаний (№ 51-86-83/23 от 26.05.2023, № 51-08-000619/23 от 21.06.2023) учреждение знало и/или должно было знать, что спорная конструкция предусмотрена проектной документацией общества и предпринять действия к недопущению незаконного демонтажа конструкции.

ООО «Дина» также указывает на несогласие с выводами МКУ «Комитет по рекламе», согласно которым размещенная на баннере информация содержит личное обращение, призыв к потенциальному потребителю и побуждает его к действию приобрести на рынке товар, вероятно, используя при этом какие-либо свои органолептические чувства; общество полагает, что указанные выводы учреждения не основаны на доказательствах, поскольку каких-либо проверок в отношении общества административным органом не осуществлялось.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства демонтажа заинтересованным лицом спорной конструкции, что, по мнению общества, является формальным основанием для отмены оспариваемого предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Комитет по рекламе» не соглашается с доводами заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МКУ «Комитет по рекламе» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Дина» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании договора от 12.04.2018 заявителем ИП ФИО2 было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на своем недвижимом имуществе.

08.05.2018 МКУ «Комитет по рекламе» было выдано разрешение № 203 ИП ФИО2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым ИП ФИО2 была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция (баннерное панно) на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого являлось ООО «Дина». Срок действия выданного ИП ФИО2 разрешения истек 11.04.2023.

МКУ «Комитет по рекламе» была выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без разрешения на установку и эксплуатацию по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту о выявлении рекламной конструкции установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.04.2023 № 214 владельцем рекламной конструкции является ИП ФИО2

В адрес ИП ФИО2 учреждением было направлено предписание от 20.04.2023 № 51-86-70/23 о демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку в установленные законом сроки ИП ФИО2 предписание о демонтаже рекламной конструкции не оспорено, рекламная конструкция демонтирована не была, учреждение, установив, что собственником недвижимого имущества, к которому крепилась рекламная конструкция, является ООО «Дина», направило в адрес ООО «Дина» предписание от 26.05.2023 № 51-06-83/23.

МКУ «Комитет по рекламе» были получены письма собственника здания от 02.06.2023, 08.06.2023, 15.06.2023 с разъяснениями, что, спорная конструкция не является отдельной рекламной конструкцией, а является частью фасада здания согласно ранее представленного предпринимателем проекта. 

К письмам приложены копии страниц Архитектурных решений 17-2010-01-АР, являющихся основой проектной документации, согласно которым монтаж спорной конструкции произведен в соответствии с проектом в ходе строительства здания и до ввода его в эксплуатацию.

Письмом от 21.06.2023 № 51-08-619/23 МКУ «Комитет по рекламе» признало обоснованными доводы заявителя о том, что конструкция, на которой крепится баннерное панно, является конструктивной частью фасада здания, в связи с чем демонтаж этой конструкции не требуется, и сообщило ООО «Дина» о необходимости произвести демонтаж рекламной информации (баннерное панно), согласно ранее направленному предписанию.

12.07.2023 учреждением был произведен демонтаж баннерного панно и конструкции с фасадной части здания с применением спецсредств, о чем в отсутствие представителей общества составлен акт № 128 о демонтаже рекламной конструкции.

Не согласившись с указанными предписанием и письмом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 19.09.2018  № РП/75002/18, к иным техническим средствам стабильного территориального размещения следует относить любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федеральным закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 21.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Федерального закона  № 38-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которому, при применении части 21 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также демонтаж рекламной конструкции в случае, установленном Федеральным законом № 38-ФЗ, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени (далее – Положение № 36-пк).

В соответствии с пунктом 6.2 Положения № 36-пк, МКУ «Комитет по рекламе» осуществляет контроль и выявление установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешения на их установку и эксплуатацию, выдаваемого в порядке, предусмотренном муниципальным правовым актом города Тюмени.

При выявлении самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций комитет выполняет следующие действия: в течение 3 рабочих дней с даты осуществления объезда, по результатам которого установлен факт самовольной установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, составляет акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по форме согласно приложению 4 к настоящему положению (далее - акт о выявлении), в котором фиксируются данные обстоятельства с приложением фотографий, а также дата объезда; в течение 5 рабочих дней с даты составления акта о выявлении рекламной конструкции выдает владельцу самовольно установленной рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции (далее - предписание о демонтаже) (подпункты «а», «б» пункта 6.8 Положения № 36-пк).

Согласно пункту 6.8.4 Положения № 36-пк в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в предписании о демонтаже, выданном владельцу самовольно установленной рекламной конструкции и при отсутствии добровольного демонтажа рекламной конструкции, в случае отсутствия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция; со дня истечения срока, указанного в предписании о демонтаже, выданном собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция и при отсутствии добровольного демонтажа рекламной конструкции направляет информацию о рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на ее установку и эксплуатацию, с приложением копии акта о выявлении, в МКУ «УГП» для осуществления мероприятий по демонтажу рекламной конструкции;

Таким образом, согласно требованиям Федерального закона № 38-ФЗ и Положения № 36-пк, МКУ «Комитет по рекламе» обязано принять меры по установлению владельца рекламной конструкции в целях выдачи предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, что и было сделано в настоящем случае.

Согласно подпункту «б» пункта 33.5 Положения № 36-пк (в ред. 10.07.2017, действующей на момент выдачи разрешения на установку) баннерные панно – рекламные конструкции, состоящие из элементов крепления, каркаса и информационного поля, размещаемые на плоскости стен зданий или сооружений.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на своем недвижимом имуществе было предоставлено заявителем ИП ФИО2 на основании договора от 12.04.2018.

ИП ФИО2 в МКУ «Комитет по рекламе» представил проект рекламной конструкции, согласно которому было определено место установки рекламной конструкции на фасаде здания, чертеж несущей рекламной конструкции, со схемой ее крепления к фасаду здания и крепления баннера к несущей раме.

Из проекта видно, что фасадная рама является составной частью рекламной конструкции, а именно ее каркасом, к которому крепится баннерное панно с рекламной информацией.

В связи с истечение срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции учреждением в адрес ИП ФИО2 было направлено предписание от 20.04.2023 № 51-86-70/23 о демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку в установленные законом сроки ИП ФИО2 предписание о демонтаже рекламной конструкции не оспорено, рекламная конструкция демонтирована не была, учреждением направлено предписание от 26.05.2023 № 51-06-83/23 в адрес собственника недвижимого имущества – ООО «Дина».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя апелляционной инстанции относительно того, что информация, размещенная на конструкции, не содержит признаков рекламы и, соответственно, конструкция не является рекламной, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, отмечая следующее.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, под рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела приложений к акту № 214 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.1, л.д. 23-25), на спорной конструкции содержится следующая рекламная информация – слоган: «А вы попробуйте!».

Как верно указано судом первой инстанции, информация, содержащая различные лозунги, слоганы формирует и поддерживает потребительский интерес, способствует продвижению продавца (рынок «Михайловский») на рынке аналогичных услуг. Вышеуказанный лозунг содержит личное обращение, призыв к потенциальному потребителю и побуждает его к действию, приобрести товары на рынке «Михайловский».

Конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, расцениваются как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона № 38-ФЗ, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Из материалов дела следует, что демонтаж спорной рекламной конструкции был осуществлен в соответствии с пунктом 7.1 Положения № 36-пк в полном объеме, включая демонтаж рекламной конструкции (в том числе каркаса, опоры, элементов освещения, электрооборудования, информационного поля) за счет средств бюджета города Тюмени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, не смотря на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания учреждение не обладало подтвержденной информацией что рама, на которой крепится баннерное панно, является проектной частью фасада здания, письмом от 21.06.2023 № 51-08-619/23 МКУ «Комитет по рекламе» признало обоснованными доводы заявителя о том, что конструкция, на которой крепится баннерное панно, является конструктивной частью фасада здания, в связи с чем демонтаж этой конструкции не требуется, и сообщило ООО «Дина» о необходимости произвести демонтаж рекламной информации (баннерное панно), согласно выданному ранее предписанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предписание с учетом последующего письма МКУ «Комитет по рекламе» не содержат требования о демонтажа конструкции (рамы), а размещенное на конструкции баннерное панно, как подтверждается материалами дела, носило рекламный характер, оспариваемые акты заинтересованного лица являются законными и обоснованными, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Действия административного органа по организации принудительного демонтажа рекламной конструкции выходят за пределы настоящего спора, в силу чего судом апелляционной инстанции не оцениваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае положения Федерального закона № 38-ФЗ, Положения № 36-пк, МКУ «Комитет по рекламе» не нарушены, в связи с чем действия заинтересованного лица, выразившиеся выдаче предписания № 51-86-83/23 от 26.05.2023 и письма № 51-08-000619/23 от 21.06.2023 являются законными и обоснованными.

Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дина» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 по делу № А70-17582/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дина» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 784 от 26.12.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер