АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3134/2022

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Твердого А.А.,   в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кремлевский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А61-3134/2022, установил следующее.

ООО «Эко-Альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к министерству жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство) с иском о взыскании 5 млн рублей убытков в виде уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммерческий банк "Кремлевский"» (далее – банк).

Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличия совокупности условий, предусмотренных законодательством для возмещения убытков. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в возникновении убытков в заявленном размере имеется вина министерства, поскольку оно после издания приказа от 30.12.2019 № 83 о лишении общества статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) не предприняло действий к прекращению банковской гарантии, которая выдана на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020, что повлекло взыскание банком с общества  вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии. То обстоятельство, что в течение 2020 года общество оспаривало указанный приказ в судебном порядке не препятствовало министерству (бенефициару) отказаться от своих прав по гарантии. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство по результатам конкурсного отбора заключило с обществом соглашение от 10.09.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории муниципального образования г. Владикавказ, Алагирского, Ардонского, Дигорского, Ирафского, Кировского, Правобережного, Пригородного районов Республики Северная Осетия-Алания (далее – соглашение).

Министерство, реализуя свои полномочия, в рамках Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», на основании подпунктов «в» и «г» пункта 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, приказом от 30.12.2019 № 83 лишило общество статуса регионального оператора по обращению с ТКО.

Полагая, что названный приказ министерства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене (дело № А61-17/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.03.2020 по делу № А61-17/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из следующего: общество не соблюдает схемы потоков ТКО до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, входящих в Государственный реестр объектов размещения отходов, имеет задолженность перед операторами, превышающую двенадцатую часть необходимой валовой выручки регионального оператора, установленную постановлением Региональной службы  по тарифам Республики Северная Осетия – Алания; начало организации вывоза ТКО не соответствуют условиям соглашения от 10.09.2018, поскольку общество приступило к оказанию услуг с опозданием на несколько месяцев в восьми из девяти населенных пунктах Ардонского района; отходы Ардонского, Алагирсакого, Дигорского, Ирафского и Кировского районов складируются на станции перегрузки, расположенной на окраине г. Ардон, и далее до объектов обработки, обезвреживания и утилизации не транспортируются; в нарушение пункта 1 мирового соглашения общество не исполнило обязательство погасить задолженность перед операторами по обращению с ТКО в объемах и сроки, установленные дорожной картой, план реструктуризации задолженности в адрес министерства в установленные сроки не направлен; общество не обеспечило функционирование системы ГЛОНАСС на используемых автотранспортных средствах для осуществления транспортировки ТКО; общество своевременно не направило письмо с приложением условий проведения торгов на оказание услуг по транспортировке ТКО в зоне деятельности регионального оператора на предварительное согласование в министерство. Суды указали, что  лишение общества статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Северная Осетия – Алания вызвано необходимостью соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которое направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению, общество (принципал) заключило с банком (гарант) договор от 07.11.2019 № 602-2019/г о предоставлении банковской гарантии, согласно пункту 2.1 которого за выдачу банковской гарантии и сопровождение договора банковской гарантии общество уплачивает банку вознаграждение в сумме 5 млн рублей, которое выплачивается в следующем порядке: ежемесячно, в период с января по ноябрь 2020 года, не позднее 25 числа каждого месяца – по 420 тыс. рублей; окончательный платеж – не позднее 25.12.2020 – 380  тыс. рублей.

В силу пункта 2.4 договора от 07.11.2019 № 602-2019/г вознаграждение, уплаченное в соответствии с пунктом 2.1 договора, не возвращается.

Во исполнение договора от 07.11.2019 № 602-2019/г предоставлена банковская гарантия от 07.11.2019 № 602-2019, по условиям которой банк (гарант) принял обязательства выплатить министерству (бенефициар) в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обществом (принципал) обязательств по соглашению денежную сумму, не превышающую 113 375 025 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара (пункты 1.1, 2.1). 

В силу пункта 1.3 гарантия вступает в силу 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 включительно.

Согласно пункту 3.3 обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-60361/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17 августа 2020 года общество направило министерству письмо № 232, в котором просило отказаться от своих прав по гарантии.

Аналогичное письмо направлено обществом в адрес министерства 17.09.2020.

Неисполнение обществом обязанности по внесению вознаграждения банку явилось причиной обращения банка в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании 5 млн рублей, обеспеченного залогом по договору банковского счета (денежными средствами, находящимися на залоговом счете должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-60361/2020 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов общества как обеспеченные залогом имущества должника.

Истец, ссылаясь на то, что приказом от 30.12.2019 № 83 министерство лишило общество статуса регионального оператора по обращению с ТКО, однако не отказалось от своих прав по гарантии, что повлекло для общества возникновение убытков в виде уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.11.2019 № 602-2019/г, обратился в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего: банковская гарантия выдана банком на условиях, согласованных сторонами в договоре от 07.11.2019 № 602-2019/г, и принята обществом без претензий; законодательное регулирование, условия договораот 07.11.2019 № 602-2019/г и банковской гарантии не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение в случае невозникновения обеспечиваемого обязательства или отказа бенефициара от своих прав по гарантии; принятие министерством приказа от 30.12.2019 № 83 о лишении общества статуса регионального оператора по обращению с ТКО связано с ненадлежащим выполнением обязательств обществом, это установлено вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу № А61-17/2020; прекращение соглашения по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, а также признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023 кассационная жалоба общества принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №  А61-3134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                                             О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

А.А. Твердой