Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38396/2022

14 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: общества с ограниченной ответственностью "Инпринт" (192019, Г.Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА, Д. 11, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7-Н ОФИС 39; ОГРН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СКИД" (197022, 

<

...> Д. 9, ЛИТЕР Б, Ч/КАБ 204 Ч/ПОМ 11Н; ОГРН 

<

***>)

об истребовании,

при участии: согласно протоколу от 07.07.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инпринт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СКИД" следующего имущества:

1.Автоматическое двухрулонное устройство подачи носителя Oce TDS750;

2.Автоматическое двухрулонное устройство подачи носителя Oce TDS750 (н/н);

3.Автоматическое двухрулонное устройство подачи носителя для Color Wave 650;

4.База контроллера Oce TDS750 с материнской платой;

5.Базовый блок для Xerox WC 7525/7530/7535;

6.Брошюровальная система Bindomatic 5000;

7.Контроллер сканера TC4, Color Wave 650;

8.Копир-принтер-сканер WorkCentre 7845 с тандемным лотком;

9.Копир-принтер-сканер WorkCentre 7845 с тандемным лотком;

10.Переплетный аппарат Renz Combi-E;

11.Плоттер Oce ColorWave 600;

12.Система цифрового копирования Oce TDS750DDS2R1S (Colour);

13.Сканер (А3) книжный Plustek OpticBook A300;

14.Сканер (А3) книжный Plustek OpticBook A300;

15.Сканер (А3) книжный Plustek OpticBook A300;

16.Сканер (А3) книжный Plustek OpticBook A300-2;

17.Сканер (А3) книжный Plustek OpticBook A300-3;

18.Сканер Colortac Smart LF SC 36e;

19.Сканер Kodac i3200 (Цветной, двухсторонний A3, ADF 250 листов, 50 стр/мин);

20.Сканер Oce TC4;

21.Сканер OCE TC4 (Екатеринбург);

22.Сканер TCS4/TC4;

23.Сканер широкоформатный Colortac Smart LF SC 42 e express colour scanner;

24.Сканер широкоформатный Oce TDS750P2R1S;

25.Фолдер off-line Es-Te Fold 2300 (н/н);

26.Широкоформатный принтер OCE ColorWave 650 P2R c двумя рулонами;

27.Широкоформатный принтер OCE PlotWave 750 P2R c двумя рулонами;

28.Широкоформатный сканер Colortrac SmartLF Ci 40e (2198V705);

29.Широкоформатный сканер Graphtec CSX550-09;

30.Широкоформатный сканер Graphtec CSX550-09;

31.МФУ Xerox WC 5745;

32.Фолдер off-line Es-Te Fold 2300;

33.Печка в сборе (Fuser), Xerox 7545 (2);

34.Формирователь изображения для Oce ColorWave 6XO                                     (далее – имущество); в случае неисполнения обязательства по возврату перечисленного имущества в течение пяти дней с даты вступления в силу судебного акта взыскать с ООО «Скид» в пользу ООО «Инпринт» денежную сумму в размере 55638 рублей 11 копеек в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества; а в случае невозможности истребования имущества взыскать с ООО «СКИД» в пользу ООО «ИНПРИНТ» стоимость имущества в размере 1 854 603, 83 руб.; взыскать с ООО «СКИД», в пользу ООО «Инпринт» сумму расходов на оплату государственной пошлины.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Перечисленное в просительной части искового заявления имущество принадлежит истцу на праве собственности основании договора купли-продажи ТМЦ и ОС от 01.07.2016 заключенного с ООО «Параграф».

В соответствии с договором залога движимого имущества от 04 июля 2017 года ООО «Инпринт» как залогодатель передал имущество ООО «Параграф» как залогодержателю. 

Согласно пункту 3.1 договора залога предмет залога находится во владении у ООО «Инпринт» в помещении по адресу: 

<

...>.

Права по договору залога движимого имущества переданы ООО «Скид» как кредитору на основании последовательно заключенных соглашений об уступке.

Генеральный директор и единственный участник ООО «Инпринт» - ФИО2, является также генеральным директором и единственным участником ООО «Партнер».

ООО «Партнер» на основании краткосрочного договора аренды №ГП-АРК-53/2018 от 01.12.2018 занимало часть помещений цокольного этажа Бизнес-Центра по адресу: 

<

...>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019, ФИО2 уведомлен о расторжении договора аренды от 01.12.2018 25.04.2019.

С 27.04.2019 доступ истца в арендуемое помещение был ограничен ООО «СКИД». 

Истцом отправлены письма ответчику с требованием о возврате незаконно захваченного имущества, однако никакого ответа на данные требования получено не было.

По факту самоуправства ООО «Скид» обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлениями от 01.05.2019, 29.09.2019 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела. 

Истец, указав, что  имущество находится в неправомерном владении ООО «СКИД», при этом ООО «СКИД», являясь залогодержателем имущества, каких-либо действий связанных с предметом залога не предпринимает, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно правилам статей 11 и 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истребуемое имущество является предметом залога по договору залога движимого имущества от 04 июля 2017 года, права залогодержателя по которому перешли на основании соглашения об уступке прав требования №15/04/2019 от 15.04.2019 к ответчику – ООО «Скид».

Согласно п. 3.1 договора залога залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Предмет залога находится во владении у залогодателя по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что истец утратил право пользования помещениями, где находится предмет залога, а именно по адресу: 

<

...>, предмет залога ввиду его удержания ответчиком выбыл из пользования и владения истца.

Нахождение истребуемого имущества во владении ответчика по адресу                           

<

...> ответчик не отрицает. Возражений по перечню имущества ответчик не заявил.

Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Из буквального толкования п. 3.1 договора залога следует, что предмет залога остается во владении у залогодателя, то есть в настоящем случае истца.

Таким образом, правовых оснований для удержания имущества переданного по договору залога, у ответчика не имеется, в связи с чем иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Скид» неустойки в размере 55638 рублей 11 копеек (3% от стоимости имущества) за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснений, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению до 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения.

Поскольку иск в части истребования имущества в натуре удовлетворен, требование о взыскании  стоимости имущества в размере 1 854 603, 83 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СКИД" возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инпринт» следующее имущество:

1.Автоматическое двухрулонное устройство подачи носителя Oce TDS750;

2.Автоматическое двухрулонное устройство подачи носителя Oce TDS750 (н/н);

3.Автоматическое двухрулонное устройство подачи носителя для Color Wave 650;

4.База контроллера Oce TDS750 с материнской платой;

5.Базовый блок для Xerox WC 7525/7530/7535;

6.Брошюровальная система Bindomatic 5000;

7.Контроллер сканера TC4, Color Wave 650;

8.Копир-принтер-сканер WorkCentre 7845 с тандемным лотком;

9.Копир-принтер-сканер WorkCentre 7845 с тандемным лотком;

10.Переплетный аппарат Renz Combi-E;

11.Плоттер Oce ColorWave 600;

12.Система цифрового копирования Oce TDS750DDS2R1S (Colour);

13.Сканер (А3) книжный Plustek OpticBook A300;

14.Сканер (А3) книжный Plustek OpticBook A300;

15.Сканер (А3) книжный Plustek OpticBook A300;

16.Сканер (А3) книжный Plustek OpticBook A300-2;

17.Сканер (А3) книжный Plustek OpticBook A300-3;

18.Сканер Colortac Smart LF SC 36e;

19.Сканер Kodac i3200 (Цветной, двухсторонний A3, ADF 250 листов, 50 стр/мин);

20.Сканер Oce TC4;

21.Сканер OCE TC4 (Екатеринбург);

22.Сканер TCS4/TC4;

23.Сканер широкоформатный Colortac Smart LF SC 42 e express colour scanner;

24.Сканер широкоформатный Oce TDS750P2R1S;

25.Фолдер off-line Es-Te Fold 2300 (н/н);

26.Широкоформатный принтер OCE ColorWave 650 P2R c двумя рулонами;

27.Широкоформатный принтер OCE PlotWave 750 P2R c двумя рулонами;

28.Широкоформатный сканер Colortrac SmartLF Ci 40e (2198V705);

29.Широкоформатный сканер Graphtec CSX550-09;

30.Широкоформатный сканер Graphtec CSX550-09;

31.МФУ Xerox WC 5745;

32.Фолдер off-line Es-Te Fold 2300;

33.Печка в сборе (Fuser), Xerox 7545 (2);

34.Формирователь изображения для Oce ColorWave 6XO.

В случае неисполнения обязательства по возврату перечисленного имущества в течение пяти дней с даты вступления в силу судебного акта взыскать с ООО «Скид» в пользу ООО «Инпринт» денежную сумму в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИД», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпринт» 32550,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.