АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«4» октября 2021 года       Дело  № А19-26046/2019

Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2021. решение в полном объеме изготовлено 04.10.2021.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККОРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...>, КАБИНЕТ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ПРИНТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ШИРЯМОВА УЛ., Д. 22, ОФИС 5) 

о взыскании 39 292 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККОРД» 24.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ПРИНТ» о взыскании 159 225 руб. –  убытков по договору от 09.10.2018. 

Определением суда от 23.11.2020 по делу назначена судебная комплексная и комиссионная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНЭО «АС Эксперт» ФИО2 и ФИО3 и эксперту АНО «АСЭС» ФИО4.

От экспертов 17.03.2021 поступило заключение № 5-09-20, счет на оплату АНЭО «АС-Эксперт» № 5-01-21 от 17.03.2021, счет на оплату АНО «АСЭС» № 1543 от 17.03.2021.  

Определением от 30.06.2021 эксперту АНО «АСЭС» ФИО4 на разрешение поставлен дополнительный вопрос: Определить стоимость устранения недостатков, определенных по результатам экспертного исследования № 5-09-20 от 7.03.2021 как скрытые, без учета недостатков (дефектов), имеющих явный характер?

От эксперта АНО «АСЭС» 04.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта (дополнительное) № 08/08/21.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 24 292 руб. 07 коп. – стоимость устранения недостатков, 15 000 руб. – стоимость составления досудебного отчета.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АККОРД» (заказчиком по договору, истцом по делу) и ООО «С-ПРИНТ» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор от 09.10.2018, по условиям которого исполнитель (подрядчик) принял на себя обязательство по изготовлению рекламного материала. Объем заказа, сроки исполнения заказа, наименование, количество, технические характеристики и иная информация указываются в дополнительных соглашениях (пункт 1 договора). В силу пункта 2.1 стоимость услуг и порядок оплаты согласовываются в дополнительном соглашении. Договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

 Из условий дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2018 следует, что общая стоимость работ составляет 302 575 руб.; оплата услуг исполнителя производится заказчиком поэтапно: 70% предоплаты в размере 211 303 руб. производится в течение 3 банковских дней с даты подписания соглашения, 30% в размере 90 272 руб. – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ. Срок выполнения работ составляет 12 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Название изделия/работы, краткая характеристика, макет, стоимость, размеры отражены в спецификации № 1 (т. 1, л.д.31-34).

Подрядчик работы выполнил и передал результат заказчику по акту № 396 от 26.12.2018, заказчик работы принял.

В период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки, которые зафиксированы представителями сторон в акте осмотра результатов выполненных работ от 02.07.2019.

Претензией от 20.08.2019 заказчик просил безвозмездно в течение 14 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки, однако претензия оставлена без ответа.  

В виду неисполнения требований, изложенных в претензии, заказчик 20.09.2019 отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика, самостоятельно устранил недостатки, и просил возместить понесенные убытки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Проанализировав условия представленного договора от 09.10.2018 в редакции дополнительного соглашения (с учетом спецификации № 1), суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 09.10.2018 с учетом дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в спецификации № 1, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2018;

- сроки выполнения работ согласованы в дополнительном соглашении № 1 от 09.10.2018.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Обязательства в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение гарантийного срока в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 02.07.2019, а именно:

1) логотип «Корзина» на торце отслоение пленки;

2) буквы «Ф», «С», «О» имеют дефекты в виде отслоения пленки на торцах логотипа «ФАСОЛЬ»;

3) Вывеска «ВАШ МАГАЗИН ПРОДУКТОВ»: буквы «В», «Ш», «М», «3», «И», «Н», «О», «Д», «У», «Т», «О», «В», имеют дефекты в виде отслоения пленки на торцах;

4) Фасад имеет дефекты в виде выгибания полос из АКП;

5) Пятая рама с левой стороны фасада по нижнему краю имеет деформацию;

6) Логотип «Корзина» над центральным входом в магазин на торце имеет отслоение пленки;

7) Фриз оборудования холодильного в торговом зале имеет дефект наклона вперед, расположен над полкой с морепродуктами;

8) Фриз оранжевого цвета имеет дефект наклона, расположен над стеллажами с бытовой химией и игрушками;

9) По фризам верхней части торгового оборудования по периметру стен магазина наблюдаете наклон вперед.

Ответчик выявленные недостатки не устранил; не согласившись с предъявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ и стоимости устранения недостатков, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением от 23.11.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНЭО «АС Эксперт» ФИО2 и ФИО3 и эксперту АНО «АСЭС» ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли результат выполненных работ (рекламная конструкция) условиям договора и обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям (ГОСТы, СНиПы и иные)?

2.  В случае несоответствия, указать какие имеются недостатки?

3.  Установить причину возникших недостатков (нарушение условий договора, нормативов, либо ненадлежащая эксплуатация) и указать характер выявленных недостатков (устранимые/неустранимые)?

4. Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам экспертного заключения № 5-09-20 от 17.03.2021 (том 3 л.д. 26-55) результат выполненных работ (рекламная конструкция):

- условиям договора частично не соответствует;

- имеет малозначительные, значительные, частично скрытые, частично явные согласно ГОСТ 15467-79 (ответ на первый вопрос).

В ответ на второй вопрос эксперты указали: результат выполненных работ (рекламная конструкция) имеет следующие недостатки (подробный перечень см. в «Исследовании» выше):

- отслоение матовой пленки на различных длинах различной степени интенсивности на боковых частях логотипов «Корзинка» (2 шт.), на логотипе из букв «ФАСОЛЬ» на вывеске из букв «ВАШ МАГАЗИН ПРОДУКТОВ»;

- трещина матовой пленки на боковой поверхности рядом с креплением логотипа «Корзинка» к фасаду;

- деформация (выпуклость) обрамления и всей вывески в центральной нижней части на пятой раме «модульной картине фасада»;

- деформация (выпуклость или вогнутость) в центральных нижних и верхних частях фризов на различных длинах и различной степени интенсивности на всех имеющихся однотонных фризах (зеленые, оранжевые, фиолетовые) большой длины;

- для несущих каркасов для однотонных фризов, с изнаночной стороны по верхней и нижней горизонтальным частям: применен материал ПВХ уголок вместо «стоечного профиля потолочный кнауф 25*25 стальной» в нарушение условий Договора;

- с изнаночной стороны дополнительные распорки из ПВХ профиля установленные  под углом к фризам, прикреплены к верхнему уголку клеевым методом на однотонном фризе зеленого цвета в нарушение условий Договора;

- дополнительные вертикальные упоры (через 2 метра, по торцевым и угловым частям) частично не установлены на фризах зеленого цвета, не установлены на фризах оранжевого и сиреневого цветов в нарушение условий Договора;

- белые звезды рядом с «корзинкой со звездами» не изготовлены из ПВХ 5 мм, уменьшен размер «корзинки со звездами» в нарушение условий Договора.

На третий вопрос эксперт ФИО2 ответила, что причинами возникших недостатков является: отслоение матовой пленки на различных длинах различной степени интенсивности на боковых частях логотипов «Корзинка» (2 шт.), на логотипе из букв «ФАСОЛЬ», на вывеске из букв «ВАШ МАГАЗИН ПРОДУКТОВ». Применение некачественного материала (не выдержал гарантийный срок эксплуатации в соответствии с Актом осмотра результатов выполненных работ от 02.07.2019, л.д.39 (менее 9 месяцев с даты заключения договора)) и (или) нарушение технологии изготовления (некачественное обезжиривание поверхности, нарушение температурного режима приклеивания), дефект значительный (нарушение эстетических свойств изделия и целостности композиции), скрытый (выявлен в процессе пассивной эксплуатации), производственный. Дефект устранимый. При заключении договора от 09.10.2018 г. и на момент осмотра внешние условия эксплуатации не изменились (водосток с крыши и прилегающих балконов), при данных условиях для обеспечения сохранности изготавливаемых наружных конструкций (в том числе в гарантийный срок эксплуатации) подрядчиком должны быть предложены дополнительные меры для защиты от повреждений избыточной влагой (основываясь на практическом опыте монтажа рекламных конструкций подрядчиком), либо применение технологий и материалов, исходя из внешних условий эксплуатации без образования дефектов. В договоре, а также в процессе рассмотрения дела вопрос мойки конструкций при помощи приборов высокого давления не рассматривался и не может являться заявленной причиной возникших дефектов

Сформированное мнение эксперта ФИО4: 

- отслоение матовой пленки на различных длинах различной степени интенсивности на боковых частях логотипов «Корзинка» (2 шт.), на логотипе из букв «ФАСОЛЬ», на вывеске из букв «ВАШ МАГАЗИН ПРОДУКТОВ». 

Определить подлинную причину образования дефектов не представляется возможным. В силе возможных причин указано: применение некачественного материала (не выдержал гарантийный срок эксплуатации) и (или) нарушение технологии изготовления (некачественное обезжиривание поверхности, нарушение температурного режима приклеивания), воздействие воды и влаги, дополнительной водяной нагрузки, а также воздействия на конструкции при мытье (например, мойкой высокого давления типа «Керхер»). При этом наиболее вероятной причиной образования дефектов - воздействие воды и влаги.

Сформированное общее мнение по вопросу экспертов ФИО2 и ФИО4:

- трещина матовой пленки на боковой поверхности рядом с креплением логотипа «Корзинка» к фасаду. Применение некачественного материала (не выдержал гарантийный срок эксплуатации) и (или) нарушение технологии изготовления (некачественное обезжиривание поверхности, нарушение температурного режима приклеивания), дефект значительный (нарушение эстетических свойств изделия и целостности композиции), скрытый (выявлен в процессе пассивной эксплуатации), производственный. Дефект устранимый. 

- деформация (выпуклость) обрамления и всей вывески в центральной нижней части на пятой раме «модульной картине фасада». Дефект является следствием выгибания обрамления, ввиду изменения погодных условий (изменение влажности, колебание температуры) вследствие внутренних деформаций древесины. Недостаточно мест крепления рамы, препятствующих естественной деформации (отсутствуют в нижней средней части). Дефект малозначительный (нарушение эстетических свойств изделия и целостности композиции), скрытый (выявлен в процессе пассивной эксплуатации), производственный и (или) монтажа. Дефект устранимый, необходимо применить дополнительное крепление;

-деформация (выпуклость или вогнутость) в центральных нижних и верхних частях фризов на различных длинах и различной степени интенсивности на всех имеющихся однотонных фризах (зеленые, оранжевые, фиолетовые) большой длины. При значительной длине фриза: потеря жесткости уголков (из-за разломов и обрыва по местам крепления), отсутствие горизонтальных участков с уголками в верхней и нижней частях, обрыв наклонных распорок, отсутствие в торцевых частях вертикальных упоров и их недостаточная высота, применение пластиковых уголков вместо металлического профиля (согласно Договора) - привели к деформациям фризов. Нарушение условий Договора, использование комплектующих с недостаточными прочностными характеристиками. Дефект явный (частично мог быть выявлен при монтаже и приемке, использование не предусмотренных материалов и нарушение конструктивного исполнения), скрытый (проявился в процессе эксплуатации: поломка креплений, деформация фризов), значительный (нарушение эстетических свойств изделия и целостности композиции), производственный. Дефект устранимый;

-белые звезды рядом с «корзинкой со звездами» не изготовлены из ПВХ 5мм. уменьшен размер «корзинки со звездами». Дефект значительный (нарушение эстетических свойств изделия и целостности композиции), невыполнение условий Договора, дефект явный производственный. Устранимый: изготовление новых «корзинок со звездами» и установки на фризы.

На четвертый вопрос эксперты ответили, что стоимость устранения недостатков составляет исходя из величины указанной в Договоре и Спецификации от 09.10.2018 г., в размере (округленно): 54 190 руб.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФИО4 представлены самостоятельные выводы относительно проведенного экспертного исследования, согласно которым: временной период возникновения следующих дефектов определен: 

-трещина справа в месте крепления на длине 2-3 см (фото № 5) (Логотип Корзинка) возникла при монтаже конструкций на фасад дома;

-все несоответствия условия договора, а также дефекты - Возникли (окончательно образовались при окончательном монтаже конструкций);

- на данный вид продукции (рекламные конструкции) отсутствует ГОСТ, иная официальная техническая документация при помощи которой возможно сделать заключение о сроке его срока эксплуатации (даже усредненного);

Ввиду того факта, что с момента монтажа конструкций, до момента осмотра прошло 2 года определить срок возникновения дефектов (отслоение пленки уличных конструкций) корзины, ваш магазин продуктов, фасоль, корзина»- не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик, возражая против выводов эксперта, указал, что выводы экспертизы не подтвердили причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика; более того указал, что осмотр проводился экспертами уже за пределами гарантийного срока, в связи с чем невозможно установить достоверно какие именно недостатки возникли по вине ответчика.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, по ходатайству истца определением суда от 30.06.2021 на разрешение эксперта АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО4 поставлен дополнительный вопрос: 

- Определить стоимость устранения недостатков, определенных по результатам экспертного исследования № 5-09-20 от 7.03.2021 как скрытые, без учета недостатков (дефектов), имеющих явный характер.

Согласно выводам экспертного заключения № 08/08/21 (дополнительная оценочно-товароведческая экспертиза) стоимость устранения недостатков, определенных по результатам экспертного исследования № 5-09-20 от 17.03.2021 как скрытые, составляет 24 292 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Стороны возражений относительно выводов, изложенных в дополнительном заключении, не заявили.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, как и о том, что невозможно достоверно установить какие именно недостатки возникли по вине ответчика, поскольку осмотр проводился экспертами за пределами гарантийного срока, опровергается выводами экспертов, из которых следует, что большая часть обнаруженных недостатков возникла при монтаже конструкций на фасад дома и в период гарантийного срока; более того экспертами сделан вывод о том, что при выполнении работ ответчиком использован некачественный материал.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 11.1 договора устанавливает гарантийный срок на работы 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что акт № 396 о приемке выполненных работ подписан 26.12.2018, истец в период гарантийного срока выявил недостатки - 02.07.2019.

 В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, суд полагает установленным факт, что именно действия ответчика, выразившиеся в некачественно выбранном материале, а также монтаже рекламных конструкций привели к убыткам истца.  

Ответчик после получения претензии о безвозмездном устранении недостатков, в добровольном порядке недостатки не устранил, в связи с чем истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика 20.09.2019.

Содержание претензии от 20.09.2019 позволяет сделать вывод  о  том,  что  истец  безусловно  заявил  о  своем  намерении  прекратить  исполнение договора.

 При таких обстоятельствах, суд полагает отказ от исполнения договора в виду некачественно выполненных работ правомерным и состоявшимся по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Также ответчик ссылается на подписание акта выполненных работ со стороны истца без замечаний по объему и качеству, однако это не имеет значения при разрешении настоящего спора, учитывая, что в силу статей 722, 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации устранению подлежат любые недостатки, возникшие в течение гарантийного срока после сдачи работ.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами Следовательно, бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных работ лежит на ответчике.

Однако таких доказательств ООО «С-Принт» не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании  убытков в размере 24 292 руб. 07 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 15 000 рублей – стоимость составления отчета, суд приходит к следующему.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу, последний обратился в ООО «Оценщик» в целях определения стоимости восстановительного ремонта объекта исследования в соответствии с условиями задания (п. 1.1 договора № 61-09-2019 от 23.09.2019 т.1,л.д.62-63).

Согласно отчету № 61-09-2019 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта исследования: Рекламные конструкции магазина «Фасоль» стоимость восстановительного ремонта составит 61 780 руб.

Истец оплатил оказанные ему услуги по составлению отчет платежным поручением № 5628 от 25.12.2019 в размере 15 000 руб. (т.1,л.д.88).   

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу и подлежит удовлетворению, поскольку непосредственно связано с предметом иска.

При таких обстоятельствах требования истца признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования ООО «Аккорд» признаны судом обоснованными в полном объеме.

При подаче иска ООО «Аккорд» оплатило государственную пошлину в размере 4 384 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 4455 от 30.09.2019

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 39 292 руб. 07 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 571 руб. 68 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 571 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ООО «С-Принт» в пользу ООО «Аккорд», а государственная пошлина в размере 2 812 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «С-Принт» ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 06.08.2020, № 59 от 16.06.2020, № 68 от 13.11.2020.

Определением от 16.04.2021 уплаченные ответчиком денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на  счет АНО «АСЭС» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 1543 от 17.03.2021 на сумму 40 000 руб., на счет АНЭО «АС-Эксперт» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 5-01-21 от 17.03.2021 на сумму 10 000 руб.

Истец, ходатайствуя о постановке дополнительного вопроса перед экспертом, внес на депозит суда 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2114 от 28.06.2021.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что иск ООО «Аккорд» удовлетворен в полном объеме,  с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с ООО «С-Принт» подлежат взысканию в пользу ООО «Аккорд» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ПРИНТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ШИРЯМОВА УЛ., Д. 22, ОФИС 5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККОРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...>, КАБИНЕТ 1) 24 292 руб. 07 коп. - убытки по договору от 09.10.2018, 15 000 руб. – стоимость составления досудебного отчета, 7 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 1 571 руб. 68 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККОРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...>, КАБИНЕТ 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 812 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова