СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-17070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий-2» (№ 07АП-10344/2022) на решение от 18.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17070/2022 по иску акционерного общества «Завод железобетонных изделий-2» (ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.06.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод железобетонных изделий-2» (далее – АО «Завод железобетонных изделий-2», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Завод железобетонных изделий-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования АО «ЗЖБИ-2» удовлетворить в полном объёме: взыскать с Мэрии города Новосибирска (за счет казны города Новосибирска) в пользу Акционерного общества «Завод железобетонных изделий-2» (убытки в сумме 5 621 371 рубль 22 копейки, в том числе: 4 354 042,45 руб. - излишне исчисленную ИФНС сумму земельного налога, 1 267 328,77 руб. – пени, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию необоснованного решения; правоотношения Истца и Ответчика по настоящему делу не связаны с выполнением ими каких-либо договорных обязательств, вследствие чего они по отношению  друг к другу не являются участниками имущественного оборота; после согласования границ земельного участка Ответчиком, его площадь вместо установленной в Государственном акте на право пользование землей и внесенной в ЕГРН по состоянию на 25.04.2019г. в размере 39 700 кв.м., стала существенно меньше и согласно выписке из ЕГРН от 19 марта 2021 года составила 14 502 кв.м., что в 2,7 раза меньше; отказ Мэрии города Новосибирска в согласовании границ земельного участка, с целью приведения юридических границ в соответствие с фактически оставшейся в пользовании Истца площадью земельного участка, привел к завышенному исчислению органами ИФНС земельного налога, исходя из его большей площади, сведения о которой были внесены в ЕГРН до марта 2021 года, то есть до момента согласования ответчиком новых границ и площади земельного участка; весь этот период АО «ЗЖБИ-2» предпринимало все зависящие от него меры для восстановления нарушенного права, в том числе неоднократно обращалось к Ответчику и в органы ИФНС, доказательства чего имеются в материалах настоящего дела, заявленная ко взысканию сумма является в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытками; в решении не была дана правовая оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв Ответчика, не указаны мотивы, по которым суд их отклонил.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 2» - без удовлетворения, отмечая, что с 1991 года Истец обязан был платить за предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок земельный налог ежегодно. Более того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы налогоплательщика, связанные с выполнением им обязанностей по уплате сумм налогов, не признаются убытками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.1997 № 3787/96). При обращении Истца к Ответчику о согласовании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305 Ответчик не мог не учитывать постановление мэрии города Новосибирска от 20.06.2000 № 1258, которым Государственный акт на право пользования землей от 03.07.1978 A-I № 150448 был признан утратившим силу. Указанное постановление было действующим и на тот момент никем не оспорено. Заявленная Истцом сумма не является убытками, которые определяются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствует совокупность состава деликтного обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за истцом на праве постоянного (бессрочного) и бесплатного пользования на основании государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I № 150448, выданного исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся, был закреплен земельный участок с кадастровым номером 54:35:081240:305, площадью 3,97 гектар. Границы земельного участка были определены согласно плану землепользования.

30 мая 2019 общество обратилось в мэрию для согласования местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок, по состоянию на 25.04.2019г. границы земельного участка не были определены, а его фактическая площадь, свободная от прав третьих лиц, была существенно меньше указанной в государственном акте, что нарушало права общества, как плательщика земельного налога, так как он рассчитывался исходя из площади, внесенной в ЕГРН.

Письмом от 20.06.2019 № 31/17/07944 мэрия отказала в согласовании местоположения границ и площади указанного земельного участка со ссылкой на то, что государственный акт на право пользования землей от 03.07.1978 А-I № 150448 признан утратившим силу на основании пункта 2.2 постановления мэрии от 27.06.2000 №1258.

22 октября 2019 года истец, не согласившись с постановлением мэрии от 27.06.2000 №1258, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии о признании недействительным постановления от 27.06.2000 №1258 «О признании утратившим силу решений горисполкома от 14.07.1976 № 323-а, от 06.07.1978 № 311-а и Государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I № 150448».

Все вышеуказанные обстоятельства установлены судами первой, второй и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А45-37942/2019 и подтверждаются Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 , которым в удовлетворении требований истца было отказано, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, которым решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца о признании недействительным оспариваемого постановления мэрии.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37942/2019 от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, общество предпринимало зависящие от него и предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на уточнение границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305

В свою очередь, после вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 09 февраля 2021г. постановления об оставлении без изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020г. по делу № А45-37942/2019, которым постановление мэрии города Новосибирска от 27.06.2000 №1258 в части признания утратившим силу государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I № 150448 было признано недействительным, заявление общества было рассмотрено мэрией, границы и площадь земельного участка уточнены, в связи с чем подписан Акт согласования местоположения границ земельного участка.

Обществом было получено требование № 69507 МИФНС № 15 по Новосибирской области, согласно которому у общества по состоянию на 24 августа 2021 года числится недоимка по земельному налогу в размере 3 741 759 рублей 00 копеек и задолженность по пени за его неуплату в размере 378 291 рубль 89 копеек.

Из сообщения об исчисленной налоговым органом суммы земельного налога № 1087563 от 22.07.2021 года, полученного обществом 12.11.2021 года следует, что налог в сумме 3 741 759 рублей 00 копеек был начислен за период 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305, в качестве налоговой базы принят показатель – 249 450 583 рубля.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

29.12.2021 года общество направило Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалобу на требование МИФНС России № 15 по НСО и на действия должностных лиц МИФНС России № 13 по г. Новосибирску по исчислению земельного налога.

В данной жалобе и дополнении к ней (от 17.02.2022 года) общество просило пересчитать размер начисленного земельного налога за период 2019, 2020 и 2021 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 91 121 721 рубль 78 копеек, установленной для площади равной 14 502 кв.м.

Данный показатель налоговой базы соответствует кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305, площадью 39 700 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2019г.

Таким образом, общество считает, если бы мэрия своевременно и надлежащим образом исполнила свои обязательства по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305, расчет подлежащего уплате земельного налога производился бы начиная с июня 2019 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 91 121 721 рубль 78 копеек, которая установлена для площади 14 502 кв.м.

Кроме того, по состоянию на 19 марта 2022 года, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2022-77855 обществу начислена пеня за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 267 328 рублей 77 копеек, что также является для истца убытками.

По мнению истца, общая сумма убытков, причиненных вследствие неисполнения мэрией своих обязательств по своевременному уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305, составляет 5 621 371 рубль 22 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суждение апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию необоснованного решения, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходили из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае обращение истца с настоящим иском обусловлено тем, что мэрия не исполнила обязательства по своевременному уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305, в связи с чем, обществу неверно начислен земельный налог.

Констатируя отсутствие вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате обязательного платежа в силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ, пункта 1 статьи 2 ГК РФ. 

Кроме того, судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 3787/96, в соответствии с которой правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

При этом, исходя из пояснений апеллянта, он самостоятельно поставил участок на учет, зарегистрировал право бессрочного пользования, понимая, что занимает меньшую площадь. Ссылки апеллянта на то, что части участка были предоставлены иным лицам, материалами дела не подтверждаются, как не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что обязанность по уплате налога должна была быть возложена в какой-либо части на иных лиц.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что уплата земельного налога явилась следствием исключительно действий истца, и не связана с действиями ответчика, так как обязанность надлежащего исполнения обязательства уплате налогов установлена законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не была дана правовая оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв Ответчика, не указаны мотивы, по которым суд их отклонил, отклоняется как необоснованный и  не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

   Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17070/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

      ФИО1