Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2545/2019

06 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

ФИО2, лично по паспорту, 

ФИО3, лично по паспорту, ФИО4, представителя по доверенности от 31.03.2018 № 28АА0944524;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АмурФорест» ФИО5

на определение от  25 марта 2019 г.

по делу № А04-2532/2015

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АмурФорест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АмурФорест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурФорест» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2016                              в отношении ООО «АмурФорест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №79 от 07.05.2016. Срок конкурсного производства                               в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 12.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.12.2018.

30 ноября 2018 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АмурФорест» и взыскании с него денежных средств в размере 5 617 297,88 руб. в пользу должника.

Определением  от 25 марта 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АмурФорест»  ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АмурФорест»  ФИО5 просит определение от  25 марта 2019 г. отменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам                              ООО «АмурФорест» и взыскать 5 617 297,88 руб. в пользу должника.

В письменном отзыве  на  апелляционную жалобу  представитель ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном  в режиме  видео конференцсвязи,  заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на приведенные  в  отзыве  доводы о том, что управляющим  не подтверждены  обстоятельства, влекущие  субсидиарную ответственность контролирующего  должника  лица,  не определен размер  ответственности, не  завершены  расчеты с кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ                           о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Разрешая  спор, суд первой  инстанции  принял во внимание основания 

привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявленные конкурсным управляющим.

Как следует из обстоятельств дела, 11.10.2010 между Управлением лесного хозяйства Амурской области и ООО «АмурФорест» заключен договор аренды лесного участка № 163. Срок действия договора установлен с 11.10.2010 по 10.10.2035.

Комиссией по приоритетным инвестиционным проектам и улучшению инвестиционного климата при Правительстве Амурской области выявлены нарушения в реализации инвестиционного проекта, допущенные                          ООО «АмурФорест», о чем свидетельствует протокол Комиссии №1 от 15.03.2013. Предписанием Управления лесного хозяйства Амурской области от 22.03.2013 №10-09/2380/1 обществу установлен срок для устранения выявленных нарушений – до 01.10.2013.

В последующем Управлением лесного хозяйства Амурской области проведены проверки текущего состояния реализации приоритетного инвестиционного проекта, о чем составлены акты от 24.04.2013, от 10.10.2013.

В связи с тем, что предписание Управления лесного хозяйства Амурской области от 22.03.2013 №10-09/2380/1 в установленный срок не было выполнено Управлением лесного хозяйства Амурской области, принят приказ от 27.12.2013 № 1219-ОД «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 по делу         № А04- 7207/2013 расторгнут договор аренды лесного участка от 11.10.2010           № 163.

В связи с исключением ООО «АмурФорест» из приоритетных инвестиционных проектов был сделан перерасчет арендных платежей, без применения понижающего коэффициента 0,5, и задолженность                             ООО «АмурФорест» по договору от 11.10.2010 № 163 по федеральному бюджету составила 2 988 335,25 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2014 по делу №А04 - 5113/2014 с ООО «АмурФорест» в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 163 от 11.10.2010 по федеральному бюджету за период с 01.10.2010 по 27.02.2014 в размере 2 988 335,25  руб., а также в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 942 руб. Также, Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2015 по делу №А04-7970/2014 с ООО «АмурФорест» в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 163 от 11.10.2010 по федеральному бюджету за период с 01.01.2014 по 27.02.2014 в размере 127 333,99 руб., а также в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 820,01 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, задолженность перед министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области привела к возбуждению в отношении ООО «АмурФорест» дела о банкротстве. ФИО2 зная о наличии у должника задолженности в размере более 3 000 000 руб., не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд применил положения Закона о банкротстве (в частности, статьи 10) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до 01.07.2017.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;  момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)).

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи  71  АПК РФ, суд  первой  инстанции, не усмотрел оснований  считать, что в спорный  период у должника возникли признаки  объективного банкротства и оснований для привлечения контролирующего должника  лица  к субсидиарной  ответственности.

Суд установил, что по результатам оценки рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО «АмурФорест», рыночная стоимость его имущества составила 46 814 408 руб. В активе должника имелась дебиторская задолженность  на сумму  5 372 903,32 руб. 

Показатели активов и пассивов должника постоянно меняются, недостаточность имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 01.12.2014 конкурсным управляющим не подтверждена надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на указанную дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской

деятельности.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Первичные документы в подтверждение оснований возникновения соответствующего обязательства руководителя обратиться в арбитражный суд              с заявлением о банкротстве, а также позволяющие установить причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием ФИО2 по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств недобросовестности действий ФИО2, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, также в материалы дела не представлено. Не доказано, что в случае своевременного исполнения ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, нет.

Довод конкурсного управляющего о существенном затруднении пополнения конкурсной массы и последующего проведения расчетов с кредиторами по причине не передачи ответчиком первичных документов и имущества должника на основании решения Арбитражного суда Амурской области  от  04.05.2016  по делу №А04-2532/2015, рассмотрен судом и отклонен.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не препятствовали ему в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, провести инвентаризацию и оценку имущества, реализовать имущество на торгах.

С учетом изложенного суд  пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, которые могли бы быть приняты в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием  для иной оценки представленных в материалы дела  доказательств и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25 марта 2019 г.            по делу № А04-2532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь