АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2260/2023

06 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промторг»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

о возвращении апелляционной жалобы по делу № А43-2260/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промторг» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и пеней и

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»   к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» 

о взыскании долга и пеней,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья») о взыскании 230 740 рублей задолженности и 27 458 рублей 05 копеек неустойки по договору подряда № 02-50/2021 от 22.06.2021. Делу присвоен                             № А43-2260/2023.

ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «Промторг» 1 396 980 рублей пеней за просрочку выполнения работ по договору № 02-50/2021 от 22.06.2021 за период с 16.07.2021 по 30.12.2021, 500 000 рублей неотработанного аванса по договору № 02-50/2021 от 22.06.2021, 1 558 819 рублей 21 копейки стоимости давальческого материала (иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен № А43-14100/2023.

Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области объединил споры в одно производство с присвоением № А43-2260/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг».

Решением суда от 03.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ ООО СК «Столица Приволжья» от иска в части, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Промторг» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» взыскано 2 058 819 рублей 21 копейка долга, 140 000 рублей пеней, а также 40 279 рублей госпошлины.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что своевременно исправил допущенное нарушение, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и направил в суд апелляционной инстанции платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и подтверждение направления копии апелляционной жалобы третьему лицу. Оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 260 Кодекса установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В части 5 статьи 263 Кодекса предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Из пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение Обществом пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса (в платежном поручении об оплате государственной пошлины указаны неверные КБК и ОКТМО, к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). Определением от 18.06.2024 суд апелляционной инстанции предложил Обществу в срок до 10.07.2024 устранить допущенные нарушения, прописав в определении реквизиты для оплаты государственной пошлины.

Корреспонденция направлена апелляционным судом по адресам, имеющимся в материалах дела, однако заявитель не обеспечил ее получение (отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 60003695158188 и № 60003695158195). 

От заявителя 11.07.2024 поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения не устранены: в платежном поручении об оплате государственной пошлины также указаны неверные КБК и ОКТМО; документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес третьего лица, оформлены ненадлежащим образом (отсутствует квитанция направления).

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного в определении от 18.06.2024, суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу                  № А43-2260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева