СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17981/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроНива»  ( № 07АП-5371/2019(8)) на определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-17981/2017 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве)  государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» (632307,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АгроНива» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в  размере 147 500 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «АЛЬЯНС» - ФИО3, доверенность от 18.07.2022, паспорт (онлайн);  от ООО «АгроНива» - ФИО4, доверенность от 28.12.2023, паспорт (онлайн).  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 (резолютивная часть  объявлена 29.01.2018) государственное унитарное предприятие подсобного хозяйства  «Ульяновское» (далее – ГУП ПОДХОЗ «Ульяновское», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).  

10.02.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении  должника процедуры банкротства – конкурсного производства.  

26.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «АгроНива» о взыскании  судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –  ООО «Альянс») в размере 147 500 руб. 00 коп., понесенных в рамках рассмотрения  обособленного спора о признании сделки должника недействительной.  

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований до 155 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 23.11.2023 заявление ООО «АгроНива» о возмещении судебных  издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Альянс» в пользу ООО «АгроНива»  расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. 00 коп. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АгроНива» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2023 изменить, взыскать в  пользу ООО «АгроНива» судебные расходы в размере 155 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер  судебных расходов, заявленных ко взысканию. Вывод суда о разумности судебных расходов на  оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 5 000 руб. является  необоснованным, в г. Новосибирске невозможно найти квалифицированного юриста с оплатой  услуг в размере, указанном судом. ООО «Альянс» не представило доказательств чрезмерности  судебных расходов, однако суд снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, чем  нарушил принцип равноправия сторон.  

 Суд должен был принять во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв.  Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области 31.05.2022, протокол № 7).  Заявленные ко взысканию судебные расходы соответствовали критериям разумности. Судом не  учитываются особенности выплаты вознаграждения за участие в судебном заседании, для чего  используется понятие «судодень». Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

В судебном заседании представитель ООО «АгроНива» поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Альянс» просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменений.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Из материалов дела следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) должника –  государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства (ГУП) «Ульяновское»  18.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Альянс» с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022,  заключенным между должником и ООО «АгроНива».  

Определением от 21.10.2021Арбитражного суда Новосибирской области признан  недействительным договор купли-продажи от 27.05.2022, заключенный между должником ГУП  ПОДХОЗ «Ульяновское» и ООО «АгроНива».  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение  от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17981/2017  изменено, дополнена резолютивная часть третьим абзацем следующего содержания:  «Применить последствия недействительности в виде взыскания с государственного унитарного  предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АгроНива» 34 551 447 руб.».  

В остальной части определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-17981/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Альянс»,  ООО «АгроНива» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023  определение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого  Арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт, которым  заявителю было отказано в удовлетворении заявления.  

Определением Верховного суда от 26.06.2023 № 304-ЭС19-28054(2) в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного  спора, 02.02.2022 между ООО «АгроНива» (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор № 09/22-АН возмездного оказания правовых услуг.  

Условия и стоимость согласованы в п.п. 1, 2, 8 договора. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 155 000 рублей 00 коп. 07.07.2023 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг. 

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты подтверждается платежными  поручениями от 08.08.2023 № 93 на сумму 177 000 руб. 00 коп.; от 20.11.2023 № 251 на сумму  9 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о признании  сделки недействительной, ООО «АгроНива» обратилось с заявлением о возмещении судебных  расходов в сумме 155 000 рублей.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что итоговый судебный акт принят в пользу ООО «АгроНива», факт несения и размер  понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом  разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 68 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей  отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).  

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Апелляционный суд учитывает, что итоговым судебным актом по обособленному спору,  в рамках которого понесены судебные расходы, в удовлетворении требований ООО «Альянс» о  признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «АгроНива»  (ответчик), отказано в полном объеме.  

Соответственно, итоговый судебный акт принят в пользу ООО «АгроНива», в связи с  чем последнее имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.  

Итоговым судебным актом по обособленному спору является Определение Верховного  суда от 26.06.2023 № 304-ЭС19-28054 (2) об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано 25.09.2023 (через систему «Мой  Арбитр»), то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между  сторонами спора: ООО «АгроНива» должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения  представителю, ООО «Альянс» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности  несения ООО «АгроНива» расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного  спора о признании сделки недействительной, что подтверждается представленными в  материалы дела договором № 09/22-АН возмездного оказания правовых услуг, актом от  07.07.2023 приемки оказанных услуг, платежными поручениями от 08.08.2023 № 93 на сумму  177 000 руб. 00 коп.; от 20.11.2023 № 251 на сумму 9 000 руб. 00 коп., а также имеющимися в  материалах дела документами и сведениями о реальности оказания услуг ООО «АгроНива».  

С указанным выводом лица, участвующие в деле, несогласия не выразили. 

В апелляционной жалобе ООО «АгроНива» ссылается на необоснованное снижение  судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Альянс».  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим  выводам.  

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции  размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что  сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя  не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость.  

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью  действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного  предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания  в суде.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем  и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.  

Рекомендованные ставки на услуги адвокатов, на которые ссылается апеллянт, носят  лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета  конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по  конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих  расходов.  

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в любом случае определяет  арбитражным судом самостоятельно и зависит от сложности спора, длительности его  рассмотрения и иных обстоятельств.  

Согласно акта от 07.07.2023 приемки оказанных услуг, представителем были оказаны  ООО «АгроНива» следующие услуги:  

- подготовка и направление отзыва на заявление ООО «Альянс», включая дополнения к  отзыву (в Арбитражный суд Новосибирской области) – стоимость услуги 24 000 руб. с учетом  НДС;  

- подготовка и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.10.2022 (в Седьмой арбитражный апелляционный суд) –  стоимость 18 000 руб. с учетом НДС;  

- подготовка и направление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2022 (в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) –  стоимость 18 000 руб. с учетом НДС;  

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (15.08.2022, 22.08.2022,  01.09.2022, 30.09.2022, 06.10.2022, 14.10.2022 – стоимость 12 000 руб. (с учетом НДС) за  каждый день занятости;  

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 29.03.2023,  05.04.2023 – стоимость 36 000 руб. (с учетом НДС) за каждый судодень;  

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов 24.10.2023, 22.11.2023 – стоимость 9 000 руб. (с  учетом НДС) за каждый судодень.  

Размер судебных расходов на оплату услуг по составлению отзыва на заявление в сумме  24 000 рублей является чрезмерным, поскольку объем отзыва составил 3 страницы, отзыв  содержит выдержки на нормы права, позиция ответчика по существу спора содержится в двух-трех абзацах. Дополнение к отзыву содержит более подробную позицию ответчика по доводам  заявителя.  

Общий объем и содержание документов не свидетельствуют о значительных временных  и аналитических ресурсах, потраченных на их подготовку.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем  случае взыскание с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по  составлению отзыва на заявление является разумным, с чем соглашается апелляционная  коллегия.  

Апеллянтом перед судом не раскрыта обоснованность и разумность предъявления ко  взысканию судебных расходов по данному основанию в размере 24 000 руб. (с учетом НДС).  

Размер судебных расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в  сумме 18 000 руб. с учетом НДС является чрезмерным, поскольку доводы апелляционной  жалобы фактически дублируют доводы отзыва на заявление и дополнений к нему. На  основании изложенного заявленные расходы подлежат снижению с 18 000 рублей до 8 000  рублей.  

 Размер судебных расходов на оплату услуг по подготовке и направлению кассационной  жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа) в сумме 18 000 руб. с учетом НДС также является чрезмерным,  поскольку доводы кассационной жалобы также по существу повторяют ранее изложенные в  

отзыве на заявление и апелляционной жалобе доводы, в связи с чем установление равной  стоимости за подготовку таких документов является необоснованным. На основании  изложенного заявленные расходы подлежат снижению с 18 000 рублей до 8 000 рублей.  

Податель апелляционной жалобы считает, что оплата услуг представителя за участие в  судебном заседании осуществляется исходя из занятости календарных суток, в связи с чем  объявление перерыва в судебном заседании не является основанием для снижения размера  подлежащих возмещению судебных расходов.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в  судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 15.08.2022 объявлен  перерыв до 22.08.2022, 30.09.2022 объявлен перерыв до 06.10.2022, в судебном заседании  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 29.03.2023 объявлен перерыв до 05.04.2023,  проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного  заседания после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных  судебных заседания.  

Согласование сторонами договора об оплате услуг представителя из расчета за каждый  судодень не влияет на указанные выше обстоятельства того, что перерыв в судебном заседании  не свидетельствует о расценивании такого заседания в качестве двух отдельных.  

Кроме того, взыскание судебных расходов за участие представителя в судебном  заседании в размере 12 000 руб. за каждое является чрезмерным.  

Из протокола судебного заседания от 15.08.2022 следует, что обособленный спор судом  по существу не рассматривался, объявлен перерыв в судебном заседании до 22.08.2022.  

Определением от 22.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено до 01.09.2022,  в судебном заседании представитель ООО «Альянс» (согласно протокола судебного заседания)  заявил возражения относительно доводов конкурсного управляющего о рассмотрении спора в  обще исковом порядке.  

Определением от 01.09.2022 судебное разбирательство отложено до 30.09.2022 в связи с  необходимостью предоставления в материалы дела заверенной банком выписки. Представитель  ООО «АгроНива» в данном судебном заседании поддержал доводы отзыва.  

В судебном заседании 30.09.2022 объявлен перерыв до 06.10.2022, обособленный спор  по существу не рассматривался.  

Определением суда от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено до 14.10.2022 в  связи с необходимостью ознакомления с поступившими к судебному заседанию документами  от ООО «Нива», с целью учета арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для  

всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Обособленный спор по существу не  рассматривался.  

Определением от 14.10.2022 обособленный спор разрешен судом первой инстанции по  существу.  

Таким образом, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции  не требовало затраты большого количества времени на подготовку к ним, участие  представителя сводилось к поддержке доводов отзыва на заявление, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя по  участию в судебных заседаниях до 5 000 руб. за каждое судебное заседание.  

В судебном заседании суда округа 29.03.2023 объявлен перерыв до 05.04.2023. До  перерыва заслушаны позиции лиц, участвующих в деле, оглашены документы, поступившие до  дня судебного заседания. После перерыва суд вновь заслушал позиции сторон, огласил  резолютивную часть судебного акта.  

 Участие представителя ООО «АгроНива» в суде кассационной инстанции также свелось  к озвучиванию позиции, изложенной в отзыве, в связи с чем подготовка к судебному заседанию  на требовала больших временных затрат, не являлось сложным, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов по данному основанию до 12 000  руб.  

Учитывая то обстоятельство, что составление заявления о взыскании судебных расходов  (в Арбитражный суд Новосибирской области) не являлось сложным, однако такое заявление  составлено должным образом, с приложением подтверждающих документов, суд первой  инстанции признал разумными судебные расходы на оплату такой услуги представителя в  размере 5 000 руб.  

За участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов (24.10.2023, 22.11.2023) суд также определил взыскать судебные  расходы в размере 5 000 руб. за судебное заседание, поскольку судебные расходы в размере  9 000 руб. (с учетом НДС) за участие представителя в одном судебном заседании являются  чрезмерными, не соответствуют объему и характеру оказанной услуги, поскольку позиция  представителя была изложена в письменном виде, новых доводов представитель не заявил.  

Доказательств того, что оказанные представителем ООО «АгроНива» судебные расходы  носили чрезвычайный характер, требовали затраты большего количества времени и ресурсов  представителей, апеллянтом в материалы дела не представлено.  

Доказательств сложности спора, который бы повлек необходимость взыскания с  должника судебных расходов в полном объеме в размере 155 000 руб., апеллянтом также не  представлено.  

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции равноправия сторон не  обоснована, апеллянтом не учитывается то обстоятельство, что определение разумного размера  подлежащих взысканию судебных расходов является прерогативой суда, который вправе  снизить размер таких расходов по собственной инициативе в случае выявления несоответствия  размера расходов объему, качеству, сложности и т.д. оказанных услуг.  

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и  принимается судебный акт.  

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального  законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг  представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13  Постановления № 1.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для  увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию  судебных расходов.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АгроНива» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1