АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А13-6810/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии 31.07.2025 арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Диджиталекс» - ФИО4 (доверенность от 25.03.2025), 

при участии 07.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Диджиталекс» - ФИО4 (доверенность от 25.03.2025),  

рассмотрев 31.07.2025 и 07.08.2025 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы ФИО5, арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Д2 Страхование» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А13-6810/2018,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО6 – ФИО7 08.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании главы КФХ ФИО8 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 19.07.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 04.12.2018 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением от 25.05.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО8 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 7 300 000 руб. убытков.

Кредитор ФИО5 30.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника 5 811 064 руб. убытков с конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 06.04.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Конкурсный управляющий главы КФХ ФИО6 - ФИО9 08.09.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, просил взыскать с нее 20 089 000 руб. убытков, в том числе 770 000 руб. за ненадлежащее проведение инвентаризации имущества, 7 300 000 руб. за необеспечение сохранности крупного рогатого скота, 3 739 000 руб. за необеспечение сохранности имущества - техники и оборудования (21 ед.), 975 000 руб. за невзыскание дебиторской задолженности с ФИО10, 7 305 000 руб. за заключение договора аренды на заведомо невыгодных условиях. 

Определением от 19.02.2024 суд выделил в отдельное производство жалобу конкурсного управляющего ФИО9 на действия/ бездействие арбитражного управляющего ФИО1 - необеспечение сохранности имущества - техники и оборудования (21 ед.) с требованием о взыскании с нее убытков в сумме 3 739 000 руб. и необеспечение сохранности крупного рогатого скота с требованием о взыскании убытков в сумме 7 300 000 руб.

Определением от 06.03.2024 ФИО6 в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стронг Солюшенс».

ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника 5 526 058 руб. 60 коп. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО8 к арбитражному управляющему ФИО1 отказано; в удовлетворении заявления ООО «Стронг Солюшенс» отказано; заявление ФИО5 к конкурсному управляющему ФИО2 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 5 526 058 руб. 60 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение от 27.12.2024 отменено, действия/ бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ФИО8, признаны незаконными, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 7 300 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.04.2025 отменить, оставить в силе определение от 27.12.2024. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в результате продажи конкурсным управляющим ФИО2 имущества должника в конкурсную массу поступила не вся сумма, часть причитающихся конкурсной массе должника денежных средств осталась у ООО «Джей Пи», которое является аффилированным по отношению к ФИО2 лицом. 

ФИО5 считает, что конкурсный управляющий ФИО2 использовал ООО «Джей Пи» в личных коммерческих целях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания последним агентских услуг покупателю имущества должника – ООО «Агрофирма Рязань мясопродукт».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.04.2025 отменить, оставить в силе определение от 27.12.2024. 

Податель жалобы возражает против вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований, позволяющих возложить на нее ответственность в виде убытков, поскольку в установлении веса крупного рогатого скота было отказано, представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом не оценены, показания свидетеля во внимание не приняты, иные обстоятельства, опровергающие наличие вины, не исследованы. 

В кассационной жалобе третье лицо акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – Общество), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.04.2025 в части признания незаконными действий/ бездействия ФИО1 и взыскания с нее убытков отменить, в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании с ФИО1 убытков отказать. 

Подателя жалобы считает ошибочным вывод апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ФИО1 обеспечения сохранности имущества должника. 

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны доводам жалобы арбитражного управляющего ФИО1 

В отзыве Общество, считая обжалуемый судебный акт в части отказа в признании действий ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзывах третье лицо акционерное общество «Объединенная страховая компания» и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержали. 

В отзыве ФИО8, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

К судебному заседанию 26.06.2025 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя. 

В судебном заседании 26.06.2025 ФИО1 доводы своей и кассационных жалоб ФИО5 и Общества поддержала, представитель ФИО5 доводы своей и кассационных жалоб ФИО1 и Общества поддержала, представители ФИО2 и ООО «Стронг Солюшенс» возражали против их удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2025 (резолютивная часть оглашена 26.06.2025) судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 31.07.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2025 в связи с отпуском произведена замена судьи Троховой М.В. на судью Воробьеву Ю.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 31.07.2025 ФИО1 доводы своей и кассационных жалоб ФИО5 и Общества поддержала, представители ФИО2 и ООО «Диджиталекс» возражали против их удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2025 (резолютивная часть оглашена 31.07.2025) в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2025.

После перерыва заседание продолжено, обеспечена явка представителей ФИО2 и ООО «Диджиталекс».

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому отсутствие их представителей в судебном заседании соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО8 являлась главой КФХ, дата постановки на учет 05.12.2014. 

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности КФХ являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. 

 Дело о банкротстве ФИО8 возбуждено 21.05.2018 по заявлению ФИО7 - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО6 

 Заявленные требования должника ФИО8 мотивированы тем, что ФИО1 своими действиями довела крупный рогатый скот до истощенного и «лежачего» состояния, в результате чего скот был реализован на убой, а конкурсной массе должника причинен ущерб в размере 7 300 000 руб. (разница между суммой, в которую был оценен скот, и суммой, за которую он был реализован).

 Далее, конкурсный управляющий ФИО6 - ФИО9 (в настоящее время ООО «Стронг Солюшенс» процессуальный правопреемник ФИО6) просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 - необеспечение сохранности крупного рогатого скота и имущества (техники и оборудования в количестве 21 ед.) и взыскать убытки в сумме 7 300 000 руб. и 3 739 000 руб. В обоснование доводов о причинении ФИО1 убытков ФИО8 и кредитор ООО «Стронг Солюшнс» указали, что в период с апреля 2021 года до реализации крупного рогатого скота ФИО2 состояние скота в результате бездействия ФИО1 значительно ухудшилось, поскольку отсутствовали корма в необходимом количестве; коровы на момент их осмотра ФИО2 в мае 2021 были истощены, лежали, находились при смерти.

 В свою очередь кредитор ФИО5 полагает, что убытки кредиторам ФИО8 были причинены вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО2 в связи с искажением сведений о состоянии и весе скота, что повлияло на цену, по которой скот и был реализован. ФИО5 привела доводы относительно взаимной заинтересованности ФИО2, организатора торгов (ООО «Джей Пи») и конечного покупателя ООО «Агрофирма Рязань мясопродукт»; в результате их согласованных действий в конкурсную массу должника денежные средства поступили не в полном объеме, убытки составили 5 526 058 руб. 60 коп. (7 226 058 руб. 60 коп. - 1 700 000 руб.).

 Заявленные требования ФИО8 и ООО «Стронг Солюшнс» к ФИО1 суд первой инстанции счел необоснованными, при этом учел следующие обстоятельства:

 - на собрании кредиторов, состоявшемся 28.05.2019, большинством голосов конкурсных кредиторов ФИО8 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности;

 - с 13.06.2019 по 28.11.2019 имущество ФИО8 было сдано в аренду фермерскому хозяйству «Аксеново», оставшиеся у ФИО8 работники уволены в порядке перевода к арендатору;

 - 28.11.2019 договор аренды от 13.06.2019 расторгнут в одностороннем порядке;

 - между должником ФИО8 в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодателем) и ФИО10 (арендатором) 29.11.2019 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику и оборудование, а также скот (коровы - 180 голов, телки, нетели и молодняк - 48 голов); имущество передается в аренду как единый комплекс для ведения сельскохозяйственной деятельности – молочного скотоводства;

 - комитете кредиторов на заседании, состоявшемся 17.01.2020, одобрил заключение договора аренды имущества должника с ФИО10 от 29.11.2019;

 - на заседании комитета кредиторов 26.04.2021 приняты решения об обязании конкурсного управляющего должника расторгнуть договор аренды от 29.11.2019 с ФИО10, о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО10 по договору аренды от 29.11.2019;

 - договор аренды от 29.11.2019 расторгнут 20.05.2021, между сторонами подписан акт приема-передачи от 20.05.2021.

 Судом также приняты во внимание письмо Управления ветеринарии государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области от 21.04.2021, согласно которому по состоянию на 21.04.2021 на ферме Занино содержалось 206 коров, при этом 10 коров - средней упитанности, 45 тощих, 119 ниже средней упитанности, и письмо от 29.04.2021, в котором указано на неудовлетворительное физиологическое состояние крупного рогатого скота вследствие недостаточного кормления.

 В свою очередь Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее - Департамент) в письме от 19.04.2021 сообщил, что на 08.04.2021 на ферме содержится 206 голов крупного рогатого скота, основное поголовье ниже средней и тощей упитанности.

 ФИО1, ФИО10, трактористы ФИО11 и ФИО12, техник-осеменатор ФИО13 23.04.2021 произвели совместный осмотр имущества, находящегося на ферме Занино, в ходе которого установили наличие кормов, а состояние коров оценили как удовлетворительное (акт от 23.04.2021; том дела 68, лист 10).

 Департамент в письме от 11.05.2021 указал, что по информации отдела сельского хозяйства администрации Чагодощенского района в настоящее время животные обеспечены объемистыми кормами, состояние животноводческих помещений удовлетворительное, падеж скота не зафиксирован.

 В материалах дела также имеется акт осмотра животных от 28.05.2021, составленный начальником филиала БУВ ВО «Чагодощенская райСББЖ» ФИО14, ветфельдшером ФИО15, заведующей фермой ФИО16, ветеринарным врачом ФИО13, в котором указано, что на ферме Занино содержится 230 коров: 20 – средней упитанности, 107 – ниже средней и тощих, 43 – истощенных. 36 голов телок от 1 года и старше, 24 теленка в возрасте от 1 до 6 месяцев, все ниже средней упитанности. При этом отмечено, что на ферме осуществляется доение коров, молоко выпаивается телятам.

 В отчете оценщика 07.06.2021 № 6-2820-2021 имеются две фотографии, согласно которым коровы стоят, едят, в кормушках имеется сено.

 С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 принимала меры к содержанию и кормлению коров, находящихся на ферме Занино, а доводы ФИО8 и ООО «Стронг Солюшнс» о том, что коровы находились в истощенном, «лежачем» состоянии и могли быть реализованы только на убой, на основании чего и была сформирована цена, не подтверждены какими-либо достоверными и достаточными доказательствами.

 Заявление ФИО5 Ю.И. о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 5 526 058 руб. 60 коп. суд первой инстанции признал обоснованным, с учетом следующих установленных им обстоятельств:

 - ФИО2 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника с 24.05.2021;

 - 31.05.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ФИО8, на котором было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества главы КФХ ФИО8;

 - ФИО2 провел оценку крупного рогатого скота (коров) ФИО8, согласно отчету об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных от 07.06.2021 № 6-2820-2021, составленного оценщиком ООО «Русконсалт», объектом оценки являлся крупный рогатый скот в количестве 230 голов общим весом 16 971,02 кг, его стоимость составила 1 679 452 руб. 

 Исходя из общего веса коров и количества голов вес одной коровы - 73,79 кг. 

 Из пояснений, данных специалистами в суде первой инстанции, следует, что минимальный вес тощей коровы не может быть ниже 350 - 360 кг, только кости взрослой коровы весят более 70 кг.

 Из пояснений представителя конкурсного управляющего ФИО2 следует, что какие-либо сопроводительные документы, подтверждающие факт перемещения коров между областями с учетом места нахождения покупателя (ООО «Агрофирма Рязань мясопродукт»), у конкурсного управляющего отсутствуют. 

 Суд взыскал с ФИО2 убытки в сумме 5 526 058 руб. 60 коп., так как пришел к выводу о том, что тот совершил неправомерные действия, выразившиеся в предоставлении для оценки недостоверных данных о состоянии и весе крупного рогатого скота.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

 Рассмотрев жалобы кредиторов, апелляционный суд указал, что доводы заявителей по предъявленным требованиям, по существу касаются установления лица, которое, по их мнению, причинило убытки должнику и его кредиторам, поскольку по его вине имущество должника утратило (ущудшило) потребительские свойства, в результате чего было продано не по максимально возможной цене, а по заниженной. Повторно рассмотрев доводы и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом ФИО1, которая не обеспечила сохранность крупного рогатого скота, надлежащий уход за ним, не создала условия содержания, кормления и лечения, исключающие истощение животных. Размер убытков (7 300 000 руб.) определен исходя из того, что стоимость крупного рогатого скота, указанная ФИО1 при разработке положения о продаже имущества должника, в количестве 178 коров и 48 телят и нетелей (всего 226 голов), согласно заключению составила 8 927 197 руб. 30 коп. (округленно 9 000 000 руб.), при этом от продажи этого имущества получено 1 700 0000 руб.

 Апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания убытков с ФИО2, так как. реализуя крупный рогатый скот по цене 1 700 000 руб., он действовал c учетом обстановки, в условиях крайней необходимости.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 19.07.2018 утверждена временным управляющим, 04.12.2018 - конкурсным управляющим, 25.05.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

 ФИО8 по акту от 01.03.2019 (том дела 68, листы 65-66) передала ФИО1 движимое имущество и крупный рогатый скот: 137 дойных коровы, 44 нетели, 15 телят (находившихся на ферма в дер. Занино), а также 73 дойные коровы, одного быка-производителя, 124 головы молодняка.           

 ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлен акт от 06.03.2019 № 1 о следующем: в дер. Занино имелся крупный рогатый скот в количестве 196 голов, в том числе 137 дойных коров, 44 нетели, 15 телят; в дер. Новая Старина содержался скот в количестве 171 головы: 46 дойных коров, один бык-производитель, 124 головы молодняка; всего выявлено наличие 367 голов.

 При передаче должником коров не были указаны идентификационные признаки поголовья (как, например, порода, вес, физиологическое состояние и т. п.), не переданы и документы, содержащие учетные регистры (например, карточки оценки коровы по типу телосложения, акты взвешивания животных и т.п.). 

 Кредиторы на собрании, состоявшемся 28.05.2019, приняли решение о продолжении хозяйственной деятельности, то есть сохранении имущественного комплекса должника; собрание проведено в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве. 

 С 13.06.2019 по 28.11.2019 имущество ФИО8 арендовало фермерское хозяйство «Аксеново», а 29.11.2019 было сдано в аренду ФИО10 и находилось у него в аренде до 20.05.2021. Договор аренды от 29.11.2019 расторгнут по решению комитета кредиторов от 26.04.2021.

 Между ФИО1 (поклажедателем) и ООО «Экскон» (хранителем) 30.04.2021 подписан договор ответственного хранения № 01 (том дела 95, листы 32), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался в соответствии с условиями договора провести инвентаризацию, осмотр и мероприятия по обеспечению сохранности имущества, указанного в приложении № 1 к договору. 

 Согласно пункту 1.5 договора поклажедатель передает имущество не позднее 20.05.2021.

 В приложении № 1 к договору значится крупный рогатый скот в дер. Занино: 175 коров, 48 телят (пункт 13).

 Между ФИО1, ФИО10 и ООО «Экскон» 20.05.2021 подписан акт передачи имущества по договору от 30.04.2021 № 01 (том дела 96, листы 16-23).

 В разделе 2 акта от 20.05.2021 поименованы коровы, в графе «упитанность» указано «санитарный брак», либо «тощая», общее количество - 181 корова и 8 телок. В разделе 3 акта содержится перечень молодняка, его общее количество - 41 голова.

 Далее, 26.05.2021, ФИО2 и ответственный хранитель по договору от 30.04.2021 ФИО18 (директор ООО «Экскон») подписали акт осмотра имущества должника, в котором перечислен крупный рогатый скот аналогичный поименованному в акте от 20.05.2021, который подписан ФИО1, ФИО10 и ООО «Экскон».

 В акте от 26.05.2021 указано, что при визуальном осмотре состояние скота неудовлетворительное, скот находится в истощенном и лежачем состоянии (том дела 47, листы 64-68).

 В акте от 20.05.2021 такой информации нет.

 Получается, что за 6 дней состояние скота существенно ухудшилось.

 Апелляционный суд отнесся критически к акту осмотра имущества от 23.04.2021, представленному ФИО1, поскольку, посчитал суд, он составлен фактически заинтересованными в сокрытии негативных сведений о состоянии скота лицами – самой ФИО1, арендатором ФИО10 и двумя работниками фермы («по всей видимости ФИО10»).

 Суд кассационной инстанции полагает, что применение таких формулировок, как «лица, фактически заинтересованные в сокрытии негативных сведений», «по всей видимости», недопустимо, поскольку суд, принимая те или иные доказательства, делает вывод об их допустимости либо недопустимости. 

 Наряду с актом от 23.04.2021, в деле имеются иные акты, которые также содержат противоречивые сведения (акт от 20.05.2021 и 26.05.2021): по логике апелляционного суда, они также составлены людьми, фактически заинтересованными в сокрытии достоверных сведений о состоянии скота, с целью дальнейшей реализации по заниженной стоимости.

 При этом из писем Департамента от 19.04.2021 и от 11.05.2021 (составленным незадолго до оценки крупного рогатого скота ФИО2 03.06.2021) не следует, что животные находились в истощенном состоянии, падеж скота не был выявлен.

 В акте осмотра животных от 28.05.2021 (том дела 96, лист 24), составленном начальником филиала БУВ ВО «Чагодощенская райСББЖ» ФИО14, ветфельдшером ФИО15, заведующей фермой ФИО16, ветеринарным врачом ФИО13, указано, что на ферме в дер. Занино находится 230 коров, из них 20 средне упитанности, 107 - ниже средней и тощих, 43 – истощены; телок 1 года и старше - 36 голов, телят в возрасте от 1 месяца до полугода - 24 головы, все они упитанности ниже средней. Рацион кормления коров - 20 кг силоса и 2 кг сена в сутки. На ферме проводится одноразовое доение, доятся недавно отелившиеся коровы, молоко выпаивается телятам, в качестве подстилки используются опилки.

 Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно вводной части акта от 28.05.2021 при осмотре крупного рогатого скота присутствовал представитель ООО «Агрофирма Рязань мясопродукт», это общество по договору купли-продажи от 11.06.2021 (том дела 95, листы 23-27) приобрело коров, поименованных в актах от 20.05.2021, 26.05.2021 и 28.05.2021.

 При этом цена и порядок расчетов в договоре не указаны. Согласно пункту 3.1 договора от 11.06.2021 цена и порядок расчетов указываются в дополнительном соглашении.

 Договор купли-продажи от 11.06.2021 от ООО «Агрофирма Рязань мясопродукт» заключило ООО «Джей Пи», действовавшее на основании доверенности от 08.06.2021.

 В этот же день, 11.06.2021, между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «Агрофирма Рязань мясопродукт», в лице ООО «Джей Пи», подписано дополнительное соглашение, в котором пункт 3.1 договора от 11.06.2021 изложен в следующей редакции: «Стоимость имущества, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 1 700 000 руб. Оплата производится по взаимному согласию сторон». 

 Имущество передано по акту от 25.06.2021.

 Кредитор ФИО5 в требовании о взыскании с ФИО2 убытков указала, что ею оспаривается методика, взятая ФИО2 при оценке крупного рогатого скота. ФИО5 полагает что скот был реализован дороже - по цене 4 747 500 руб., так как 11.06.2021 ООО «Агрофирма Рязань мясопродукт» перечислила ООО «Джей Пи» указанную сумму с назначением платежа «оплата по счету от 11.06.2021 № 54 за услуги по агентскому договору от 08.06.2021 № 01/21». В связи с этим, утверждает ФИО5, должник от сделки с ООО «Агрофирма Рязань мясопродукт» получил 4 747 500 руб., однако в конкурсную массу поступила лишь сумма 1 700 000 руб. 

 ФИО5 также привела доводы относительно фактической аффилированности ФИО2 с ООО «Джей Пи», так как последнее как минимум с мая 2019 года финансировало деятельность ФИО2 как арбитражного управляющего (с расчетного счета ООО «Джей Пи» оплачивались услуги по размещению объявлений на сайте ЕФРСБ, публикации о банкротстве в газете «КоммерсантЪ», членские взносы, премии страховым компаниям).

 Кроме того, ООО «Джей Пи» оплачивало расходы иных третьих лиц, косвенно связанных с ФИО8, ФИО9, ФИО6

 На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает ошибочным выводы апелляционной инстанции о том, что убытки в сумме 7 300 000 руб. причинены именно ФИО1 в результате ее бездействия, а именно непроведения проверки содержания животных, переданных по договору от 29.11.2019, их надлежащего кормления. В этой части следует признать верными выводы суда первой инстанции.

Определяя размер убытков, следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету от 07.06.2021 № 6-2820-2021, подготовленному ООО «Русконсалт» по заказу ФИО2 (том дела 95, лист 11), стоимость крупного рогатого скота определена в размере 1 679 452 руб. исходя из количества 230 голов и общего веса скота 16 971,02 кг. При определении стоимости применялся сравнительный подход, информация, предоставленная заказчиком (акт осмотра от 26.05.2021).

ФИО1 и ФИО19, оспаривая такой метод расчета, указали, что корова не может весить 73 кг (16 791,02 : 230). 

Данный довод косвенно подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 (дело № А13-11159/2015) конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать недействительными договоры от 03.07.2015 № 4 и 5, заключенные ФИО6 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО8, применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО6 12 593 200 руб.

 Определением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018, заявление удовлетворено.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что ФИО6 (продавец) и по договору от 03.07.2015 № 5 поставки крупного рогатого скота и молодняка, обязался передать ФИО8 (покупателю) в собственность крупный рогатый скот - молодняк коров айширской и ярославской пород в количестве 300 голов.

По товарной накладной от 07.07.2015 ФИО6 передал ФИО8 300 голов молодняка общей живой массой 24 500 кг общей стоимостью 1 225 000 руб.

Банк, полагая, что имущество отчуждено ФИО6 при несоразмерном встречном исполнении в пользу заинтересованного лица, обратился в суд с упомянутым заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления Банка суд первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ вызвал и опросил в судебном заседании специалиста в области сельского хозяйства, сообщившего, что нормальный вес коров пород айширской и ярославской составляет 450 - 500 кг, вес 81 кг соответствует весу четырехмесячного телка.

Суд, оценив пояснения специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу - договорами купли-продажи крупного рогатого скота, в том числе заключенными ФИО6 как продавцом, актом эпизоотического обследования хозяйства должника от 28.04.2015, пришел к выводу о несоответствии действительности сведений о массе отчуждаемого крупного рогатого скота отраженных в актах и товарных накладных, а именно о занижении данных.

Как следует из приложения № 2 к договору аренды от 29.11.2019, в аренду ФИО10 были переданы коровы айширской и ярославской пород, их упитанность была средняя и ниже средней, по большей части стельные (том дела 47, листы 15-21). В приложении № 3 указан молодняк: возраст до 4,5 месяца (том дела 47, лист 22).

 В акте от 20.05.2025 коровы не оцениваются как истощенные, упоминание об истощенном и «лежачем» состоянии появляется в акте от 26.05.2021, составленном уже в отсутствие ФИО1 и арендатора ФИО10

 Напротив, акт осмотра животных от 28.05.2021, составленный специалистами в области сельского хозяйства в присутствии покупателя крупного рогатого скота, содержит следующие сведения: на ферме в дер. Занино 230 коров, из них средней упитанности - 20 голов, ниже средней и тощих - 107 голов, 43 – истощены; телок 1 года и старше - 36 голов, телят в возрасте от 1 месяца до полугода - 24 головы, всего 60 голов, все они ниже средней упитанности. 

 Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с доводами ФИО19 и ФИО1, о том, что расчет стоимости коров айширской и ярославской пород, средней упитанности и ниже средней упитанности, а также телят не мог быть произведен сравнительным подходом, путем взятия за основу их среднего веса. 

 Агент (ООО «Джей Пи») решением от 16.06.2023 признан банкротом (дело № А56-11727/2023). Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он указал, что агентский договор от 08.06.2021 № 01/21 ему не передан, бывший директор пояснил, что в помещении, где хранились документы, касающиеся деятельности ООО «Джей Пи», произошел пожар. 

 Суд кассационной инстанции полагает, что цену, уплаченную ООО «Агрофирма Рязань мясопродукт» по договору от 11.06.2021, возможно достоверно установить, истребовав агентский договор от 08.06.2021 № 01/21 ООО «Агрофирма Рязань мясопродукт» с ООО «Джей Пи».

 Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А13-6810/2018 конкурсный управляющий ФИО1 29.10.2020 обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, по вопросу порядка продажи имущества должника; просила утвердить Положение о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ФИО8 (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего от 15.01.2021.

 Согласно Положению начальная цена лота (крупный рогатый скот, 175 коров и 48 телят, пункт 13) равна 9 000 000 руб.

 Определением суда от 01.03.2021 разногласия разрешены, Положение утверждено в редакции от 15.01.2021.

 Не согласившись с определением от 01.03.2021, Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ФИО6 - ФИО9 обжаловали его в апелляционном порядке.

 До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление об отказе от заявленных требований.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2, конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО9, ФНС поддержали заявление об отказе.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение от 01.03.2021 отменено, производство по настоящему обособленному спору прекращено.

 Таким образом, ФИО2 стал инициатором отмены определения от 01.03.2021, утвердившего Положение, согласно которому начальная цена крупного рогатого скота составляла 9 000 000 руб. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что устанавливая фактические обстоятельства, касающиеся наличия/ отсутствия оснований для взыскания убытков с ФИО2, а также определения размера этих убытков, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы ФИО1 и кредитора ФИО5; их выводы являются преждевременными. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и недопустимых в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, определение от 27.12.2014 и постановление от 30.04.2025 подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление исполнения постановления 30.04.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А13-6810/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2024 по делу № А13-6810/2018 в части удовлетворения заявления ФИО5 к конкурсному управляющему имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 - ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 526 058 руб. 60 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 27.12.2024 по делу № А13-6810/2018 оставить в силе.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А13-6810/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2025.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева