АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5057/20 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А47-13869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инголд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-13869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Федеральная налоговая служба России 01.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инголд» (далее – общество «Инголд», должник) в связи с наличием задолженности по налогам в бюджет и обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды в размере 20 468 746 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Инголд».

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 28.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 общество «Инголд» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 

Определением от 28.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документов и сведений, а именно: 

– реестра требований кредиторов общества «Инголд»; 

– справки о задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и задолженности по вознаграждению привлеченных специалистов с приложение подтверждающих документов; 

– анализа финансового состояния общества «Инголд»; 

– документов к финансовому анализу общества «Инголд»; 

– заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок общества «Инголд»; 

– документов по увольнению руководителя и работников общества «Инголд»; 

– требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в отношении общества «Инголд» в процедурах наблюдения и конкурсного производства; 

– запросов и ответов из контролирующих и регистрирующих органов; 

– сведений о согласовании сделок должника, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; 

– протоколов собраний кредиторов общества «Инголд»; 

– отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании движении денежных средств за весь период процедуры; 

– сведений о руководителях дочерних предприятиях и контакты для связи с ними; 

– договоров аренды имущества, договоров ответственного хранения, а также информацию о мероприятиях по обеспечению сохранности имущества и ответственных за это лицах с указанием их контактов; 

– документов, печати, переданных ФИО3 генеральным директором общества «Инголд» ФИО4 в соответствии с актом приема-передачи документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от 19.02.2021; 

– иных документов и информации в отношении общества «Инголд», полученных ФИО3 в ходе процедур банкротства. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 14.02.2022 и постановлением от 25.04.2022, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что неоднократно сообщал судам о непредставлении арбитражным управляющим ФИО3 в его адрес отзыва, возражений, пояснений в связи с чем был нарушен принцип состязательности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств (расчетов по страховым взносам от 26.04.2018 и 09.10.2018 и описи вложения от 10.07.2021), указывая, что в связи с ненаправлением ему отзыва не знал о доводах управляющего ФИО3, аргументы ответчика стали ему известны только из содержания определения суда первой инстанции.

Далее, заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истребуемая документация представлена в материалы дела; по его мнению, суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил положения пункта 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой истребуемая документация должна быть передана конкурсному управляющему, а не суду; кроме того, представленные пояснения арбитражного управляющего ФИО3, на которых основаны обжалуемые акты, судами надлежащим образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью не выяснены; в частности, управляющим ФИО3 не был представлены протокол собрания кредиторов от 09.03.2021, документы, касающиеся взаимоотношений с работниками, а также не передано имущество должника, в том числе находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», реестр кредиторов был представлен лишь по состоянию на 24.12.2020.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, обязанности временного управляющего были возложены на ФИО3 определением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020); в дальнейшем решением суда от 10.02.2021 ФИО3 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника; определением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответственно, ФИО3 осуществлял полномочия временного, а затем конкурсного управляющего должника в течение четырех месяцев.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документов и сведений.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения, отзыв, в которых указано, что 29.07.2021 в адрес действующего управляющего от ФИО3 поступила часть истребованной документации, поддержал заявление об истребовании оставшейся части документов. 

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв и дополнительный отзыв, в которых сообщил, что все имеющиеся у него документы отправлены конкурсному управляющему заказным письмом, иных документов и информации в отношении должника, полученные управляющим в ходе процедур банкротства; иные документы и информация в отношении должника, кроме тех документов и той информации, которые получены конкурсным управляющим, находятся в материалах дела, у ФИО3 отсутствуют. 

Отказывая в истребовании документов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации и сведений, а также отсутствия надлежащих доказательств обладания иными истребуемыми сведениями и документами должника и уклонения в её передаче конкурсному управляющему.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. 

Пункт 2 названной статьи Закона возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника. 

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражный управляющий ФИО3, возражая против заявленных требований, указал на то, что имевшиеся у него документы были переданы (направлены) управляющему ФИО1, представив пояснения по каждому пункту перечня истребуемых документов, а именно: 

– реестр требований кредиторов обществ «Инголд» направлен конкурсному управляющему почтовым отправлением от 10.07.2021; 

– предоставление конкурсному управляющему справки о задолженности по выплате вознаграждения управляющему является правом, а не обязанностью управляющего, к тому же конкурсному управляющему известен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, судом рассматривается заявления управляющего о выплате вознаграждения и возмещении понесённых судебных расходов по делу; арбитражный управляющий ФИО3 не привлекал специалистов, и, как следствие, задолженность отсутствует полностью; 

– в отношении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ответчик указал, что, как установлено решением суда от 10.02.2021, временным управляющим должника ФИО2 по результатам процедуры наблюдения в материалы дела представлены анализ финансового состояния должника с выводами о наличии/отсутствии о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства должника, анализ оспоримых сделок должника); 

– в отношении документов по увольнению руководителя и работников должника арбитражный управляющий ФИО3 установил, что работники, кроме руководителя, у должника отсутствуют, приказ об увольнении руководителя должника направлен конкурсному управляющему отправлением от 10.07.2021; 

– в отношении требований кредиторов арбитражный управляющий ФИО3 пояснял, что направил конкурсному управляющему все требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов с подтверждающими эти требования документами, которые конкурсный управляющий получил 15.07.2021; 

–ответы из контролирующих и регистрирующих органов направлены почтовым отправлением от 10.07.2021; 

– в отношении сведений о согласовании сделок должника, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника – арбитражный управляющий ФИО3 указывал, что подобных сделок – не согласовывал; 

– решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 09.03.2021, с приложением документов по собранию (бюллетеней и т. п.), были направлены конкурсному управляющему 10.07.2021, а кроме того, эти документы приобщены судом к материалам дела, с которыми конкурсный управляющий имеет право ознакомиться; протокол собрания кредиторов от 09.03.2021 размещён управляющим в ЕФРСБ, иные собрания кредиторов управляющий не проводил; 

– отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании движении денежных средств за весь период процедуры приобщены судом к материалам дела, с которыми конкурсный управляющий имеет право ознакомиться; 

– сведения о руководителях дочерних предприятиях и контакты для связи с ними, договоры аренды имущества, договоры ответственного хранения, а также информацию о мероприятиях по обеспечению сохранности имущества и ответственных за это лицах с указанием их контактов не могли быть переданы, поскольку данные документы не были получены от руководителя должника и иных источников; 

– документы и печать, переданные арбитражному управляющему ФИО3 генеральным директором должника ФИО4 в соответствии с актом приема-передачи документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от 19.02.2021, были направлены конкурсному управляющему почтовыми отправлениями от 10.07.2021 и 31.08.2021; 

– иные документы и информация в отношении должника у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствуют).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего ФИО1, настаивающего на неисполнении арбитражным управляющим ФИО3 должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, установив, что имевшиеся у ФИО3 документы должника, включая реестр требований кредиторов общества «Инголд» приказ об увольнении руководителя должника, требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в отношении должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства, ответы из контролирующих и регистрирующих органов, протокол собрания кредиторов должника, проведенного ФИО3, а также печати должника направлены им конкурсному управляющему ФИО1 почтовыми отправлениями от 10.07.2021 и от 31.08.2021; принимая во внимание объяснения ответчика по каждому пункту ходатайства о том, что документы либо отсутствуют (справка о задолженности по вознаграждению привлеченных специалистов, анализ финансового состояния должника, документы к финансовому анализу должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, документы по увольнению работников, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сведения о согласовании сделок должника, сведения о руководителях дочерних предприятиях и контакты для связи с ними, договоры аренды имущества, договоры ответственного хранения, информация о мероприятиях по обеспечению сохранности имущества и ответственных за это лицах с указанием их контактов, иные документы и информация в отношении должника), либо уже переданы, либо имеются в материалах банкротного дела, поэтому подобные документы могут быть получены заявителем самостоятельно; принимая во внимание объем переданной от бывшего руководителя должника документации, а также фактический период осуществления ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего должника; исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, при отсутствии свидетельств, подтверждающих намеренное удержание последним каких-либо документов должника, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно частичного неисполнения ФИО3 обязанности передать документацию судом округа отклоняются. В данном случае судами обеих инстанций по результатам исследования возражений ответчика и оценки представленных им в их подтверждение доказательств сделаны мотивированные выводы о том, что ответчиком лежащая на нем обязанность исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом, а в той части, в которой отдельные документы и сведения им не переданы, приведены необходимые объяснения о причинах невозможности их представления конкурсному управляющему; какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении ФИО3 от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов должника, о действительной возможности представить им все требуемые управляющим документы материалами спора не подтверждаются, исходя из чего судами в данном конкретном случае не усмотрено наличия достаточных оснований для принуждения ФИО3 к исполнению вышеназванной обязанности. 

Убедительных оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был исследован вопрос об истребовании у ответчика материальных и иных ценностей, имущества общества «Инголд», в том числе находящегося в залоге у общества «Владимирский промышленный банк», судом округа отклоняется.

При заявлении такого требования следует учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2), согласно которой поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, то иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.; в ситуации же, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивов, по которым управляющий ФИО1 пришел к выводу, что имущество должника находится во владении ответчика, либо о применимости способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, заявитель при рассмотрении данного обособленного спора перед судами первой и апелляционной инстанции – не раскрыл. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе со стороны суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклоняется. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ). 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Реализуя свои дискреционные полномочия, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, мотивируя свое решение по данному вопросу тем, что невозможность представления документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была; данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является, исходя из установленных судами обстоятельств передачи ответчиком тех документов, которые у него фактически имелись. 

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-13869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инголд» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              С.А. Сушкова