АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20206/2022

24 октября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании недействительным постановления от 27 мая 2022 № 74022/22/47163 о частичном приостановлении исполнительного производства недействительным в части отказа приостановить взыскание по сводному исполнительному производству,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17  по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», филиала №4 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (личность установлена служебным удостоверением),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – ООО «М.Газ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 27 мая 2022 № 74022/22/47163 о частичном приостановлении исполнительного производства в части отказа приостановить взыскание по сводному исполнительному производству.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены – межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Судом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», филиал №4 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Представители МСОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», филиала №4 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 22452/19/74020-СД в отношении ООО «М.Газ» на общую сумму 55549569 рублей 75 копеек.

24.05.2022 ООО «М.Газ» обратилось в МСОСП по ОВИП с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном приостановлении сводного исполнительного производства в части применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на движимое имущество должника, иных мероприятий по реализации арестованного  имущества до 01.10.2022.

Заявитель, не согласившись данным постановлением в части отказа приостановить взыскание по сводному исполнительному производству обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требований ООО «М.Газ» ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении всех юридических лиц.

В связи с чем, заявитель, полагая, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, считает незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не приостановлении взыскания по сводному исполнительному производству, а также недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 мая 2022 № 74022/22/47163 о частичном приостановлении исполнительного производства в части отказа приостановить взыскание по сводному исполнительному производству.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что исполнение требований исполнительных документов, приведет к невозможности исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При таких обстоятельствах принятие решения о приостановлении исполнительного производства может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателей, что противоречит ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В указанном Постановлении в пункте 2 (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого постановления) содержалось единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Вопреки позиции судебного пристава-исполнителя ФИО2, основания для приостановления спорного исполнительного производства в части взыскания присутствовали, а, соответственно, отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства в части взыскания является незаконным, а постановление недействительным части отказа приостановить взыскание по сводному исполнительному производству.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 27 мая 2022 № 74022/22/47163 о частичном приостановлении исполнительного производства в части отказа приостановить взыскание по сводному исполнительному производству, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Поскольку заявленные требования ООО «М.Газ» подлежат удовлетворению, а суд не вправе произвольно вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в целях недопущения неправомерного ограничения прав и законных интересов участников исполнительного производства, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе – истечением моратория на банкротство по Постановлению № 497 с 02.10.2022, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 27 мая 2022 № 74022/22/47163 о частичном приостановлении исполнительного производства в части отказа приостановить взыскание по сводному исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Е.А. Котлярова