АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1915/2020

04 декабря 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Орион»  о взыскании 8 062 242 руб. 52 коп. основного долга, 297 102 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 331 судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Орион» о взыскании 8 062 242 руб. 52 коп. основного долга, 220 233 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6 331 расходов по уплате государственной пошлины.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения РД и ГБУ РД "Табасаранская ЦРБ".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 8 062 242,52 руб. основного долга, 297 102,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 ноября 2020 года 14 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Орион» (далее  - Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Субподрядчик) был заключен договор субподряда №08/19-СА от 28.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор).

Согласно условиям договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ РД «Табасаранская ЦРБ».

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 17 886 006,64 руб.

Согласно п. 2.7 договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и предписания счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на общую сумму 16 195 321 руб., что подтверждается подписанными генподрядчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2019 и 27.12.2019, а также подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): - № 1 от 07.11.2019 и №2 от 27.12.2019. 

Работы по указанным актам сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком в полном объеме.

Генподрядчиком частично уплачена сумма в размере 8 133 076,48 руб. в счет выполнение работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате 8 062 241,52 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статей 783 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон в данном споре подлежат применению правила, установленные главами 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, объем, и стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в порядке предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8 062 242,52 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.12.2019 по 23.11.2020 составляет 371 722,21 руб.

Однако истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 102,42 руб. Суд не вправе выходить за рамки заявленной суммы, в связи с чем считает требование истца о взыскании с ответчика 297 102,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №1 на оказание юридических (консультационных) услуг от 24.12.2020.

Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических консультационных услуг, перечень которых представлен в данном договоре в пункте 1.2.

Согласно п.3.1. договора стоимость юридических консультационных услуг по договору №1 от составляет 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме №121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер от 10.03.2020 №01 на сумму 90 000.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 03.07.2019 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, признает подлежащими частичному возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 247 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Орион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 062 242 руб. 52 коп. основного долга, 297 102 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 331 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 466 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Судья                       Ф.С. Лачинов