ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018

Дело № А40-108964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, принятое судьями Лящевским И.С., Бондаревым А.В., Сумароковой Т.Я., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Одежды»

о взыскании 40 000 руб. задолженности, о признании договора аренды от 16 марта 2015 года №08КД-15/16 расторгнутым с 24 апреля 2017 года, о признании дополнительного соглашения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности,  признании договора аренды от 16 марта 2015 года №08КД-15/16 расторгнутым с 24 апреля 2017 года, о признании дополнительного соглашения ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №08КД-15/16. В соответствии с договором арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендатору плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору в качестве приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29 февраля 216 года и дополнительному соглашению № 4 от 31 января 2017 года срок окончания договора аренды продлен до 30 июня 2017 года.  При этом стороны договорились, что по окончании срока договора аренды уплаченный арендатором обеспечительный платеж подлежит зачету в счет последних двух месяцев аренды с последующим подписанием актов сверки. 

По дополнительному соглашению  № 5 от 25.04.2017, подписанному сторонами и представленному ответчиком в материалы дела, стороны договорились о том, что арендуемое помещение подлежит изменению с части помещения № 106 на пятом этаже на часть помещения № 74 на четвертом этаже.

Судами также установлено, что истец передал данное помещение арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением и актом приема-передачи. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды указали на то, что оснований для расторжения договора аренды с 24.04.2017 не имеется. Отказывая в удовлетворении иска о возврате обеспечительного платежа, суды указали, на то, что договор аренды продлен на срок с 01 февраля 2017 года; обеспечительный взнос, уплаченный арендатором, подлежит зачету в счет задолженности по арендным платежам. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения ничтожным, суды указали, что истец не представил доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, который умышленно создал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорного договора.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу № А40-108964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                    А.Р. Белова

 

                                                                                            Н.Н. Бочарова