АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4529/2020

г.Чита

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 13 184 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2020 №НЮ-103Д;

от истца - представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 13 184 рублей 54 копеек, ошибочно уплаченных по претензии ответчика от 27.03.2020 №исх-2390/ЗабТЦФТО.

Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Определением от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного заседания истец поддержал заявленный иск, возражал против доводов ответчика.

Ответчик просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание, назначенное 22.10.2020, истец явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск, просит суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭЖ240754 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика принял от истца (грузоотправителя) груз "автомобили специальные" со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Кряж Кабардино-Балкарской железной дороги (л.д.33).

Из содержания транспортной накладной следует, что погрузка производилась силами и средствами отправителя, груз размещен и закреплен в полувагоне №54544911 согласно непредусмотренным техническим условиям НТУ94-68-11.07.14, на основании акта проверки размещения и крепления негабаритных грузов №83 от 07.03.2019 и разрешающей телеграммы №210 от 04.03.2019 (л.д.74-76). 

11.03.2019 при осмотре груза на путях станции Забайкальск перевозчиком обнаружено ослабление шестнадцати растяжек. По данному факту составлены акты общей формы №13/335, №21/3141, вагон отцеплен от состава поезда для устранения коммерческой неисправности. 

12.03.2020 грузоотправитель обращался к перевозчику о необходимости отправки груза получателю.

17.03.2019 после устранения неисправности вагон принят к дальнейшей перевозке, что отражено в актах общей формы №21/3150, №10/1720.

27.03.2020 перевозчик обратился к грузоотправителю с претензией №исх-2390/ЗабТЦФТО об оплате расходов на устранение коммерческой неисправности в сумме 13 184 рубля 54 копейки (л.д.20, 46).

Истец исполнил претензию ответчика и оплатил предъявленную сумму по платежному поручению №570 от 13.04.2020.

20.04.2020 истец направил в адрес ответчика заявление об ошибочном перечислении платежа по претензии №исх-2390/ЗабТЦФТО, потребовал вернуть перечисленную сумму, а претензию считать отклоненной.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск мотивирован отсутствием законных оснований для оплаты истцом ответчику расходов на устранение коммерческой неисправности, поскольку после принятия груза к перевозке без замечаний исключается вина грузоотправителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.

По правилам части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, статьей 20 Устава установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

В соответствии со статьей 24 Устава необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка.

В соответствии с пунктом 80.2. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной следует, что груз закреплен грузоотправителем согласно непредусмотренным техническим условиям НТУ94-68-11.07.14. Правильность размещена и состояния крепления груза были проверены работниками структурного подразделения ОАО "РЖД", что подтверждается актом проверки №83 от 07.03.2019. В акте содержатся сведения о примененных крепежных реквизитах и их соответствие чертежу погрузки, соответствия положения центра тяжести груза, наличие надписей о негабаритности груза и контрольных полос. 

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

На следующий день после приема груза перевозчиком обнаружена неисправность - "ослабление 90% шестнадцати растяжек" согласно акту общей формы от 11.03.2019.

ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке.

В случае нарушения истцом технологии крепления груза при приема груза к перевозке и визуальном осмотре очевидно, что нарушение в виде ослабления 90% растяжек было бы выявлено перевозчиком.

Факт принятия груза перевозчиком без претензий подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий и исключает его вину в возникновении коммерческой неисправности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении грузоотправителем при погрузке технических условий погрузки и крепления груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11637/12 по делу №А78-9635/2011, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на грузоотправителя ответственности в виде возмещение затрат перевозчику на проведение работ по устранению коммерческой неисправности.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочной оплаченной суммы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Таким образом, неправомерно получив денежную сумму в размере 13 184 рубля 54 копейки, ответчик неосновательно сберег денежные средства истца.

Законных оснований для получения спорной денежной суммы судом не установлено.

На основании изложенных норма права с учетом обстоятельства дела суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №736 от 12.05.2020 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" неосновательное обогащение в сумме 13 184 рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего 15 184 рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева