АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11775/2021 

Дата принятия решения –  12 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставуисполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Ильдусовне, г.Менделеевск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным постановления №16063/20/214548 от 23.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в рамках исполнительного производства №187516/19/16036-ИП, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №65587/20/16036-ИП от 18.10.2020, с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, ФИО2, начальник отдела приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с участием: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 (удостоверение), не явился, извещен,

от УФССП России по РТ – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Ильдусовне, г.Менделеевск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным постановления №16063/20/214548 от 23.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в рамках исполнительного производства №187516/19/16036-ИП, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №65587/20/16036-ИП от 18.10.2020.

Определением от 27.05.2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставуисполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Ильдусовне, г.Менделеевск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным постановления №16063/20/214548 от 23.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в рамках исполнительного производства №187516/19/16036-ИП, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №65587/20/16036-ИП от 18.10.2020 было оставлено без движения в связи тем, что была не приложена копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

31.04.2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство со стороны Истца об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 02.06.2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставуисполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Ильдусовне, г.Менделеевск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным постановления №16063/20/214548 от 23.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в рамках исполнительного производства №187516/19/16036-ИП, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №65587/20/16036-ИП от 18.10.2020 было принято к производству и назначено на 07.06.2021 года.

07.06.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании вынес определение об отложении судебного заседания на 06.07.2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы представителей сторон,  суд  привлекает  к участию в деле в порядке ст. 46 АПК  РФ в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и  определяет отложить рассмотрение дела на более поздний срок. 

06.07.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании вынес определение об отложении судебного заседания в связи с нахождением судьи Кириллова А.Е. в очередном отпуске, на 16.07.2021 года. 

16.07.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 11.08.2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы представителей сторон,  суд  привлекает  к участию в деле в порядке ст. 51 АПК  РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов и начальника отдела приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и  определяет отложить рассмотрение дела на более поздний срок. 

Судом были повторно истребованы отзыв на исковое заявление и материалы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, ФИО2, начальник отдела приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец и третье лицо на судебное заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. До судебного заседания со стороны третьего лица поступило ходатайство о приобщения к материалам дела отзыва на заявление. в котором ИФНС России по Московскому району г.Казани требования заявителя не признает, у Инспекции отсутствовали намерения нарушения прав заявителя, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с виновных лиц. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ответчик во время судебного заседания просила в удовлетворении требований отказать, ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Судом ходатайство было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №187516/19/16036-ИП от 12.12.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя ИФНС по Московскому району г. Казани о взыскании задолженности в размере 113 (сто тринадцать) 39 коп.

Вышеуказанная задолженность списана с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по решению о взыскании №10053 от 29.11.2019 года (ст. 46 НК РФ) платежным ордером №17707 от 02.12.2019 года  на сумму 88 (восемьдесят восемь) руб. 17 коп. и платежным ордером №21486 от 12.12.2019 года на сумму 25 (двадцать пять) руб. 22 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №187516/19/16036-ИП вынесено постановление №16063/20/214548 от 23.07.2020 года о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. Данное постановление выделено в отдельное производство №65587/20/16036-ИП от 18.10.2020.

Платежными ордерами №10768 от 01.02.2021 года и №13518 от 10.02.2021 года с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) списано 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №65587/20/16036-ИП.

Таким образом, истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию исполнительного сбора с ООО «АБС-Компани» в рамках исполнительного производства №65587/20/16036-ИП незаконными и не обоснованными.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для наложения на должника исполнительного сбора является неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

По словам Истца, Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления №16063/20/214548 от 23.07.2020 года о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства от 18.10.2020 года по исполнительному производству №65587/20/16036-ИП не принял во внимание тот факт, что задолженность 10 000 (десять тысяч) руб. в размере 113 (сто тринадцать) руб. 39 коп. погашена в полном объеме 12.12.2019 года, в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Необоснованное списание с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  исполнительного сбора в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., нарушает права и интересы ООО «АБС-Компани».

В ответ на жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №4 от 24.02.2021 года, направленную в порядке подчинённости, вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного-пристава ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 отказано в отмене оспариваемых постановлений.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части  1  статьи  198 АПК РФ  граждане,  организации  и  иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Подсудность заявления определена согласно ч. 6 ст. 38 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.  При этом, факт бездействия не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением. 

В рамках данного ИП постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено заказной корреспонденцией в 2 известных адреса Истца и получено им 25.08.2020 года (трек № отслеживания 42365050985667) и 17.09.2020 года (трек № отслеживания 42365050985674).

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора исх. № 16036/20/214548 от 23.07.2020 года должником получено, но не обжаловано.

01.10.2020 г. ИП № 187516/19/16036-ИП от 12.12.2019 г. было окончено в связи с фактическим погашением задолженности. Но, поскольку в рамках данного ИП исполнительский сбор был не погашен, постановление о взыскании исполнительского сбора приобрело статус самостоятельного исполнительного документа и на основании него было возбуждено новое исполнительное производство № 65587/20/16036-ИП от 18.10.2020 г.

Постановление о возбуждении ИП № 65587/20/16036-ИП от 18.10.2020 г. было также направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено им согласно трек № отслеживания 42365056985357 18.02.2021 г.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-59112/2020 по делу N А06-136/2019.

Между тем, суд исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и аконные    интересы    заявителя    в    сфере    предпринимательской    и    иной    экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом     доказывания     по     настоящему     делу     является     одновременное

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ находилось ИП № 187516/19/16036-ИП от 12.12.2019 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани", г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по уплате налога в размере 113 (сто тринадцать) руб. 39 коп.

По словам Ответчика, в исковом заявлении информация о том, что оплата задолженности по исполнительному производству произведена в срок для добровольного исполнения 12.12.2019 года, не соответствует действительности.

17.12.2019  года от МИФНС поступило уведомление «частичном погашении задолженности, а именно в размере 88 руб. 17 коп.

Таким образом, остаток задолженности составлял 25 (двадцать пять) руб. 22 коп. Остаток задолженности был оплачен должником лишь 26.08.2020 г., т.е. спустя 8 месяцев.

Ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащими в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ в случаях .неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исх. № 16036/20/214548 от 23.07.2020 г.

В рамках данного ИП постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено заказной корреспонденцией в 2 известных адреса Истца и получено им 25.08.2020 года (трек № отслеживания 42365050985667) и 17.09.2020 года (трек № отслеживания 42365050985674).

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора исх. № 16036/20/214548 от 23.07.2020 года должником получено, но не обжаловано.

01.10.2020 г. ИП № 187516/19/16036-ИП от 12.12.2019 г. было окончено в связи с фактическим погашением задолженности. Но, поскольку в рамках данного ИП исполнительский сбор был не погашен, постановление о взыскании исполнительского сбора приобрело статус самостоятельного исполнительного документа и на основании него было возбуждено новое исполнительное производство № 65587/20/16036-ИП от 18.10.2020 г.

Постановление о возбуждении ИП № 65587/20/16036-ИП от 18.10.2020 г. было также направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено им согласно трек № отслеживания 42365056985357 18.02.2021 г.

Согласно ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014 г., исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исп Мнительного производства.

В соответствии со ст. 112 ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебные приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии со ст. 2 ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П В соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Постановление судебного пристава - исполнителя, выносимое им на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует судебному обжалованию этого акта и не снижает юридической силы "первичных" исполнительных документов, в которых содержатся требования судов и других органов о соответствующем взыскании (статья 6, подпункты 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 7) и которые являются основанием для возбуждения исполнительного производства (статья 9).

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом пристав вправе вынести постановление о сборе и по истечении двух месяцев после окончания срока добровольного исполнения. Исполнительский сбор не относится к наказаниям, которые регламентирует Кодекс об административных правонарушениях РФ, а потому двухмесячная давность привлечения лица к ответственности не применяется (п. 27 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77).

Исполнительский     сбор     возлагает     на     должника     обязанность     произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, и является по существу штрафной санкцией, которой присущи признаки административной штрафной санкции, и которая возникает в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства. Мерой административной ответственности, как таковой, исполнительский сбор не является, в КоАП РФ, как санкция, не содержится.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, должник не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39-40 ФЗ, либо предоставления ему отсрочки для исполнения. Истцом не обоснованы причины, мотивы и основания, по которым следует отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 122 ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, порядок и сроки обжалования действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен ст. 122 ФЗ, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться названными специальными нормами права.

ФЗ устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней. При этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует. Данный срок не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 14.12.1999 № 220-0, от 20.02.2002 N 58-0), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Пропуск   срока  является   самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением лишь 19.05.2021 г., т.е. со значительным, более чем на 9 месяцев пропуском десятидневного срока на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пп. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, определяется, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции каких либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование не представлено, ходатайств об их истребовании либо исключении не заявлялось.

Третье лицо ИФНС России по Московскому району г.Казани представило отзыв, доводы которого не влияют на правовую оценку предмета спора.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая пропуск заявителем срока на обжалование постановления, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов