№ 09АП-24380/2023

Дело № А40-83613/22

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Московская областная энергосетевая компания" и ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу № А40-83613/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 

<

***>) к АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 

<

***>), третьи лица АО "Монолевер-Трейд" (ОГРН 

<

***>), ООО "Стройкомэкс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 702 886,31 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 22.11.2022

от ответчиков -  от ПАО "Россети Московский регион" – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, от АО "Московская областная энергосетевая компания" – ФИО4 по доверенности от 25.11.2022;

от третьих лиц – от АО "Монолевер-Трейд" - извещен, представитель не явился, от ООО "Стройкомэкс" - извещен, представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт"  обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 340 969 руб. 56 коп. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 331 011 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга и о взыскании с Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ответчик -2) 4 441 113 руб. 76 коп. в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, неустойки в размере 1 766 434 руб. 62 коп., и неустойки по даты фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены -  АО "Монолевер-Трейд", ООО "Стройкомэкс".

Решением от 21 февраля 2023 года по делу № А40-83613/22 Арбитражный суд города Москвы  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители  ответчиков обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях энергоснабжения объектов АО «Монолевер-Трейд», АО «Стройкомэкс» между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» (ответчик -1) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1). во исполнение  п. 2.1 которого, между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037. 

Как указано в п. 1.2 и 4 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям ответчика- 2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1. Предметом Договора № 1 и № 2, Договора купли-продажи является: оказание ответчиком -1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику- 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика- 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а ответчиком -1 услуг ответчика- 2 - в соответствии с Договором № 1; продажа истцом и покупка ответчиком -2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика- 2.

 Объем услуг ответчика -1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика -2 определяются в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика -2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). 

Объем электроэнергии, переданной ответчиком -2 потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу (наименование потребителя), участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика -1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии ответчика -1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком -2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика -2.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период сентябрь 2019 года и ноябрь 2020 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, форме 18 (с приложением выкопировки по потребителям: АО «МонолеверТрейд», АО «Стройкомэкс»).

 Стоимость услуг ответчика-1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период отражен в акте приема-передачи электрической энергии. 

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика-2 за спорные периоды первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате отчетной формы 18 к договору № 1, в том числе данные о полезном отпуске электроэнергии по потребителям: АО «Монолевер-Трейд» в объеме 1 296 000 кВт*ч, АО «Стройкомэкс» в объеме 85 620 кВт*ч. 

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям АО «МонолеверТрейд», АО «Стройкомэкс» учтенного при определении объема оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком- 2 за сентябрь 2019 и ноябрь 2020 года. 

За сентябрь 2019 объем потребления электроэнергии потребителем АО «Монолевер-Трейд» был определён в соответствии с п. 166 Основных положений в связи с несвоевременной передачей показаний прибора учета (ПУ). Соответственно, и объем услуг по передаче электроэнергии был определен по п. 166 Основных положений с использованием максимальной мощности. Однако, в дальнейшем решением суда по делу № А41-31077/20 (вступило в силу 16.06.2021), было установлено, что вина ООО «Монолевер-Трейд» в несвоевременной передаче показаний отсутствует, поскольку абонент не смог передать показания из-за отключения универсальной системы передачи данных (УСПД) по вине сетевой организации АО "Мособлэнерго". Таким образом, расчет по максимальной мощности неправомерен. 

Потребителю была проведена корректировка в сторону уменьшения на 1 261 800 кВт*ч, поскольку данный объем ответчиками потребителю не передан и потребителем не потреблен. Корректировочные акты приема-передачи и акт сверки, подписанный абонентом представлен истцом в материалы дела. 

В декабре 2020 года в АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение от потребителя АО «Стройкомэкс» о некорректно произведенных расчетах. При внесении показаний в ноябре 2020 по прибору учета № 105060128 ошибочно было внесено 43376 кВтч вместо 42376 кВтч. После выявления ошибки и проведения ответчиком -2 проверки прибора учета потребителя, объем потребления абонента был скорректирован в сторону уменьшения, поскольку фактически электроэнергия в первоначальном объеме, указанном в формах 18 ЮР, ответчиками потребителю истца не передана: Завышение объема электрической энергии, переданной потребителям за спорный период, подтверждается судебным актом по делу № А41-31077/2020 в отношении потребителя АО «Монолевер-Трейд» и обращением потребителя АО «Стройкомэкс», отчетной формой 18-юр, показаниями по спорным приборам учета, фотографиями показаний по спорным приборам учета, актами проверок ответчика-2, перепиской истца и ответчика -2.

 В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии ответчику-1  о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны от 27.09.2021 № МЭС/ИП/68/1583, от 24.09.2021 № МЭС/ИП/68/1568 и ответчику- 2  об оплате стоимости потерь от 27.09.2021 № МЭС/ИП/68/1584, от 24.09.2021 № МЭС/ИП/68/1567, которые оставлены без ответа. 

Поскольку ответчик- 1 в добровольном порядке возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, а ответчик-2 в добровольном порядке оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом требование о взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику- 1, к ответчику-2 предъявлено требование о взыскании законной неустойки на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, требовании истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Доводы апелляционных жалоб ответчиков со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

 Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиков исходя из следующего.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

В определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 Верховный суд РФ также подчеркнул, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с недобросовестными действиями подрядчика при исполнении государственного контракта. Факт незаконного/неэкономного (несоразмерного) использования бюджетных средств подлежат обязательной судебной оценке. 

Таким образом, подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю. 

Кроме того, как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителей в спорный период, при согласовании Актов об оказанных услуг истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку обращение потребителя было после завершения расчетного периода.

Следовательно, истец не мог в течении срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

В апелляционной жалобе ответчика -1  ссылается на то, что  предъявление требований в порядке статьи 1102 ГК РФ, является злоупотреблением правом со стороны истца по отношению к ответчикам, что  подлежит отклонению. 

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. 

Для применения указанного положения Правил № 861 необходимо волеизъявление Стороны засчитать переплату, однако таковое отсутствует. 

Ответчик не признает того, что получил излишне уплаченную сумму за услуги, стоимость которых была определена в большем объеме. 

Для досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения (в виде переплаты за услуги). 

От ответчика не последовало каких-либо действий в частности:  ответчик при наличии подтверждения некорректного формирования объема полезного отпуска не сообщил о готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц;  баланс электрической энергии и объем оказанных услуг за спорный период не скорректировал путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов. 

Истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако ни каких согласований в отношении спорного объема со стороны ответчиков не последовало.

Следовательно, ответчики в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживают приобретенные и сбереженные за счет истца денежные средства.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчиков, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчиков возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором, заключенным между истцом и ответчиками.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, следовательно, истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон не обоснован. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. 

Услуги, оказываемые ответчиками истцу по спорным Договорам, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей истца. 

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители (п. 4 Правил № 861). 

Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевым организациям стоимость оказанных ими услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к их сетям. 

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя. Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями. 

Объем электроэнергии, отпущенный потребителям учитывается при определении объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь. Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются истцом и ответчиками в балансе электрической энергии, который составляется ответчиками по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений. 

При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика за спорный период стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителям. Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителя является ответчик, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Ссылка ответчика -1 на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления форм 18-ЮР в соответствии с приложением №12 к Договору на адрес ПАО «Россети Московский регион» подлежит отклонению, поскольку балансы электрической энергии составляются сетевой организацией, к которой непосредственно присоединен потребитель – АО «Мособлэнерго», то и формы 18-ЮР направляются в адрес ответчика-2, который после составления балансов направляет информацию в адрес ПАО «Россети Московский регион» для составления Актов оказанных услуг. Именно поэтому формы 18-ЮР не направляются Истцом в адрес ответчка-1, так как это обязанность ответчика-2. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика-2 об отсутствии доказательств оплаты в ввиду непредставления платежных поручений также подлежит отклонению. 

В материалы дела представлены общие платежные поручения за каждый спорный период. Представленные в материалы дела платёжные поручения являются надлежащим доказательством ввиду следующего.

 В силу п.15(1) Правил № 861 и раздела 7 Договора АО «Мосэнергосбыт» оплачивает услуги по передаче на основании акта об оказанной услуги по передаче электрической энергии в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии. 

Ни Договором, ни законом, иными правовыми актами не предусмотрена оплата услуг ответчиков истцом отдельными платежными поручениями по каждому потребителю. 

Истец оплатил полностью услуги ПАО «Россети Московский регион» за спорный период по Актам об оказанной услуги, содержащим разбивку общего объема услуг по группам потребителей с дифференциацией по уровням напряжения ВН, СН2, СН, НН. Данные акты сформированы ответчиком-1 на основании форм 18 ЮР, содержащих завышенные объемы потребления третьих лиц. 

При получении оплаты услуг по Акту в завышенном объеме, ответчики получают оплату за услуги, которые фактически не оказаны потребителям истца. 

Требование об оплате услуг формирует ответчик (сетевая организация).  

ПАО «Россети Московский регион» не представило в АО «Мосэнергосбыт» акта оказанных услуг исключительного по спорному потребителю, чтобы АО «Мосэнергосбыт» могло произвести оплату услуги только по данному потребителю, в связи с чем, ответчики не вправе требовать от АО «Мосэнергосбыт» представления платежного поручения об оплате исключительно по спорному потребителю.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В целом доводы  апелляционных жалоб  ответчиков отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу № А40-83613/22  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московская областная энергосетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.А. Птанская 

                                                                                                           О.Н. Лаптева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.