АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» января 2022 года                                                                       Дело №А53-38105/2021

Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» января 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Сальского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в заключении договоров на новый срок,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2020);

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Администрации Сальского городского поселения о признании незаконным решения об отказе в заключении договоров на новый срок.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал.

Администрация Сальского городского поселения явку представителя не обеспечила.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2021 предпринимателем ФИО2 в ответ на уведомления от 24.09.2021 № 95.38/5558 и № 95/31/5559 о расторжении договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Сальского городского поселения, от 26.12.2016 и 30.04.2015 были поданы заявления о продлении сроков аренды.

В ответ на письма предпринимателя от 07.10.2021 № б\н (вх. от 07.10.2021 № 3650, от 07.10.2021 № 3649) Администрация Сальского городского поселения в письме от 22.10.2021 № 95.31/6132 сообщила заявителю о расторжении договоров аренды, заключенных с ФИО2, по истечении сроков их действия, пояснив, что, как собственник муниципального имущества, в дальнейшем не намерена продолжать сдавать имущество в аренду третьим лицам. Вместе с этим уведомила его о планируемой проверке соблюдения условий действующих договоров на предмет технического состояния имущества, указав, что о назначенной дате обследования состояния техники будет сообщено дополнительно.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отказ администрации, выраженный в письме от 22.10.2021 № 95.31/6132, мотивирован отсутствием намерения муниципального собственника продолжать сдавать имущество в аренду.

Оценивая отказ на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между Администрацией Сальского городского поселения и предпринимателем ФИО2 на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Сальского городского поселения, от 20.04.2015 заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Сальского городского поселения, от 30.04.2015, по условиям которого, предпринимателем принято в аренду автотранспортное средство ГАЗ-САЗ-35071, регистрационный номер 

<

***>. В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 30.04.2015 по 30.04.2020, в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 14.01.2021 срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Кроме этого между Администрацией Сальского городского поселения и предпринимателем ФИО2 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 291116/1167036/01 от 14.12.2016 заключен договор аренды от 26.12.2016 автотранспортного средства - мусоровоза с КМУ на шасси KAMA3-43253-R4 сроком с 26.12.2016 по 26.12.2021.

До истечения сроков действия договоров Администрация Сальского городского поселения направлением уведомлений от 24.09.2021 № 95.31/5558 и № 95.31/5559 сообщила арендатору ФИО2 о прекращении договоров аренды и прекращении договорных обязательств по истечении сроков действия договоров.

Письма арендодателя об отказе в продлении договоров аренды являются уведомлением арендатора о намерении прекращения арендных отношений по истечении сроков договоров, внесение изменений, касающихся сроков действия договоров, то есть продление спорных договоров аренды, невозможно.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

-принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

-наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В Администрацию Сальского городского поселения поступило письмо МУП «Комфортная среда» (от 20.09.2021 № 80/1), являющегося дочерним предприятием Сальского городского поселения и оказывающим услуги по наведению порядка на территории Сальского городского поселения, о предоставлении ему транспортных средств, необходимых для выполнения работ по обслуживаю Сальского городского поселения.

Администрация Сальского городского поселения намерена использовать транспортные средства, являющиеся предметами договоров, для собственных целей, путем передачи дочернему предприятию МУП «Комфортная среда» для обеспечения нужд Сальского городского поселения.

В связи с этим Администрацией Сальского городского поселения было принято решение об использовании вышеуказанных транспортных средств для нужд города Сальска и в дальнейшем не передавать автотранспортные средства в аренду, о чем арендатор ФИО2 был уведомлен до истечения срока действия договора аренды, в том числе письмом от 22.10.2021 № 95.31/6132.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности сформулированного в оспариваемом в данном деле отказе в представлении в аренду спорных транспортных средств, ввиду принятия собственником решения, предусматривающего иной порядок распоряжения ими.

С учетом изложенного суд отклоняет как неосновательный довод заявителя о неправомерности отказа.

Отказ администрации является обоснованным и нашедшими свое подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд признает отказ администрации, выраженный в письме от 22.10.2021 № 95.31/6132, законным и обоснованным.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 АПК РФ совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 300 рублей.

Заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (платежные поручения от 28.10.2021 № 272 на 300 рублей и от 10.11.2021 № 279 на 300 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №279 от 10.11.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук