АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1634/2018

г. Биробиджан

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (г. Хабаровск Хабаровский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 16.06.2015 по 03.05.2017 в размере 4 476 рублей 96 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2019 № ДЭК-71-15/46Д;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2018 № 29/127,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 16.06.2015 по 03.05.2017 в размере 4 476 рублей 96 копеек.

Определением от 06.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования истца не признал, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка, требование о взыскании пени за май 2015 года не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности, к отношениям между сторонами следует применять бюджетное законодательство. Кроме того, истцом не представлены контракты за 2015 и 2016 годы.

Определением от 29.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2018.

Определением от 02.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (06.11.2018, 10.11.2019 и 30.01.2019) в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и частичной оплаты задолженности, в окончательной редакции просил взыскать пени за несвоевременную оплату в сумме 4 789 рублей 04 копеек за период с 16.06.2015 по 03.05.2017.

В возражениях на отзыв от 06.11.2018 № 1447 истец с доводами ответчика не согласился, представив в обоснование дополнительные доказательства.

Ответчиком 29.01.2019 представлено дополнение к отзыву, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Одновременно просил учесть, что истцом при начислении пени не учтены положения государственных контрактов касающихся применения мер ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, расчет пени произведен не верно. Ответчиком представлен контррасчет пени согласно которому размер пени исходя из условий государственных контрактов в случае удовлетворения иска может составить 2 008 рублей 30 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении исковых требований, представив указанное ходатайство с приложенным к нему расчетом пени в письменном виде, просила взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 16.06.2015 по 03.05.2017 в размере 4789 рублей 04 копеек. Кроме того, представитель истца, не согласившись с доводами ответчика, приведенными в дополнениях к отзыву на исковое заявление, пояснила, что при расчете пени истцом верно применен размер ставки рефинансирования, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, при взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, судами подлежит применению ставка на день вынесения судебного акта. Относительно довода ответчика о неверном применении истцом одной стотридцатой ставки рефинансирования, представитель истца пояснила, что несмотря на тот факт, что спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец, при расчете пени должен руководствоваться законодательным актом, регулирующим правоотношения непосредственно в области энергоснабжения, а именно Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд учесть доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на иск, между тем, при наличии у суда оснований для удовлетворения исковых требований, просил применить расчет, представленный ответчиком.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии заключенными сторонами контрактами № 3/1/03311/476 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды 14.06.2015, 18.03.2016, 05.04.2017, теплоснабжающая организация (истец) поставляла заказчику-абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду, а последний обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс. Объем, сроки, условия, адрес поставки энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в приложениях к контракту. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам истец рассчитал пени за период с 16.06.2015 по 03.05.2017 и обратился в суд с иском об их взыскании.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 7.5 вышеуказанных контрактов заказчик–абонент производит оплату за потреблённую тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учётом ранее внесённых сумм по 15 число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 9.2 контрактов № 3/5/03311/476 от 14.06.2015, от 18.03.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик-теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик-абонента освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 9.1 контракта № 3/1/03311/476 от 05.04.2017 стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Несвоевременная оплата задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела контрактами с приложениями, счетами–фактурами № 3/5/1/008294 от 31.05.2015, № 3/5/1/009993 от 30.06.2015, № 3/5/1/011019 от 31.07.2015, № 3/5/1011971 от 31.08.2015, № 3/5/1/013089 от 30.09.2016, № 3/5/1/014739 от 31.10.2015, № 3/5/1/016717 от 30.11.2015, № 3/5/1/01374 от 31.01.2016, № 3/5/1/003145 от 29.02.2016, № 3/5/1/005019 от 31.03.2016, № 3/5/1/006807 от 30.04.2016, № 3/5/1/008453 от 31.05.2016, № 3/5/1/015162 от 31.10.2016, № 3/5/1/017279 от 30.11.2016, № 3/5/1/017968 от 28.12.2016, № 3/5/1/002312 от 31.01.2017, № 3/5/1/004045 от 28.02.2017, расчетными ведомостями, платежными поручениями от 12.05.2015 № 617147, № 617146, № 617149, № 617148, от 22.06.2015 № 678730, от 09.07.2015 № 708964, от 21.08.2015 № 769010, от 10.09.2015 № 794015, от 09.10.2015 № 837494, от 11.11.2015 № 883768, от 11.12.2015 № 33959, от 23.12.2015 № 57551, факт получения тепловой энергии и объем поставленной энергии ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указанная норма Закона о теплоснабжении в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу этого закона (до 05.12.2015).

Поскольку заключенный договор теплоснабжения является публичным договором, то в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона, в частности, Закона о теплоснабжении.

Учитывая, что положения о пени, предусмотренное пунктом 9.2 контрактами № 3/5/03311/476 от 14.06.2015, от 18.03.2016 (из расчета 1/300) не соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то на основании статей 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает это условие не подлежащим применению в отношении спорного периода.

Кроме того, положения Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности взыскания истцом с ответчика пени в размере 1/130, не превышающем размер законной неустойки, установленной названной нормой права.

Поэтому за неисполнение денежных обязательств в установленные заключенным договором сроки, ответчику в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении правомерно была начислена пеня в размере 4 789 рублей 04 копейки за период с 16.06.2015 по 03.05.2017.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, рассчитанным, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 7,75%.

Аналогичный вывод о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования по взысканию пеней, начисленных на задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в мае 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно штемпелю на исковом заявлении в Арбитражный суд Еврейской автономной области АО «ДГК» обратилось 20.06.2018.

Пунктом 7.5 контракта № 3/5/03311/476 от 14.06.2015 установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится по 15 число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязанность по оплате по счет-фактуре № 3/5/1/008294 от 31.05.2015 за май 2015 года возникла после 15 июня 2015 года. 

В пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Во исполнение указанного требования истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2018.

Следовательно, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд требование заявлено в переделах срока исковой давности, с соблюдением претензионного порядка.

Кроме того, судом признается необоснованным довод ответчика о двойном начислении оплаты за отопление относительно помещения площадью 148,9 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленных в материалы дела контрактов № 3/5/1/03311/810 от 27.02.2017, от 17.03.2016, от 27.03.2015 заключенных между истцом и федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Еврейской автономной области», а именно приложений № 2 к контрактам в соответствии с которыми в перечень объектов заказчика-абонента – ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» входит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 693,1 кв.м.

Согласно представленному техническому паспорту на помещение: нежилое литер А, по улице Димитрова, 8, площадь первого этажа составляет 693,1 кв.м.

Следовательно, в контракты № 3/5/1/03311/810 от 27.02.2017, от 17.03.2016, от 27.03.2015 первоначально в качестве объекта заказчика-абонента включен весь первый этаж, здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в мае 2015 года были подписаны приложения № 1, 2, 6 к договору № 810 в новой редакции, в которых помещение размером 148,90 м2 исключено, размер суммы контракта соответственно уменьшен до 340 145 рублей 38 копеек.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.06.2015 по 03.05.2017, составляет 4 789 рублей 04 копейки.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 4 789 рублей 04 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточнённые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Уточнённые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (г. Хабаровск Хабаровский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 789 рублей 04 копейки пени за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/476 от 14.06.2015, 18.03.2016, 05.04.2017 за период с 16.06.2015 по 03.05.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1