СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                              Дело № А27-25222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-10915/2022) на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25222/2021 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройНК», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски (ИНН: 

<

***>) об обязании передать документы.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 28.06.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Строй-НК» к ФИО4 об обязании ответчика передать действующему директору ООО «Строй-НК» следующие документы:

- Договор №05-05-01-032 от 14.09.2015г и счет №3 от 28.09.2015г, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств 30.09.2015г в размере 196 018 рублей;

- Счет №17/10 от 30.09.2014г, на основании которого осуществлялся перевод денежных средств 02.10.2015г в размере - 174 600 рублей; 

- Трудовой договор заключенный между ФИО4 и ООО «Строй- НК» и все приложения к трудовому договору; 

- Трудовой договор №29 от 12.12.2014г, заключенный между ФИО3 и ООО «Строй-НК» и все приложения к трудовому договору; 

- Договор №5 от 29.09.2015г, на основании которого осуществлялся перевод денежных средств 02.11.2015г в размере - 20 000 рублей. 

- Счет №КП2-004074 от 29.10.2015г, на основании которого осуществлялся перевод денежных средств 02.11.2015г в размере - 42 230 рублей; - Договор №28/10/2015 проектирование, на основании которого осуществлялся перевод денежных средств 02.11.2015г в размере - 50 000 рублей; 

- Договор №4 от 18.06.2015г, на основании которого осуществлялся перевод денежных средств 02.11.2015г в размере - 100 000 рублей; 

- Документы, подтверждающие и обосновывающие выдачу командировочных расходов ФИО4 (служебное задание, приказ об организации командировки, командировочное удостоверение, авансовый отчет, документы, подтверждающие расходы (билеты на транспорт, квитанции, счета) отчет о выполнении служебного задания) 02.11.2015г в размере - 150 000 рублей; 

- Счет №22 от 16.10.2015г, на основании которого осуществлялся первый перевод денежных средств 02.11.2015г с назначением платежа «Оплата по счету №22 от 16.10.2015г» в размере - 237 500 рублей; 

- Договор №014-10/15, на основании которого осуществлялся второй перевод денежных средств 02.11.2015г с назначение платежа «Инженерно-геофизические работы по договору №014-10/15 «Многоквартирный жилой дом в г Темрюске по ул.27 сентября» в размере - 237 500 рублей; 

- Договор займа №23/09/2015 с ФИО5, на основании которого осуществлялся перевод денежных средств 02.11.2015г в размере - 590 000 рублей; 

- Договор №45-2015 от 23.09.2015, на основании которого осуществлялся перевод денежных средств 03.11.2015г в размере - 260 000 рублей;

- Договор №89/2015 (с указанной в назначении платежа датой - 05.11.2013), на основании которого осуществлялись следующие переводы денежных средств ООО Компания «Сибирь»: 09.11.2015 в размере - 240 000 рублей; 18.11.2015г в размере - 15 000 рублей; 08.02.2016г в размере - 35 000 рублей; 11.02.2016г в размере - 10 000 рублей; 16.02.2016г в размере - 11 000 рублей; 24.02.2016г в размере - 15 000 рублей; 27.09.2016г в размере - 250 000 рублей; 28.09.2016г в размере - 1 500 000 рублей; 03.10.2016г в размере - 4 000 000 рублей;

- Договор №278-2015, на основании которого осуществлялся перевод денежных средств 24.11.2015г. в размере - 251 000 рублей;

- Договор строительного подряда №29 от 12.12.2015г, на основании которого осуществлялся перевод денежных средств 29.12.2015г в размере - 160 200 рублей;

- Документы, подтверждающие и обосновывающие выдачу командировочных расходов ФИО3 (служебное задание, приказ об организации командировки, командировочное удостоверение, авансовый отчет, документы, подтверждающие расходы (билеты на транспорт, квитанции, счета) отчет о выполнении служебного задания) выданных в следующем порядке: 30.09.2016г в размере - 58 440 рублей; 17.10.2016г в размере - 73 340 рублей; 08.11.2016 в размере - 88 670 рублей; 25.11.2016 в размере - 25 170 рублей; 27.12.2018 в размере - 71 570 рублей;

- Договор №111 от 09.11.2016г, на основании которого осуществлялся перевод денежных средств 11.11.2016г в размере - 10 000 рублей; 

- Документ основание в соответствии с которым была произведена выдача наличных денежных средств на карту Visa Business №4274260018803024 ФИО4 28.12.2016г в размере - 33 000 рублей; 

- Документ основание в соответствии с которым были произведены выдачи наличных денежных средств на карту Visa Business №4274260018803024 ФИО4 28.12.2016г в размере - три раза по 40 000 рублей в сумме 120 000 рублей; 

- Документ основание в соответствии с которым была произведена выдача наличных денежных средств на карту Visa Business №4274260018803024 ФИО4 29.12.2016г в размере - 29 000 рублей;

- Печать ООО «Строй-НК».

В случае неисполнения или неполного исполнения ФИО4 обязанностей по передаче вышеуказанного перечня документов и товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Строй-НК» в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ назначить неустойку в пользу ООО «Строй-НК» в размере 3000 рублей в день до дня фактического исполнения обязательств по передаче документов и товарно-материальных ценностей в полном объеме

2. Обязать ФИО4 передать действующему директору ООО «Строй-НК» следующие документы, которые были составлены им в период с 19.06.2015г по 09.04.2021г или дать пояснения ООО «Строй-НК» относительно их отсутствия:

- Положение о служебных командировках в случае его наличия; 

- Документы, подтверждающие права ООО «Строй-НК» на движимое и недвижимое имущество, земельные участки, в случае, если имеется такое имущество не зарегистрированное в установленном законом порядке, кадастровые и технические паспорта; 

- Иные договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности; 

- Иные документы первичного бухгалтерского учета; 

- Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; Расшифровку краткосрочных финансовых вложений; 

- Приказы и распоряжения выданные ФИО4 в период - Акты инвентаризации в случае проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 

- Сведения об аффилированных лицах Общества; 

- Отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм; 

- Иные договоры, соглашения, контракты, акты сверок заключенные ООО «Строй-НК» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 19.06.2015г по 09.04.2021; 

- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Строй-НК» денежных и иных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) в случае их наличия;

- Материалы налоговых проверок в случае их проведения в период с 19.06.2015г по 09.04.2021г 

- Утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, приказы по личному составу, иные трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности) в случае их наличия; 

- Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей в случае их наличия; 

- Иное имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Строй –НК» в случае его наличия.

3. В случае, если истребуемые в пункте 2 настоящих требований часть или все документы отсутствуют, обязать ФИО4 дать по каждому из истребуемых в пункте 2 настоящего требования документов пояснение о причинах их отсутствия.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в связи с тем, что спор не относится к компетенции арбитражных судов.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил о подсудности рассмотрения споров в арбитражных судах.

ООО «Строй-НК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-НК» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2011, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН записи 

<

***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества с 27.07.2017 является ФИО6, который с 09.04.2021 также является и директором общества.

В период с 19.06.2015 по 09.04.2021 единоличным исполнительным органом - директором ООО «Строй-НК» являлся ФИО4, что не оспорено ответчиком.

Решением от 02.04.2021 единственного участника ООО «Строй-НК» ФИО4 был отстранен от должности директора. Директором общества назначен ФИО6.

13.04.2021 в адрес бывшего директора ФИО4 была направлена запрос-претензия о предоставлении бухгалтерских документов общества и иных документов, содержащих сведенья об имуществе общества и его коммерческой деятельности.

Не получив от ответчика ни ответа на запрос-претензию, ни затребованных документов, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18055 от 30 декабря 2016 года.

ФИО4, обладая должной компетенцией, не мог не знать о наличии у него обязанности передать новому руководителю общества товарно-материальные ценности и финансово-хозяйственную документацию, и, действуя разумно и осмотрительно, должен был оформить передачу имущества соответствующим актом.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности.

Доказательств того, что у ответчика отсутствуют документы общества, подлежащие передаче новому директору, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истребуемые документы ФИО6, как предыдущим директором, ФИО4 не передавались, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о невозможности ответчиком выполнять функции единоличного исполнительного органа общества по причине отсутствия документов общества. 

Доказательств того, что в обществе установлена система хранения документов с закреплением обязанностей по хранению и ведению документации за каким-либо работником не представлено, местонахождение документов о текущей хозяйственной деятельности ответчиком не указано. Согласно представленному истцом акту осмотра места расположения (помещения) ООО «Строй-НК» от 17.04.2021. документов и товарно-материальных ценностей общества по месту его нахождения не обнаружено.

Довод ответчика в отношении истребуемых документов периода 2015-2016 года о том, что в связи с истечением пятилетнего срока хранения, запрашиваемые документы у ответчика отсутствуют, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств списания (уничтожения) данных документов по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик, как бывший директор, обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору.

Исследуя перечень документов, являющихся предметом иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования в части передачи печати, поскольку в настоящий ООО «Строй-НК» изготовлена новая печать, в связи с чем, непередача старой печати никак не нарушает права истца.

Истцом заявлено требование на случай неисполнения или неполного исполнения ответчиком обязанности по передаче вышеуказанного перечня документов и товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Строй-НК» в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ назначить неустойку в пользу ООО «Строй-НК» в размере 3000 рублей в день до дня фактического исполнения обязательств по передаче документов и товарно-материальных ценностей в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разъяснения о применении указанной нормы даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 7 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (статья 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки (3 000 рублей) является завышенной, и снизил ее размер до 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованными выводы суда о том, что в настоящем случае определение судебной неустойки в указанном размере за каждый день неисполнения судебного акта является достаточным стимулирующим средством на случай фактического его неисполнения.

Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения кредитором обогащения, не имеется.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение или произойдет нарушение баланса интересов сторон, в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Доводы жалобы о том, что данный спор не относится к категории корпоративных споров не могут быть приняты во внимание.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ. 

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ). 

Кроме того, обязанность передачи бывшим директором новому директору документов о хозяйственной деятельности организации не предусмотрена ТК РФ и трудовым договором, в связи с чем, не может относится к предмету рассмотрения трудового спора.

Настоящий спор касается не исполнения бывшим директором ФИО4 своих трудовых функций, а передачи документов и информации новому директору о деятельности организации после прекращения функций директора.

Следовательно, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, вопреки доводам жалобы споры по искам об истребовании документов общества относятся к категории корпоративных споров и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25222/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1