ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-5268/2019

20АП-6581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     20.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме      22.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от  индивидуального предпринимателя Ханенко Евгения Николаевича – представителя Александровой О.А. (доверенность от 24.05.2021), от Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания – представителя Бугаевой Е.Г. (удостоверение, доверенность от 16.11.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесостружечных плит» Лариной Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2021 по делу № А62-5268/2019 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утверждена ФИО5 Срок процедуры реализации имущества гражданина (с учетом продления) установлен до 29.07.2020.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО5 22.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора от 03.08.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.06.2010 № 14; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314673307700019) стоимость прав аренды лесного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, Холм-Жирковское лесничество, Владимирское участковое лесничество, кварталы 80, 83, 87-107, ПО, площадью                 3419,7351 га, с кадастровым номером 67:23:0000000:166, переданного по договору от 03.08.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.06.2010 №14.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2021 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Одновременно просит назначить по делу оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости прав аренды земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (арендатор) в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании свидетельства о регистрации от 18.03.2014 серия 67№001886954, ОГРНИП 314673307700019 (новый арендатор) с другой стороны, с согласия Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 20.07.2018 №01-10-1386, заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.06.2010 №14.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.08.2018 арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности на лесной участок, расположенный на землях лесного фонда по договору аренды лесного участка от 28.06.2010 № 14, заключенному между Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству (Арендодатель), и открытым акционерным обществом «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», реорганизуемый в 2014 году в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «ИДК»), в 2018 году реорганизуемый в форме выделения из состава ООО «ИДК» и созданием общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее - ООО «ИЗ ДСП»), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 18.10.2010 под № 67-67-08/160/2010-173 (в редакции дополнительный соглашений: дата регистрации 11.11.2014, номер регистрации 67-67- 08/372/2014-015, от 05.03.2018 дата регистрации 21.03.2018, номер регистрации 67:23:0000000:166-67/001/2018-3).

Лесной участок, являющийся предметом указанного договора аренды, имеет местоположение: Смоленская область, Холм-Жирковский район, Холм-Жирковское лесничество, Владимирское участковое лесничество, кварталы 80, 83, 87-107, ПО, площадью 3419,7351 га, с кадастровым номером 67:23:0000000:166; находящийся в государственной собственности и предоставлен в аренду сроком до 18.10.2059, для заготовки древесины, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0294-2010-06 (пункт 1.2. договора от 03.08.2018).

Между должником и заинтересованным лицом 03.08.2018 подписан акт приема- передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.06.2010 №14.

Между должником и заинтересованным лицом 02.09.2018 подписан акт приема- передачи документов, согласно которому ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» передало ИП ФИО2 оригиналы документов, подтверждающие права по договору аренды лесного участка от 28.06.2010 №14.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу №А62-5268/2019 принято заявление о признании ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС 15-17721(4), от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой    (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на договоре от 03.08.2018, государственная регистрация уступки прав осуществлена 29.08.2018                                             (№ 67:23:0000000:166-67/218/2018-12).

По мнению конкурсного управляющего, спорный договор от 03.08.2018 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Последствиями признания оспариваемой сделки недействительной является возврат прав и обязанностей на лесной участок, расположенный на землях лесного фонда по договору аренды лесного участка от 28.06.2010 № 14, заключенному между Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», реорганизуемый в 2014 году в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», в 2018 году реорганизуемый в форме выделения из состава ООО «ИДК» и созданием общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит».

Согласно пункту 2.2 договора аренды лесного участка от 28.06.2010 № 14 должник обязался вносить арендную плату в федеральный бюджет, бюджет Смоленской области, а не получать ее.

В тоже время, в рамках обособленного спора № А62-5268-70/2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы права аренды лесных участков по следующим договорам аренды:

по договору аренды лесного участка от 28.11.2008 № 59, согласно которому ООО «ИЗДСП» предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5453 га, местоположение: Смоленская область, Сафоновский район, Сафоновское лесничество, Вадинское участковое лесничество

<

...>, площадь 489 га, Яковское участковое лесничество, кварталы 19-22,27,28, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0135-2008-11;

по договору аренды лесного участка от 28.11.2008 № 68, согласно которому ООО «ИЗДСП» предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадь 6616 га, местоположение: Смоленская область, Холм-Жирковский район, Холм- Жирковское лесничество, Дяглевское участковое лесничество

<

...>, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0097-2008-11;

по договору аренды лесного участка от 28.11.2008 № 76, согласно которому ООО «ИЗДСП» предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадь 30831 га, местоположение: Смоленская область, Холм-Жирковский район,          Холм- Жирковское лесничество, Комягинское участковое лесничество

<

...>, площадь 11248 га, Батуринское участковое лесничество

<

...>, площадь 8967 га, Игоревское участковое лесничество

<

...>, площадь 10616 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0136-2008-11.

Заявление мотивировано следующим.

Согласно статье 71 Лесного Кодекса Российской Федерации, письму Федерального агентства лесного хозяйства от 24.04.2009 № МГ-03~54/2471, Приказу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 12.07.2017 «О порядке выдачи согласия на сделки с арендованным лесными участками или арендными правами» (пункт 2.10 Приказа) согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не выдается, в том числе в случае, если:

лесной участок не прошел государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации;

в ходе проверки установлено с начала действия договора аренды наличие задолженности по арендным платежам, задолженности по пени за нарушение сроков внесения арендной платы и наличие неоплаченных неустоек (пени, штрафов). Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении вышеуказанных требований гражданского законодательства, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен определяться условиями заключённого с собственником лесного участка договора аренды. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 № Ф10-5497/2018 по делу № А36- 1864/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 N Ф05- 10703/2016 по делу № А40-179911/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Положения статьи 132 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень имущества и имущественных прав, не включаемых в конкурсную массу.

Право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в пункте 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве.

Между тем отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов. Аналогичная правовая позиция закреплена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КП5-15500.

Кроме того, субъектом материально-правовых отношений, связанных с предоставлением в аренду лесных участков публичной собственности, является само публично-правовое образование - Российская Федерация, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные органы государственной власти (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса). Департамент, действуя от имени и в интересах Российской Федерации в гражданских правоотношениях, не обязано давать согласие на совершение сделки (абзац первый пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку в рассматриваемом случае Департамент отказывает в предоставлении согласия на перенаем и данный отказ не может быть преодолен, в том числе, путем судебного принуждения.

При таких обстоятельствах право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве актива предприятия. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 303-ЭС20-21784.

Согласно вышеуказанным нормам ООО «ИЗДСП» не правомочно распоряжаться правами аренды лесных участков.

Таким образом, в случае применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: возврата в полном объеме прав и обязанностей на лесной участок, расположенный на землях лесного фонда по договору аренды лесного участка от 28.06.2010 № 14, ответчиком должнику, конкурсный управляющий будет вынуждена обратиться в суд с заявлением об исключении права аренды по данному договору из конкурсной массы, а Департамент может обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении этого договора.

В настоящее время в отношении лесных участков, указанных в заявлении конкурсного управляющего возбуждены дела о расторжении договоров аренды                (№ А62-2578/2021, А62- 2579/2021, А62- 10569/2020,А62-4931/2021).

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что признание сделки недействительной не приведет к увеличению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что назначение оценочной экспертизы в данном случае увеличит размер текущих расходов, что нарушает права должника и конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в силу статей 82, 86, 87, 268 АПК РФ, поскольку назначение экспертизы в данном случае было бы направлено на затягивание рассмотрения дела. При этом назначение по делу названной экспертизы является правом суда. 

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалобы мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Настаивает на том, что имеются основания для удовлетворения заявленном требований в полном размере. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в части взыскания денежных средств в размере действительной стоимости имущества. Указывает, что фактически между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» и ИП            ФИО2 был заключен договор перенайма, который является возмездным, однако заинтересованное лицо не осуществило никакого встречного исполнения в пользу должника, получив от него при этом права аренды лесного участка. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости прав аренды лесного участка. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о необходимости определения рыночной стоимости прав аренды на дату совершения сделки, а невозможность включения в конкурсную массу прав аренды не лишала суд области взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере рыночной стоимости спорных имущественных прав.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Конкурсный управляющий при предъявлении требований о недействительности сделки ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Основывая свои требования на данном пункте, конкурсный управляющий должен доказать, что сделка является подозрительной и заключена на нерыночных условиях, существенно отличающихся от аналогичных сделок.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции. Арбитражным управляющим не приведено доказательств, что сделка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, что она должна быть заключена в тот момент при других обстоятельствах. Конкурсным управляющим также не доказано причинение убытков должнику оспариваемой сделкой.

В период заключения оспариваемого договора действовали нормы права, позволяющие заключать договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков. В настоящее время передача прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков невозможна.

Согласно пункту 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.02.2021 № З-ФЗ), победитель торгов или единственный участник торгов, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса, не вправе:

сдавать арендованный лесной участок в субаренду;

передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

То есть в случае удовлетворения исковых требований, Должник не сможет продать на торгах право аренды из состава конкурсной массы, так как передача прав по договорам аренды, заключенным на торгах, в соответствии с действующим законодательством запрещена. Департамент не имеет права давать согласие на подобные сделки. По действующему законодательству не существует законных оснований осуществить уступку права аренды лесного участка из состава конкурсной массы и должник будет вынужден отказаться от договора аренды, так как у него нет средств и трудовых ресурсов для производства всех мероприятий по данному договору.

Довод жалобы об отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу положений статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, на праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, безвозмездного пользования таким лесным участком, а также в аренду (статья 9 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка находящегося в федеральной собственности субъекта РФ муниципальной собственности ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Оценщик на основании данных о рынке продаж и предложений не сможет установить рыночную стоимость лесного участка либо прав аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, продажа которого не предусмотрена законом. То есть отсутствуют аналогичные объекты, которые можно было бы привести в сравнение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2021 по делу № А62-5268/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         М.А. Григорьева

                         Ю.А. Волкова