ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77080/2020

Дело № А40-12400/20

г. Москва

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТехСпецКомплект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 о взыскании судебных расходов

по делу №А40-12400/20, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО «ПересветСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТехСпецКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «ТехСпецКомплект»

к ООО «ПересветСпецСтрой»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, диплом № 137724 3283478 от 07.07.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» (далее истец, ООО «ПересветСпецСтрой») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект» (далее – ответчик, ООО «ТехСпецКомплект») о взыскании  1300600 руб.  авансовых платежей и 31494,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности – 1.300.600 руб., начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый календарный день просрочки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору самоходной строительной техники с экипажем от 12.07.2019 № 01-06/19.

ООО «ТехСпецКомплект» обратилось в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со встречным иском о взыскании с ООО «ПересветСпецСтрой» задолженности по договору от 12.07.2019 №01-06/19 в размере 509000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО «ТехСпецКомплект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 по делу №А40-12400/20 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять к производству встречный иск, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования, содержащиеся во верченом иске.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 14 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принято встречное исковое заявление ООО «ТехСпецКомплект» к ООО «ПересветСпецСтрой» о взыскании 509.000 руб. задолженности по договору от 12.07.2019 № 01-06/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 отменены. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «ПересветСпецСтрой» в пользу ООО «ТехСпецКомплект» взыскана  задолженность в размере 509000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. С ООО «ПересветСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13180 рублей.

ООО «ПересветСпецСтрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ТехСпецКомплект» расходов на оплату услуг представителя в размере 93246,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-12400/20 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части указанного требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца отказать, так как судебный акт по делу принят в пользу ответчика, а не истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление ООО «ПересветСпецСтрой», суд первой инстанции сослался на решение суда первой инстанции от 07.05.2020г., не приняв во внимание, что данное решение отменено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ООО «ПересветСпецСтрой» отказано, встречный иск ООО «ТехСпецКомплект» удовлетворен.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу ООО «ТехСпецКомплект», оснований для взыскания с ООО «ТехСпецКомплект» судебных расходов на представителя по основаниям, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, у суда не имелось.

В связи с этим определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

В удовлетворении заявления ООО «ПересветСпецСтрой» о взыскании с ООО «ТехСпецКомплект» расходов на оплату услуг представителя в размере 93246,61 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-12400/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ПересветСпецСтрой» о взыскании с ООО «ТехСпецКомплект» расходов на оплату услуг представителя в размере 93246,61 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков