СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело № А03-21196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>) в лице Алтайского регионального филиала (656015, 

<

...>) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) (судья Губарь И.А.) по делу № А03-21196/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (656902, Алтайский край, город Барнаул, поселок Лесной, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.03.2017, 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2016 акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее – Агрофирма, должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) срок конкурсного производства продлен до 14.02.2018.

28.03.2017 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании недействительным решения собрания кредиторов Агрофирмы от 21.03.2017 «Об одобрении заключения договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника». 

Определением от 31.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.05.2017. 

В связи с ротацией судьи Арбитражного суда Алтайского края Городова А.В. на основании постановления президиума суда от 26.05.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктом 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 2 от 11.07.2014 № 48, распоряжением № 10 от 31.05.2017 председателя суда дело передано в отдел делопроизводства для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы, позволяющей определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Методом автоматического распределения настоящее дело распределено судье Губарь И.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2017 в удовлетворении заявлений АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.03.2017 «Об одобрении заключения договора безвозмездного ответственного хранения имущества». 

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что согласно действующему законодательству залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога или сдавать его в аренду третьим лицам. Судом первой инстанции не учтено, что кредиторами принято решение в отношении залогового имущества. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопрос о передаче залогового имущества на ответственное хранение разрешался в рамках другого обособленного спора  – разрешении разногласий с АО «Россельхозбанк» по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника путем одобрения договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника, находящегося в поселке Лесной, городе Барнауле, селах Усть-Чарышская Пристань, Топчиха, Шарчино, с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский Птицевод» (далее - ООО «Алтайский Птицевод») в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 21.03.2017. По причине невозможности обеспечения предмета залога и имущества, не являющегося предметом залога, кредиторам был представлен проект договора ответственного хранения, содержащий перечень как залогового так и не залогового имущества должника. Решение собрания кредиторов не имело неблагоприятных последствий для АО «Россельхозбанк» и его принятие не явилось основанием для передачи залогового имущества на ответственное хранение.

В судебное заседание представили сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Агрофирмы включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 155 276 166,73 рублей долга как обеспеченные залогом имущества должника. 

21.03.2017 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Об одобрении заключения договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника. 

По данному вопросу большинством голосов принято решение об одобрении заключения договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника. 

Полагая, что данное решение затрагивает судьбу залогового имущества АО «Россельхозбанк» обратился в суд за защитой своих нарушенных прав залогодержателя, поскольку согласия на передачу имущества на хранения банк не давал, в голосовании по данному вопросу на собрании кредиторов участия не принимал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения заявления, указав, что обеспечение сохранности имущества должника является сферой ответственности конкурсного управляющего, который принимает соответствующие меры, в том числе заключает договоры хранения без обязательного согласования этих договоров с кредиторами (по незалоговому имуществу). 

В отношении залогового имущества, по общему правилу, порядок хранения должен быть согласован с залоговым кредитором, разногласия по данному вопросу подлежат разрешению в судебном порядке. 

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Документами дела подтверждается, что вопрос о порядке и условиях хранения залогового имущества должника не был разрешен во вне судебном порядке залоговым кредитором, несмотря на обращения к нему конкурсного управляющего. 

10.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о разрешении разногласий по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника. 

Определением от 04.04.2017 суд разрешил разногласия конкурсного управляющего ФИО1 по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества Агрофирмы и залогового кредитора, одобрив заключение конкурсным управляющим ФИО1 договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника находящегося в п. Лесной, г. Барнаул, с. Усть-Чарышская Пристань, с. Топчиха и с. Шарчино, с ООО «Алтайский Птицевод» в редакции, утвержденной, собранием кредиторов от 21.03.2017.

Соответственно, обжалуемое решение собрания кредиторов от 21.03.2017 было волеизъявлением кредиторов относительно порядка и условий хранения имущества должника, которое не является предметом залога. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из протокола собрания кредиторов должника от 21.03.2017 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и имеющие 57,28 % голосов от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Представитель АО «Россельхозбанк» присутствовал на собрании без права голоса.

По вопросу повести дня – «Одобрении заключения договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника», кредиторами единогласно принято решение одобрить сделку (л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела, решение по вопросу повестки дня принято единогласно, решение не выходит за пределы предоставленной законом компетенции, каких-либо нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.08.2017 Арбитражного суда западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества Агрофирмы. 

Судом первой инстанции одобрено заключение конкурсным управляющим договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника, находящегося в п. Лесной, г. Барнаул, с. Усть-Чарышская Пристань, с. Топчиха и с. Шарчино с ООО «Алтайский птицевод» в редакции. Утвержденной собранием кредиторов от 21.03.2017.

При этом, судом кассационной инстанции в постановлении от 09.08.2017 указано, что согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О "По жалобе гаражно-строительного кооператива "Полет" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и части 4 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога только по результатам рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле, при наличии соответствующих разногласий.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в спорной ситуации отсутствие согласия залогового кредитора на заключение конкурсным управляющим договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника само по себе не должно препятствовать осуществлению судебного контроля за конкурсной массой должника и реализации прав заявителей на судебную защиту, в данном случае посредством подачи заявления конкурсным управляющим, действующим в целях добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей, о разрешении разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках реализуемых конкурсным управляющим Агрофирмой полномочий Банку было предложено уменьшить размер расходов для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе и залогового, путем передачи указанного имущества на безвозмездное ответственное хранение ООО «Алтайский птицевод».

Из содержания условий пункта 1.4 договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника следует, что хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе расходы по ремонту имущества, оплате электрической энергии, оплате услуг по охране и иные затраты. Поклажедатель не возмещает, а хранитель не вправе требовать возмещения произведенных им необходимых расходов на хранение, в том числе и чрезвычайных расходов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответственного хранения в силу безвозмездности договора хранитель не вправе требовать оплаты за осуществление хранения и компенсации расходов, в том числе в случае чрезвычайных, непредвиденных и незапланированных расходов на хранение имущества, принимая понесенные убытки на результаты рисков предпринимательской деятельности.

Поскольку передача имущества должника на ответственное хранение ООО «Алтайский птицевод» направлена на исключение значительных расходов на обеспечение его сохранности, препятствием к которому служит лишь отсутствие согласия залогового кредитора на передачу имущества, состав которого представляет из себя имущественный комплекс сельскохозяйственной организации, при этом в отношении имущества, не являющегося предметом залога, кредиторы на собрании, состоявшемся 21.03.2017, приняли единогласное решение о передаче его на ответственное хранение ООО «Алтайский птицевод», в то время как раздел недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и находящегося в нем движимого имущества (оборудование для инкубации и выращивания птицы), не являющегося предметом залога, не представляется возможным, суды пришли к правильному выводу о целесообразности определения порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника, в том числе и предмета залога, на условиях договора ответственного хранения.

Отклоняя довод заявителя о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18.1 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции исходит из специфики имущества должника, находящегося в залоге, целесообразности и разумности действий конкурсного управляющего, направленных на сохранность имущества, а также на уменьшение расходов по его содержанию. Кроме того, названными нормами права запрещается распоряжение имуществом, находящемся в залоге, тогда как такого распоряжения, по существу, не происходит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии основания, для признания недействительным решения собрания кредиторов от 23.06.2017.

В данном случае Банк не доказал, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленной законом компетенции собрания кредиторов или с нарушением прав залогового кредитора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу хранения залогового имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов противоречит основам правопорядка или нравственности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве№ определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) по делу № А03-21196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиТ.Е. Стасюк 

Д.Г. Ярцев