АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3116/22 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А60-12079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЯ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А60-12079/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЯ» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023). 

Общество с ограниченной ответственностью «Камея» (далее – общество «Камея», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 05.10.2018 № 80 в сумме 2 911 160 руб. 20 коп., неустойки в  сумме 508 060 руб. 49 коп., начисленной за период с 02.01.2019 по 04.03.2021, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Камея» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением суда от 28.08.2023 заявление общества «Камея» об индексации присужденных денежных сумм от 09.06.2023 удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 821 855 руб. 39 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12079/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года об индексации присужденных сумм по делу № А60-12079/2020 изменено.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 101 823 руб. 24 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12079/2020.».

В кассационной жалобе общество «Камея» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Общество «Камея» считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил в расчете отрицательные индексы инфляции и уменьшил подлежащую взысканию сумму в то время как суд первой инстанции справедливо признал такие месяца подлежащими учету в расчете с «нулевым» индексом, т.е. не влияющими на общий размер подлежащей взысканию суммы индексации.

Заявитель полагает, что мораторные проценты вместо индексации долга не подлежат применению в отношению должников, процедура несостоятельности которых прекращена. За этот период подлежит взысканию индексация в общем порядке, что правильно принял во внимание суд первой инстанции в своем определении. Поэтому, в рассматриваемом случае позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116, к данному спору не применима, т. к. имеет существенное значение факт прекращения процедуры несостоятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дорожник» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2021 с общества «Дорожник» в пользу общества «Камея» взыскан долг в сумме 2 911 160 руб. 20 коп., неустойка в сумме 508 060 руб. 49 коп. за период с 02.01.2019 по 04.03.2021, которую начиная с 05.03.2021 следует продолжать начислять на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 40 096 руб. 00 коп.

Как указывает истец, 21.02.2023 платежным поручением № 35 общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» осуществил платеж за общество «Дорожник» в сумме 3 030 996 руб. 56 коп.

28 марта 2023 года ССП зачислило на счет истца 428 320 руб. 13 коп.

18 апреля 2023 года на счет истца зачислено 1 444 075 руб. 96 коп. начисленной с 05.03.2021 неустойки.

Согласно расчету истца сумма индексации задолженности за период с 16.09.2021 по 21.02.2023 составила 821 855 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества «Камея» признал требование об индексации обоснованным, произведенный истцом расчет верным.

Апелляционный суд, уменьшая сумму индексации задолженности, исходил из того, что в заявленном истцом периоде с 16.09.2021 по 21.02.2023 исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, имелись дефляционные месяцы, соответственно оснований для исключения дефляционных месяцев из общего периода расчета индексации не имеется. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности учета введения в отношении должника банкротных процедур при индексации. При таких обстоятельствах, как указал суд, основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных решением суда от 16.09.2021 денежных сумм за период с 12.10.2021 по 11.07.2022 отсутствуют. Общий размер индексации составил 101 823 руб. 24 коп. исходя из расчета за соответствующие периоды (20 234 руб. 90 коп. + 52 393 руб. 07 коп. + 7 657 руб. 70 коп. + 20 538 руб. 08 коп. + 278 руб. 69 коп. + 721 руб. 61 коп.).

Уменьшая сумму индексации задолженности, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Индекс потребительских цен (далее – индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации.

Рассчитанные и опубликованные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в заявленном истцом периоде с 16.09.2021 по 21.02.2023 исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, имелись дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией), и они обоснованно включены в расчет.

Кроме того, при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, апелляционный суд правомерно учел, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного Закона (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Соответственно, с момента введения соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем введены положения о мораторных процентах (положения Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть) по делу № А60-40993/2021 в отношении общества «Дорожник» введена процедура банкротства - наблюдение на 6 месяцев до 13.02.2022.

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 (резолютивная часть) по делу № А60-40993/2021 требования кредиторов общества «Дорожник» на сумму 2 535 006 руб. 47 коп. признаны погашенными; производство по делу о признании общества «Дорожник» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника и до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что  основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных решением суда от 16.09.2021 денежных сумм за период с 12.10.2021 по 11.07.2022 отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом споре, индексации подлежат: сумма основного долга в размере 2 911 160 руб. 20 коп. за период с 16.09.2021 (дата вынесения судом резолютивной части решения) по 11.10.2021, за период с 12.07.2022 по 21.02.2023; сумма договорной неустойки 0,1% в размере 1 078 647 руб. 90 коп. за период с 16.09.2021 по 11.10.2021, за период с 12.07.2022 по 21.02.2023; государственная пошлина в размере 40 096 руб. за период с 16.09.2021 по 11.10.2021, за период с 12.07.2022 по 21.02.2023.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, общий размер индексации составил 101 823 руб. 24 коп. исходя из расчета вышеприведенных сумм за соответствующие периоды (20 234 руб. 90 коп. + 52 393 руб. 07 коп. + 7 657 руб. 70 коп. + 20 538 руб. 08 коп. + 278 руб. 69 коп. + 721 руб. 61 коп.).

Основания для несогласия с произведенным расчетом апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Так, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил в расчете отрицательные индексы инфляции и уменьшил подлежащую взысканию сумму, не принимаются судом округа во внимание, поскольку при расчете суммы индексации основного долга, неустойки и судебных расходов должны применяться как положительные, так и отрицательные коэффициенты ИПЦ.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Неприменение отрицательных индексов является нарушением прав ответчика и ведет к безосновательному завышению взыскиваемой суммы.

Доводы жалобы о том, что мораторные проценты вместо индексации долга не подлежат применению в отношению должников, процедура несостоятельности которых прекращена, а за этот период подлежит взысканию индексация в общем порядке, отклоняется судом округа с учетом следующего.

Требование общества «КАМЕЯ» в деле о банкротстве общества «Дорожник» имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (абзац 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). В силу статей 63, 81, 95, 126, 213.11, 213.19 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126, абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что общество «КАМЕЯ» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм за период с 16.09.2021 по 21.02.2023, то есть, включая период, наступивший после введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества «КАМЕЯ» о взыскании с общества «Дорожник» индексации частично в размере 101 823 руб. 24 коп., исключив спорный период.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А60-12079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева