﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7369/2016

17 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 17.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Баранова Виктора Васильевича

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу № А31-7369/2016 ,

 

по заявлению конкурсного управляющего должником 

Сафарова Алексея Расимовича 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

бывшего руководителя должника Баранова Виктора Васильевича 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Заволжское»

(ИНН: 4414007752, ОГРН: 1024402235054)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Заволжское» (далее – общество «Заволжское», должник) конкурсный управляющий должником Сафаров Алексей Расимович (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Баранова Виктора Васильевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 088 213 рублей 49 копеек. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020,  заявление удовлетворено. 

Судами установлены основания для привлечения Баранова В.В., не передавшего конкурсному управляющему в полном объеме документы должника, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа  с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Баранов В.В. указал на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств и необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности, поскольку все имеющиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В суд округа 08.12.2020 от Баранова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности личного участия в нем, а так же нахождения его представителя в служебной командировке.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства, препятствующие Баранову В.В. участвовать в судебном заседании лично или через представителя, документально не подтверждены. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа учитывает объем кассационной жалобы, содержание которой фактически повторяет доводы апелляционной жалобы, а так же исходит из того, что характер спора не требует личных пояснений ответчика, его позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв  кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «Заволжское» зарегистрированов качестве юридического лица 05.11.2002, Баранов Виктор Васильевич в периодс 28.01.2010 по 13.04.2017 исполнял обязанности его единоличного исполнительного органа. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решениемот 18.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сафаров Алексей Расимович (определение суда от 25.05.2017).

Определением от 01.10.2018, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты вступления судебного акта в силу бухгалтерскую и иную документацию должника.

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Баранова В.В.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, и сделали выводо неисполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника. При названных обстоятельствах суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона№ 266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, а потому суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели заявление конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормыо порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Баранов В.В., в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязан был передать конкурному управляющему документы должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть не позднее 28.05.2017.

Следовательно, к спорным отношениям, как верно указали суды, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, в том числе в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц,на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Суды установили, что в период с января 2010 года и до момента введенияв отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника являлся Баранов В.В.

Определением от 01.10.2018 суд обязал ответчика передать конкурсному  управляющему документы бухгалтерского учета и иные документы, в том числе подтверждающие наличие у должника активов и дебиторской задолженности. 

Ответчиком предусмотренная Законом о банкротстве обязанность и определение суда не исполнены, документы по дебиторской задолженности и активам должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности, не переданы конкурсному управляющему, суду не представлены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обоснованно исходилииз того, что отсутствие документации должника повлияло негативным образомна проведение процедуры конкурсного производства и повлекло формирование конкурсной массы должника не в полном объеме. В частности, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности остановились на стадии предъявления дебиторам претензий со ссылкойна отсутствие документов, подтверждающих задолженность, что исключает вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, в том числе в связи с истечением сроков давности ее взыскания и ликвидации некоторых дебиторов. Установив, что в числе контрагентов должника имеются аффилированные лица, информация о задолженности которых перед должником указана в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58за 2015 год, конкурсный управляющий в отсутствие первичных бухгалтерских документов лишен возможности взыскать с последних денежные средства и оспорить сделки должника. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводыоб отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами,не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По итогам оценки доводов ответчика и представленных в их обоснование документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему должником документации должника.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с невозможностью на момент рассмотрения спора определить размер субсидиарной ответственности, суд обоснованно приостановил производствопо заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова В.В. по долгам должника до окончания расчетов с кредиторами в связи с наличием незавершенных мероприятий в процедуре банкротства.

Номы материального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А31-7369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Виктора Васильевича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова