АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 июля 2018 года

 

Дело № А33-32377/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: ФИО2-представителя по доверенности от 17.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – ответчик) о взыскании 1 196 648 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.03.2012 № 1367/ФЛ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2018 возбуждено производство по делу. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, представителей не направил. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

15.03.2018 от истца в материалы суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца, возражения против завершения предварительного судебного заседания. Ответчик иск не признал, представил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании 25.05.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец возразил против назначения экспертизы. В соответствии со статьей 82 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием доказательств в  обоснование необходимости назначения экспертизы, иной отчет об оценке, содержащий выводы об иной стоимости предмета лизинга, чем указано в отчете, представленном истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Протокольным определением от 25.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 25.06.2018.

После проверки расчетов истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 796 900 руб. 09 коп.

Ответчик иск не признал, расчет не оспорил, оспорил стоимость предмета лизинга в соответствии с отчетом оценщика. Ответчик заявил суду, что о назначении экспертизы не ходатайствует.

В судебном заседании в  соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в с 11 час. 59 мин. 25.06.2018 до 09 час. 45 мин. 02.07.2018 для оформления полномочий истца на уменьшение размера исковых требований. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

29.06.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера требований до 796 900 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

29.06.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера требований до 796 809 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал. Ответчик иск не признал, расчеты ответчика не оспаривает, ответчик не согласен с определенной  стоимостью предмета лизинга в соответствии с отчетом оценщика. Ответчик заявил суду, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Тротуар» (правопреемником которого является ООО «МИРА» в связи с реорганизацией) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» заключен .договор лизинга от 30.03.2012 № 1367/ФЛ (в редакции соглашения № 1 от 26.04.2012 о внесении изменений), согласно которому ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) обязалось на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и   предоставить   лизингополучателю   в   финансовую   аренду   (лизинг) имущество - прицеп па специальном шасси с компрессорной установкой АТLАС СОРСО ХАS137.

В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Лизинговая компания «Дельта» передала лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование прицеп на специальном шасси с компрессорной установкой АТLАС СОРСО ХАS137 2011 года выпуска на основании акта приема-передачи от 03.05.2012.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма платежей по настоящему договору определяется суммой лизинговых платежей и выкупной стоимости, установленных в графике платежей и суммой периодических лизинговых платежей, установленных настоящим договором и принижениями к нему.

В п. 4.2 договора лизинга предусмотрено, что в сроки и на условиях, установленных разделом 13 настоящего договора, лизингополучатель имеет право на приобретение предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости, указанной в приложении 3 к договору.

В силу п. 13.1 договора лизинга в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока лизинга в соответствии с п. 1.6 настоящего договора, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости, иных предусмотренных настоящим договором платежей, псин, штрафов, лизингополучатель имеет прав выкупа предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости, определенной настоящим договором.

09.03.2016 предмет договора лизинга изъят в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно отчету, подготовленному ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», от 16.04.2018 № ТС-04/04-2018 стоимость транспортного средства АТLАС СОРСО ХАS137 на дату оценки 09.03.2016 составляет 966 000 руб. ( с учетом НДС).

17.08.2017 истец направил ответчику претензию № 43 с требованием произвести уплату неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 809 руб. 70 коп.  согласно расчету:

- общий размер платежей по договору лизинга – 1 484 920 руб.;

- сумма аванса по договору лизинга – 409 900 руб.;

-закупочная цена предмета лизинга – 1 111 512 руб. 76 коп.;

- размер финансирования – 701 612 руб. 76 коп.;

- сумма внесенных лизингополучателем платежей – 1 469 505 руб. 90 коп.;

-сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса – 1 059 605 руб. 90 коп.;

- стоимость предмета лизинга в соответствии с отчётом оценщика – 966 000 руб.;

- дата начала договора лизинга – 30.03.2012;

- дата последнего лизингового платежа – 25.04.2015;

- дата изъятия предмета лизинга – 09.03.2016;

- срок действия договора – 1066 дней;

-  срок, в течение которого начисляется плата за финансирование (период с 27.04.2012 по 09.06.2016 – начиная с 09.03.2016 изъятый предмет лизинга находился в фактическом владении и пользовании лизингодателя, а также, учитывая, что момент возврата финансирования должен быть определён как дата возврата предмета  лизинга, увеличенная на разумный срок для реализации предмета лизинга, который не может составлять  более трех месяцев);

- плата за финансирование (% годовых) - 18,223043640;

- плата за финансирование на весь срок договора – 373 407,008;

- плата за финансирование до момента изъятия  предмета лизинга – 527 183,44 (350,288*1505);

- общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга – 2 025 605,90;

- общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента изъятия предмета лизинга – 1 228 796,20 (701612,76 + 527183,44);

- разница (в пользу лизингополучателя) – 796 809,70 (2025605,90 – 1 228 796,20).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты права гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен способами, прямо установленными законом. При этом выбранный способ должен соответствовать характеру спора и в полной мере обеспечивать защиту и восстановление нарушенного права лица обратившегося в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса.  Заключенный между сторонами договор лизинга от 30.03.2012 № 1367/ФЛ является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Договор лизинга от 1367/ФЛ  от 30.03.2012   является договором  выкупного лизинга.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга. Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге). В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.  Согласно пунктам 3.1 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

09.03.2016 предмет договора лизинга изъят в связи с расторжением договора лизинга,  что не оспаривается сторонами.  Таким образом, лизингополучатель, возвративший предмет лизинга после расторжения договора, обладает правом требования неосновательного обогащения.  В соответствии с пунктом 3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

По смыслу пункта 3.5. постановления N 17, общий размер по договору лизинга включает в себя, в том числе и выкупную стоимость предмета лизинга.

С учетом изложенного суд пришел к выводу вывод о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу которых относятся затраты на реализацию предмета лизинга.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения в размере 796 809 руб. 70 коп.  рассчитана истцом в соответствии с формулой, установленной в пункте 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и действующим законодательством.

Ответчик иск не признал, расчеты истца не оспаривает, ответчик не согласен со стоимостью  предмета лизинга в соответствии с отчетом оценщика. Ответчик на момент вынесения решения заявил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляет.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом расчет исковых требований произведен в соответствии с  формулой, установленной в пункте 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и действующим законодательством, расчет исковых требований ответчиком не оспорен, отчет представленный истцом ответчиком не опровергнут со ссылкой на  доказательства, обоснования иной стоимости предмета лизинга в материалы дела ответчиком не представлены, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования о взыскании с ответчика 796 809 руб. 70 коп. неосновательного обогащения является обоснованными и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина в размере 18 936 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дельта" в пользу ООО "МИРА" 796 809 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

 

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дельта" в федеральный бюджет 18 936 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Г.Г. Петроченко