АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ударник полей» на решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 14.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-21646/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Весенняя, дом 14, квартира 61, ИНН 4205088356, ОГРН 1054205151263) к закрытому акционерному обществу «Ударник полей» (652380, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, улица Некрасова, дом 5, ИНН 4240000611, ОГРН 1024202203079) о взыскании процентов по коммерческому кредиту и пени по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (далее – общество «СибТрейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Ударник полей» (далее – общество «Ударник полей») о взыскании 728 186 руб. 18 коп. процентов по коммерческому кредиту, 2 249 610 руб. 84 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции.

Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Ударник полей» обратилось с кассационной жалобой и просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт, которым взыскать проценты по коммерческому кредиту и пени, рассчитав их сумму исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы общество «Ударник полей», ссылаясь на статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что поставка товара была приостановлена по просьбе истца, поэтому оснований для взыскания процентов по коммерческому кредиту и пени не имеется.

Также, по мнению ответчика, судами не применен подлежащий применению абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

В отзыве на кассационную жалобу общество «СибТрейд» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом «Ударник полей» (продавец) и обществом «СибТрейд» (покупатель) заключен договор от 11.09.2015 № 115, поименованный его сторонами как договор поставки сельскохозяйственной продукции (далее – договор), согласно которому продавец обязался поставлять в собственность покупателю пшеницу урожая 2015 года (далее – товар), а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар, количество которого определяется в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар отгружается покупателю после стопроцентной предварительной оплаты.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что оплаченный аванс предоставляется продавцу в качестве коммерческого кредита и в случае невыполнения продавцом своих обязательств по поставке товара продавец обязан выплатить покупателю проценты за пользование этим коммерческим кредитом в размере 0,055 процента за каждый день.

Помимо этого в пункте 6.2 договора указано, что за каждый день просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца выплаты пеней в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец осуществил предварительную оплату товара в сроки, предусмотренные пунктами 6 спецификаций от 11.09.2015 № 1, от 15.09.2015 № 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 4 500 000 руб. и 2 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2015 № 33, от 15.09.2015 № 35.

В спецификациях стороны согласовали период поставки товара до 30.12.2015.

Продавец допустил недопоставку товара, а также произвел поставку товара с нарушением согласованного срока.

В результате взаимных расчетов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 562 400 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.06.2015.

Обществом «СибТрейд» ответчику направлены письмо от 12.08.2016 и претензия от 23.08.2016 № 18 с требованиями перечисления суммы основного долга, процентов по коммерческому кредиту и пени.

Впоследствии общество «Ударник полей» перечислило обществу «СибТрейд» 562 400 руб. по платежному поручению от 07.09.2016 № 772, 500 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2016 № 844, 500 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2016 № 930.

Поскольку проценты по коммерческому кредиту и пени остались не выплачены, общество «СибТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер договорной неустойки с согласованной сторонами ставки в размере 0,3 процента до ставки 0,1 процента, исчислив по ней сумму неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений	 статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3.4 договора, а также положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), правомерно исходили из того, что при нарушении срока поставки товара задолженность трансформировалась в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом правоотношении одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Кроме того, установив факт просрочки поставки товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания пени, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Довод общества «Ударник полей» о недобросовестности истца в связи с просьбой последнего приостановить поставку товара был предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонен.

При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих такую договоренность сторон. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что изменений и дополнений в договор не вносилось, поэтому оснований для приостановления начисления процентов по коммерческому кредиту не имеется.

Аргумент ответчика о неприменении судами абзаца второго пункта 10 Постановления № 81 отклоняется судом округа, поскольку указанный пункт в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признан не подлежащим применению.

Вместе с тем, пунктом 81 Постановления № 7 предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела вина истца в нарушение ответчиком своих обязательств судами не установлена.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											Е.А. Куклева

											О.Ф. Шабалова