Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11893/2018

06 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"

об истребовании имущества и взыскании 238 494,14 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.03.2018г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 02.01.2018г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" обратился в суд с иском об обязании ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" передать Mercedes-BenzSprinter Classic 311 CDI белого цвета 2016 года выпуска, тип ТС Грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***> Bl 16637, гос.рег.знак 

<

***> № кузова XDN9096631B116637 истцу.

Ответчик исковые требования не признает, готов вернуть транспортное средство при условии выплаты компенсации своих убытков на ремонт автомобиля и экспертизу неисправности.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Покупатель, Лизингодатель) 31.05.2016г. был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 310516/07400 (Договор купли-продажи), по которому Продавец передал Покупателю, а Покупатель оплатил цельно металлический фургон Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI (Транспортное средство). В свою очередь между Обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (Владелец, Лизингополучатель) 31.05.2016г. был заключен договор лизинга №2016-05/FL-07400 (Договор лизинга).

 Согласно пункту 9.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Статьей 2 договора лизинга установлен срок лизинга: 24 месяца.

ООО «ИНТЕКС» в период действия договора лизинга передало предмет лизинга в связи с технической неисправностью на гарантийное обслуживание ООО «АВАНГАРД», которое удерживает его, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств перед ООО «АВАНГАРД», не связанных с предметом лизинга, что подтверждается его письмом, направленным в адрес ООО «ИНТЕКС» с требованием оплатить заключение специалиста о причинах возникновения неисправности спорного автомобиля.

ООО «ИНТЕКС» письмом от 05.12.2017г. обратилось к ООО «АВАНГАРД» с требованием передать ему спорный автомобиль. Указанное требование было оставлено без удовлетворения. ООО «АВАНГАРД» удерживает автомобиль.

Статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Согласно статье 305 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме. На основании пунктов 3 и 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, Истец правомерно владеет автомобилем, поскольку получил его во владение от лизингодателя. Согласно пункту 7.2. договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль действует 24 месяца или 200 000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

В соответствии с пунктом 7.3. договора купли-продажи при появлении признаков неисправности автомобиля Покупатель должен прекратить его эксплуатацию и по возможности немедленно обратиться к ближайшему дилеру. ООО «АВАНГАРД» является официальным дилером марки Mercedes, в связи с чем, ООО «ИНТЕКС» обратилось с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Устранение недостатков и неисправностей, возникших в период гарантийного срока по вине завода-изготовителя, должно осуществляться без взимания платы в объективно необходимый для их устранения срок с учетом обычно применяемого способа ремонта, при этом срок ремонта в зависимости от сложности работ не должен превышать 45 дней.

Таким образом, ООО «АВАНГАРД» должно было возвратить автомобиль ООО «ИНТЕКС» не позднее 11.08.2017 и нахождение спорного имущества у Ответчика после этой даты является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец продолжал выплачивать лизинговые платежи, не смотря на то, что был лишен права пользоваться предметом лизинга. Лизинговые платежи составили с июля по декабрь 2017 года 238 498,14 руб.

Исполнение указанных платежей подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности полагаем разумным взыскать с Ответчика неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суд полагает, что в данном случае статья 359 ГК РФ не может являться основанием для удержания автомобиля ответчиком, поскольку закон связывает такое право с наличием между сторонами неисполненного владельцем вещи обязательства перед кредитором. Однако в данном случае подтверждения наличия на стороне истца такого обязательства перед ответчиком отсутствуют: истец не признает правомерность требований ответчика о компенсации расходов на экспертное заключение, полагает проведенный ремонт гарантийным. Судебное решение, подтверждающее правомерность требований ответчика к истцу, отсутствует. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «АВАНГАРД» неправомерно удерживает спорный автомобиль. Исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе в части взыскания убытков, понесенных истцом в виде уплаты лизинговых платежей за период, когда он вследствие действий ответчика был лишен возможности владеть и пользоваться предметом лизинга.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда). На момент вынесения решения оно не вступило в силу, и факт неисполнения его ответчиком отсутствует, ввиду чего основания для применения данной неустойки не наступили. Истец не лишен права заявить соответствующее ходатайство о взыскании неустойки по ст.308.3 ГК РФ в случае уклонения ответчика от добровольного и своевременного исполнения решения. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка: не указан срок для исполнения решения должником. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН  

<

***>) в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ОГРН 

<

***>) автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI белого цвета 2016 года выпуска, тип ТС Грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***> Bl 16637, гос.рег.знак 

<

***> № кузова XDN9096631B116637.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ОГРН 

<

***>) 238 494,14 в возмещение убытков, а также 13 700,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании судебной неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.