﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12157/2017

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950) – Герасимовой Л.С. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Ритм» (ИНН 2635062613, ОГРН 1022601933750) – Хмелева Дениса Григорьевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – АО «Ритм» – Хмелева Дениса Григорьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А63-12157/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ритм» (далее – должник, компания) конкурсный управляющий должника Хмелев Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 11.01.2016, от 01.03.2016, от 02.05.2016, от 01.08.2016, заключенных компанией и ООО «Велесстрой» (далее – общество); применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 2 125 869 рублей 64 копеек. 

Определением от 12.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что из представленных обществом документов                             не представляется возможным установить объем выполненных работ по каждому из договоров, соотнести выполненные работы (оказанные услуги) с периодами задолженности. Обязанности сторон в договорах носят противоречивый характер (в договоре подряда компания должна выполнить работы своими силами, а в договоре оказания услуг – общество обязалось предоставить компании свою строительную технику и автотранспорт для выполнения работ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании сторонами формального документооборота с целью увеличения кредиторской задолженности должника и причинения вреда его кредиторам. Общество не могло не знать о реальном финансовом положении должника. При этом на момент заключения соглашений о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Б. в размере 4 971 775 рублей, которые не были погашены.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2020 определение от 12.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано;  произведен поворот исполнения судебного акта, с должника в пользу ООО «Велесстрой» взыскано 2 125 869 рублей 64 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что на дату совершения зачета у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о причинении сделками вреда  имущественным правам кредиторов, наличии у должника цели причинения вреда и осведомленности общества об указанной цели являются ошибочными. Суд учел, что оспариваемые зачеты осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 20.03.2020 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчику было известно об отрицательном платежном балансе должника. В период совершения соглашений о зачете у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами. Целью заключения договоров являлось вывод денежных средств, из-за чего должник лишился имущества. В письме от 07.06.2020 конкурсный управляющий заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 10.07.2015 общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда №169/7-12/09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 500 кВ Тихорецкая». Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняются силами субподрядчика. Согласно пункту 3.1 договора цена сделки составляет 70 642 697 рублей 74 копейки. Порядок и условия оплаты работ предусмотрены в пункте 4 договора. В тот же день стороны заключили договор оказания услуг № 250-Тих-15 от 10.07.2015, согласно которому общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию компании (заказчика) оказывать услуги с использованием строительной техники, автотранспорта и механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 договора фактическая стоимость услуг определяется с учетом стоимости одного машино-часа и фактического объема оказанных услуг, подтвержденного документами, указанными в пункте 3.2 договора. Оплата производится в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления оригинала счета, оформленного исполнителем (пункт 4.3). В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень услуг с указанием конкретных видов строительной техники (автотранспорта) и стоимость одного машино-часа. Согласно имеющейся в деле первичной документации (акты КС-2, КС-3, акты оказанных услуг, путевые листы, приказы о приеме на работу водителей, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, книги покупок и продаж, платежные поручения) компания выполняла работы по договору субподряда, а общество оказывало компании услуги строительной техникой по договору оказания услуг. По состоянию на 11.01.2016 задолженность общества перед компанией по договору субподряда составила 10 509 072 рубля 61 копейку, компании перед обществом по договору оказания услуг – 1 147 346 рублей 45 копеек. 

11 января 2016 года стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 147 346 рублей 45 копеек. По состоянию на 01.03.2016 задолженность общества перед компанией по договору субподряда составила 6 862 373 рубля 78 копеек, компании перед обществом по договору оказания услуг – 18 186 рублей 96 копеек. 01 марта 2016 года стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 18 186 рублей 96 копеек. По состоянию на 02.05.2016 общество имело задолженность перед компанией по договору субподряда в размере 9 626 236 рублей 36 копеек, компания перед обществом по договору оказания услуг – в размере 357 262 рубля 63 копейки. В связи с нарушением договорных обязательств (несоблюдение правил и норм промышленной безопасности при производстве работ; пункт 7.42 договора подряда; пункт 4 приложения № 8 к договору подряда; акт-предписание № 220 от 15.03.2016, претензия ДСВ/47-107-16 от 16.03.2016) компания привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей. 

2 мая 2016 года стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 657 262 рубля 63 копейки (357 262 рубля 63 копейки + 300 тыс. рублей). По состоянию на 01.08.2016 общество имело задолженность перед компанией по договору субподряда в размере 6 502 589 рублей 94 копейки, а компания перед обществом по договору оказания услуг – в размере 303 073 рубля 60 копеек. 

1 августа 2016 года стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 303 073 рубля 60 копеек. Общая сумма проведенного сторонами зачета требований по взаимным обязательствам составила 2 125 869 рублей 64 копейки. Объемы встречных предоставлений сторон по сделкам на дату подписания каждого соглашения о зачете подтверждены актами сверки взаиморасчетов. 

Определением от 03.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве компании. Решением суда от 25.12.2017 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И. Определением от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев Д.Г. 

Полагая, что имеются основания для признания зачетов недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: consultantplus://offline/ref=071F333954BBEA05B446436B5F0B92AB3337E813DADAD16EEA5FB05FE023587FA20BE975AA4BE517864AEC734229BA8BFAB4AC2B6DEBB1AF42v9Gсделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств. Суд установил, что общество и компания в один день заключили договор субподряда, по которому компания приняла на себя обязательства выполнить определенный объем строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 500 кВ Тихорецкая», и договор оказания услуг, по которому общество обязалось оказать компании услуги строительной техникой и автотранспортом для выполнения работ на том же объекте. Условия указанных договоров не являются противоречивыми, направлены на достижение  одного и того же результата (строительство объекта) и фактически представляют собой единую сделку, устанавливающую права и обязанности сторон в подрядных отношениях. В ходе исполнения указанной сделки стороны осуществляли расчеты по взаимным обязательствам. В поименованных сторонами сделках зачета, по сути, определено завершающее сальдо по единой подрядной сделке на определенных этапах её исполнения с учетом частичного выполнения работ (оказания услуг), а также произведенного обществом авансирования. Имеющаяся в деле первичная документация подтверждает факт наличия подрядных правоотношений между сторонами. Суд отметил, что заключение подобных договоров является обычной практикой строительных организаций, осуществляющих совместно проект по масштабному строительству и реконструкции. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода апелляционного суда. 

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал вопрос о неплатежеспособности компании и установил следующее. В период с 10.08.2015 по 01.08.2016 (дата совершения последнего зачета) общество во исполнение обязательств по договору субаренды перечислило компании около 50 млн рублей, в последующем еще около 6 млн рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения зачета у компании отсутствовали признаки неплатежеспособности и она имела возможность погасить задолженность перед иными кредиторами, в том числе ИП Ивановой Е.Б. (задолженность в размере 4 971 775 рублей). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей госпошлины следует отнести на должника. Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А63-12157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ритм» (ИНН 2635062613, ОГРН 1022601933750) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   М.Г. Калашникова