ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12616/2025

Дело № А41-68850/24

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от ООО «Виар Глобал» – представитель ФИО2, по доверенности от 30.07.2025, диплом, паспорт;  

от ООО «Идимаркет» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виар Глобал» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 года по делу № А41-68850/24 по иску ООО «Виар Глобал» к ООО «Идимаркет» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виар Глобал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Идимаркет» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Идимаркет» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Виар Глобал» (ИНН 

<

***>):  

- задолженности по Договору поставки ХМ20230315-1 от 15.03.2023 по оплате поставленного товара в размере 12 703 807 рублей 44 копейки;  

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 418 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024г. исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024г. по делу № А41-68850/24 оставлено без изменения.  

09.04.2025 ООО «Виар Глобал» выдан исполнительный лист серии ФС № 048916938, который им предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк».  

ООО «Идимаркет» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А41-68850/2024, и оплате задолженности согласно графику.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 года заявление ООО «Идимаркет» удовлетворено, ООО «Идимаркет» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 27.12.2024 на срок три месяца (с 31.07.2025 по 30.09.2025).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Виар Глобал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ООО «Идимаркет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Идимаркет», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  

путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявления ООО «Идимаркет» указало, что не имеет возможности единовременной оплаты присужденных в пользу взыскателя денежных средств, поскольку испытывает тяжелое материальное положение, что подтверждается обстоятельствами, указанными в заявлении, в том числе, связанными с наличием убытков за 2023 и 2024 годы, потери долгосрочных связей, и созданием новых логистических цепочек, необходимостью оплаты ежемесячных расходов на заработную плату сотрудников, уплату налогов и сборов, оплаты арендных платежей.  

У ООО «Идимаркет» открыты счета в ПАО Сбербанк и АО Альфа-Банк, так собственные денежные средства должника в ПАО Сбербанк составляют сумму в размере 698,75 руб., при том, что за последние три месяца обороты по счету составили 1 483 011,88 руб.; в АО Альфа-Банк денежные средства должника составляют сумму в размере 500 руб., за три месяца обороты по счету составили 500 руб.  

Вместе с тем, в целях оплаты задолженности, должник предпринимает все зависящие от него меры, а именно: выигран тендер и заключен договор на поставку товаров в крупную Федеральную торговую сеть, что подтверждается Договором поставки № 6-1-100/000621-25 от 04.03.2025, как следствие вырученные денежные средства за минусом произведенных должником расходов будут направляться на погашение задолженности перед взыскателем, что позволит в течение трех месяцев выплатить последнему задолженность в полном объеме.  

Удовлетворяя заявление ООО «Идимаркет», суд первой инстанции счел приведенные Обществом обстоятельства достаточными для рассрочки исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту также – Конвенция).  

Право на обращение в суд и на доступ к правосудию, представляющие собой право на возбуждение производства в судах, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, что судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство должно предусматривать также защиту процесса исполнения судебных решений. Обеспечение лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, без исполнения судебного решения, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Хорнсби против Греции» от 19 марта 1997 года; постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» от 07 мая 2002 года).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.  

Предоставленная рассрочка исполнения решения суда не должна противоречить общем целям правосудия и исполнительного производства, учитывая, что законным интересам взыскателя уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта явится инструментом затягивания реального исполнения судебного акта.  

Следовательно, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.  

При этом доводы должника о затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку эти обстоятельства относятся к факторам предпринимательского (хозяйственного, экономического) риска, которые должник обязан учитывать и в целях предотвращения которых обязан принимать надлежащие меры для исполнения своих обязательств.  

Сам по себе факт тяжелого материального положения должника не может являться самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Тяжелое финансовое положение должника не препятствует совершению судебным приставомисполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения,  

поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в силу части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  

Таким образом, само по себе тяжелое финансовое положение должника нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда влияет частичное исполнение судебного акта,- если к заявлению о предоставлении рассрочки должником не будут представлены соответствующие доказательства частичного исполнения судебного акта, то указанное обстоятельство расценивается как неисполнение судебного акта. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.  

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель должен доказать, что это действительно обусловлено непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.  

Вышеуказанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2025 года по делу № А41-80772/2024.  

При этом должник вступившее в законную силу решение суда не исполнял, в том числе частично, а сразу после вступления решения суда в законную силу подал заявление о рассрочке исполнения (29.04.2025).  

В суде апелляционной инстанции ООО «Идимаркет» приобщило к материалам дела платежное поручение № 15 от 30.07.2025, согласно которому ООО «Идимаркет» перечислило ООО «Виар Глобал» 4 000 000 руб. в счет погашения задолженности по настоящему делу.  

Между тем стоит отметить, что частичное погашение задолженности по настоящему делу само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда.  

Также следует отметить, что ООО «Идимаркет», частично погашая задолженность (в том числе предоставляя платежное поручение по одному платежу из трех, в отсутствие погашения задолженности по платежу 31.08.2025), злоупотребляет правом, что не допустимо ст. 10 ГК РФ.  

Так, ООО «Виар Глобал» 15.06.2025 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Идимаркет» несостоятельным (банкротом).  

23.06.2025 заявление принято к производству суда, делу присвоен № А40-148134/25, судебное заседание назначено на 04.08.2025.  

04.08.2025 ООО «Идимаркет» приобщило к материалам дела № А40-148134/25 платежное поручение № 15 от 30.07.2025 о частичном погашении задолженности, в связи с чем заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.  

Между тем подача заявления о рассрочке исполнения решения суда сразу же после его вступления в законную силу, а также частичное погашение задолженности перед рассмотрением заявления о признании ООО «Идимаркет» несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением права, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите в арбитражном суде.  

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о предоставлении ООО «Идимаркет» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу № А41-68850/24 сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 года по делу № А41-68850/24 о предоставлении ООО «Идимаркет» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу № А41-68850/24 и отказывает в удовлетворении заявления ООО «Идимаркет».  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 года по делу № А41-68850/24 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «Идимаркет» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу № А41-68850/24 отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов