СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4068/2023-ГК

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело №А60-38791/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-38791/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500312576), общество с ограниченной ответственностью «Русинжес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод технологической оснастки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Активный компонент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Производственная торгово-финансовая компания «Технотрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новпайп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Генериум-Некст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «РУ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Онлайн ККМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Маркотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Футура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора банковского счета недействительным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО, общество «Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», ответчик) о признании недействительным договора банковского счета 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор банковского обслуживания №2019929734 от 26.11.2021 (счет 40702810969880000353). Судебный акт вступил в законную силу. 

09.02.2023 общество «Прайм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 102257 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 заявление общества «Прайм» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 102257 руб. судебных издержек (95000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 7257 руб. – транспортные расходы).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о завышенном размере судебных расходов, несоразмерном объему проведенной работы, не отвечающем принципу разумности. По мнению апеллянта, судом проигнорированы доводы данной стороны о том, что в регионе нахождения истца и его представителя за аналогичные услуги по представлению интересов в судах обычно взимается плата в значительно меньшем размере, что подтверждено тарифами действующих адвокатских коллегий г. Москвы, исходя из которых и анализа объема предоставленных услуг стоимость всего комплекса услуг, оказанных истцу его представителем, составляет 50-60 тыс. руб.;  истцом не обоснована необходимость привлечения представителя, стоимость услуг которого значительно превышает обычные показатели по региону. Ответчик отмечает, что истцом не заявлялось возражений на его отзыв в части обычных цен на юридические услуги в г. Москве. Как считает  ПАО КБ «УБРиР», взыскивая судебные расходы в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную истцом сумму судебных расходов (102257 руб.) соответствующей балансу интересов сторон, отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и не принял во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Москве. В обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости их снижения не менее чем в два раза с учетом принципа разумности апеллянт обращает внимание суда на предмет исковых требований, на степень сложности дела, а также на то, что участие в деле не требовало значительных трудозатрат, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседания не заняли у представителя истца значительного времени. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Беляева К.П. на 26.04.2023. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копии скриншотов сайтов Московской муниципальной коллегии адвокатов (https://www.mmka.infb/tseny/), Коллегии адвокатов «Бастион» (https://mosadvo.ru/uslugi/prices/), Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (http://www.advocatmoscow.ru/mka/prejskurant.html), а также копия Исследования стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2022 году.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Беляева К.П. на судью Лесковец О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ),

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов (95000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 7257 руб. – транспортные расходы), истец представил копии договора оказания юридических услуг №01-30062022 от 30.06.2022, счетов на оплату №177 от 26.07.2022, №186 от 18.08.2022, №202 от 03.10.2022, №214 от 12.12.2022, задание на оказание юридических услуг №4 от 30.06.2022, платежные поручения №360 от 01.08.2022 на сумму 35242 руб. 83 коп., №386 от 02.09.2022 на сумму 25000 руб., №444 от 10.10.2022 на сумму 10000 руб., №551 от 14.12.2022 на сумму 32257 руб.,  отчет  от 12.12.2022 (л. д. 7-18 т. 3), доказательства несения транспортных расходов (л. д. 21-29 т. 3), а также акт оказанных услуг №01-30062022/4-1 от 12.12.2022 (л. д. 30 т. 3).

По условиям договора оказания юридических услуг №01-30062022 от 30.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию общества «Прайм» (заказчик) оказывать юридические услуги, выполнять работы или консультировать заказчика в следующих сферах: гражданское право, земельное право, споры с недвижимостью, налоговое право, антимонопольное право, корпоративные споры, споры со страхованием, лизинговыми, кредитными организациями, комплексное, а также разовое юридическое обслуживание организаций и предпринимателей; предоставление квалифицированной помощи по административным делам; договорная работа, представительство в государственных, муниципальных органах и другие виды услуг, а заказчик обязался принимать результаты работ  или услуг и оплачивать их (п. 1.1).

В соответствии с заданием на оказание услуг №4 от 30.06.2022 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления о признании договора банковского счета об открытии расчетного счета  в ПАО «УБРиР» недействительным; представительство заказчика  в арбитражном суде первой инстанции по делу о признании договора банковского счета об открытии расчетного счета в ПАО «УБРиР» недействительным. В рамках указанных услуг исполнитель, в том числе, осуществляет: подготовку искового заявления, направление искового заявления в суд, ответчику, иным лицам; представление интересов заказчика в качестве представителя; подготовку процессуальных документов; консультирование по вопросам сбора и подготовки необходимых документов.

Стоимость услуг в рамках настоящего задания составляет 95000 руб.

Согласно отчету от 12.12.2022 исполнителем  в рамках договора оказания юридических услуг подготовлено исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, исковое заявление с приложенными к нему документами направлены в адрес ответчика, подготовлены письменные объяснения по делу, принято участие в судебных заседаниях 25.10.2022, 17.11.2022.

В соответствии с актом оказанных услуг оказанные исполнителем услуги по подготовке искового заявления, представительству интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу №А60-38791/2022 оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг не имеет. 

  В материалах дела имеется доверенность (л. д. 71 т. 2), выданная истцом лицу, с которым заключен договор оказания юридических услуг №01-30062022 от 30.06.2022, на основании которой соответствующее лицо представляло интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, приняло участие в судебных заседаниях 25.10.2022 (л. д. 74 т. 2) и 17.11.2022 (л. д. 99 т. 2).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик в отзыве на данное заявление приводил доводы о том, что указанная сумма (95000 руб.) является явно завышенной, несоразмерной объему выполненной работы, ссылаясь при этом на минимальные цены  адвокатских коллегий г. Москвы. По мнению ответчика, с учетом данных сайтов Московской муниципальной коллегии адвокатов (https://www.mmka.infb/tseny/), Коллегии адвокатов «Бастион» (https://mosadvo.ru/uslugi/prices/stoimost_advokata_po_grazhdanskim_delam/), Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (http://www.advocatmoscow.ru/mka/prejskurant.html) средняя стоимость комплекса услуг, оказанного истцу, исходя из расценок, обычно взимаемых  за аналогичные услуги, составляет 50000 руб., в связи с чем заявленный размер судебных издержек следовало снизить не менее чем в два раза.

Суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований для снижений суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В рассматриваемом случае, признав доказанным истцом факт несения им заявленных расходов, исходя из объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, представление возражений на отзыв ответчика и письменных пояснений в ходе рассмотрения дела, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, принятие мер к получению доказательств, которые должен представить ответчик), степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование ООО «Прайм» в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, их несоразмерности объему выполненной работы, несоответствии требованиям разумности арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе.

При этом указание ответчика в апелляционной жалобе на чрезмерность расходов со ссылками на расценки стоимости юридических услуг Московской муниципальной коллегии адвокатов, Коллегии адвокатов «Бастион», Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы не может быть признано обоснованным, поскольку стоимость юридических услуг в представленных ответчиком ссылках ограничена лишь нижним пределом, указана минимальная стоимость услуг, данная информация о расценках является рекомендованной, ориентировочной, примерной, носит исключительно информационный характер, требующий уточнения в зависимости от определенных критериев (объема работы, сложности дела, необходимости выезда за пределы г. Москвы), не является публичной офертой, что не позволяет рассматривать указанные расценки как окончательные. Размещение указанной информации в сети Интернет направлено на привлечение потребителей. Из анализа указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. 

Как обоснованно отмечает истец, сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из недопустимости учета минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, поскольку стоимость соответствующих услуг, ограниченная только нижнем пределом, не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела, а также приведет к нарушению прав лица, который по необходимости понес расходы, направленные на обеспечение защиты своих законных интересов в суде.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, руководствовался принципом разумности, исходил из соразмерности понесенных расходов характеру и объему оказанных услуг, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылки ответчика на предмет исковых требований, а также утверждения о том, что рассмотренный спор не представлял особой сложности, участие в деле не требовало значительных трудозатрат, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседания не заняли у представителя истца значительного времени, также не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, не опровергают наличие у истца права привлекать в целях защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц с возложением понесенных расходов на ответчика. При этом суд учитывает, что определение стоимости и степени сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обращения в арбитражный суд, а также за получением юридических услуг возникла у общества «Прайм» именно  вследствие ненадлежащего поведения самого ответчика, породившего для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.

Вопреки указанию апеллянта, истец в подтверждение обоснованности заявленного требования и разумности заявленной им суммы судебных расходов в отзыве на возражение ответчика на заявление о взыскании судебных расходов  приводил ссылки на судебную арбитражную практику (л. д. 39-40 т. 3), согласно которой стоимость оплаты услуг по аналогичным делам в регионе местонахождения истца (от 70000 руб. до 180000 руб.) соотносима с заявленным в рамках настоящего спора размером судебных расходов (95000 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму (50-60 тыс. руб.) (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций, имеющихся в деле доказательств, с учетом доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб., транспортных расходов в размере 7257 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца, факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, необходимость соблюдения принципа соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции установил, что законные основания для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного ответчиком не представлены, в то время как позиция истца документально обоснована.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта; все доводы, на которые ссылается ПАО КБ «УБРиР», учтены судом первой инстанции, правомерно признавшим размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, разумным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения, в связи с чем определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу        №А60-38791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

              

         О.В. Лесковец