Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23761/2019

28 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (ОГРН 

<

***> от 02.09.2009, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ОГРН 

<

***> от 09.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 422 916,67 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой»  (далее - ответчик) о взыскании 422 916 рублей 67 копеек задолженности по договору оказания услуг № 10-07/2019 от 07.10.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 30.06.2020 судебное заседание по делу отложенона 21 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находил иск подлежащим частичному удовлетворению (л.д. 64, 65).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между истцом (исполнитель)и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 10-07/2019 (далее – договор, л.д. 46-48), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами выгрузку с баржи щебня в количестве 2 000 тоннв соответствии с настоящим договором и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Место оказания услуг – п. Выкатное Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласована продолжительность работ – в течение от трех до пяти суток(с момента выхода из пункта дислокации в г. Ханты-Мансийске – до места выгрузкив п. Выкатное – и до момента возвращения к месту постоянной дислокации).

Стороны определили, что цена настоящего договора является фиксированной и составляет 175 000 рублей в сутки, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 в редакции протокола разногласий). Расчет по настоящему договору производится путем перечисления 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, общее время, затраченное на оказание услуг, составило 5 суток 10 часов. В течение указанного времени были произведены: доставка речным толкателем плавкрана с г. Ханты-Мансийска до причала в п. Выкатное, работа плавкрана по выгрузке щебня (со всеми перестановками и простоями), обратная транспортировка плавкранадо места постоянной дислокации. Стоимость услуг (за 5 суток 10 часов) по расчету истца составила 947 916 рублей 67 копеек. С учетом внесенного ответчиком аванса в размере 525 000 рублей сумма задолженности, по мнению истца, составляет 422 916 рублей67 копеек.

Поскольку первичные документы не были приняты и подписаны заказчиком, претензионные требования об оплате задолженности ответчиком не выполнены, задолженность не оплачена, истец был вынужден обратить в арбитражный судс настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по выгрузке щебня в рамках рассматриваемого договора истцом представлены универсальный передаточный документ от 15.10.2019, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, акты выгрузки барж МП-3260 и МП-3252, контрольный лист к путевому журналу РТ-771 (л.д. 50-54).

Сам факт оказания услуг по выгрузке щебня, их объем и качество ответчиком фактически не оспариваются.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Фактически между сторонами имеется спор относительно стоимости услуг, которая поставлена в зависимость от продолжительности их оказания. По данным ответчика на основании представленных истцом первичных документов общее время выгрузки составило 3 суток 7 часов, что в денежном выражении составляет 576 041 рубль 57 копеек. С учетом внесенного аванса в размере 525 000 рублей ответчик полагает обоснованной сумму задолженности в размере 51 041 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободныв заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованиюв системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом толкования пунктов 2.7, 3.1 договора в совокупности, а также проанализировав содержание договора в целом, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу, что общая продолжительность работ (услуг) не может превышать пяти суток. При этом началом оказания услуг является момент выхода речного судна из пункта дислокации в г. Ханты-Мансийке, окончанием – момент возвращения к месту постоянной дислокации.

В связи с чем, позиция ответчика о том, что общее время выгрузки щебня составило 3 суток 7 часов (без учета времени с момента выхода теплохода РТ-771 из г. Ханты-Мансийска до места выгрузки в п. Выкатное и обратно), является ошибочной, противоречит достигнутым договорным соглашениям.

Согласно контрольному листу к путевому журналу теплохода РТ-771, который осуществлял доставку плавкрана КПЛ-9 к месту оказания услуг, время выхода состава (теплоход+плавкран) из г. Ханты-Мансийска в 09:00 10.10.2019, возвращение в г. Ханты-Мансийск – в 19:00 15.10.2019 (л.д. 54). Данный документ подписан капитаном теплохода РТ-771, диспетчером КПЛ-9 и представителем исполнителя (истца). Сведения, отраженные в контрольном листе, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, на основании представленных истцом документов, не оспоренныхи не опровергнутых ответчиком, общая продолжительность работ составила 130 часов или 5 суток 10 часов.

Между тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 2.7 договора сторонами согласована продолжительность работ от трех до пяти суток.

Однако продолжительность работ свыше 5 суток истец ничем не обосновали соответствующих доказательств в подтверждение необходимости выполнения работ (оказания услуг) в течение еще 10 часов не представил, определение суда от 30.06.2020не исполнил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора и представленных доказательств суд считает, что оплате подлежат услуги, оказанные в течение 5 суток,и находит обоснованной сумму задолженности в размере 350 000 рублей (5?175000-525000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» 350 000 рублей – сумму задолженности, а также 9 482 рубля 48 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина