АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7640/18 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело № А76-11976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Подкорытовой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу                                     № А76-11976/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу о признании сельскохозяйственной артели (колхоз) «Нива» (далее – колхоз «Нива», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Подкорытова С.В. и ее представитель Тарадонов Р.А. (доверенность от 05.11.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 колхоз «Нива» признан банкротом; в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Подкорытова С.В., член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минимущество), являясь конкурсным кредитором, 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Подкорытовой С.В. убытков в размере 3 936 609 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и страховая компания Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховая компания ОСАО «Ингосстрах»).

Определением суда от 09.07.2018 (судья Соколова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Подкорытовой С.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 710 802 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от      03.09.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.)  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Подкорытова С.В.  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования ее доводов. Подкорытова С.В. считает необоснованным вывод судов о размере подлежащих взысканию с нее убытков, ссылается на то, что судами конкретный расчет убытков не произведен; суды сослались на преюдициальную установленность размера убытков в обособленном споре об отстранении Подкорытовой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, несмотря на то, в этом обособленном споре было констатировано отсутствие такой преюдициальности; в определении от 10.07.2017 об отстранении Подкорытовой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего расчет был основан на предположении о том, что скот мог быть реализован по более высокой цене другому покупателю – Худиеву Б.Н., предложенному собранием кредиторов. Подкорытова С.В. считает, что при определении размера убытков судами не учтена степень ее вины и не проверена объективная возможность предотвратить возникновение этих убытков с учетом недобросовестных действий иных лиц; указывает на отсутствие доказательств того, что спорные 141 голова крупного рогатого скота могли быть реализованы Худиеву Б.Н. по заявленной цене; решение собрания кредиторов от 05.12.2016 для него не являлось обязательным к исполнению; суды необоснованно исходили из того, что спорная партия скота имела ту же стоимость, что и партия в количестве 195 голов, приобретенная Худиевым Б.Н.; полагает, что Худиев Б.Н. отказался от приобретения остальных коров, поскольку не видел возможности реализовать их с учетом их состояния, выявленного им при визуальном осмотре. Также заявитель жалобы ссылается на то, что согласно справке общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Профоценка» (далее – общество «РЦ «Профоценка») о стоимости крупного рогатого скота с учетом заболеваний, выявленных при ветеринарных обследованиях, средняя рыночная стоимость 214 принадлежащих должнику коров составляла 1 978 200 руб., что для 141 коров составит 1 303 393 руб. 46 коп., что значительно меньше убытков, взысканных судами; считает, что суды не учли, что ее действия по реализации коров, как она полагала, Гехаеву Ш.Э., носили вынужденный характер, поскольку указанное поголовье скота было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Нава» (далее – общество «Нава»), однако последнее впоследствии в одностороннем порядке отказалось от договора, полагает недоказанным факт причинения убытков только по ее вине, ссылается на то, что не обладала специальными навыками в области обращения с крупным рогатым скотом, не имела возможности лично осуществлять прием и передачу коров, в связи с чем был принят на работу в качестве помощника Марченко С.А., бывший работник должника, с учетом проведенного комиссионного осмотра имущества должника (в том числе на подворье                  Гехаева Ш.Э.), оформленного протоколами от 18.10.2016, 19.10.2016, в результате которого было обнаружено 200 коров и 152 головы молодняка, с учетом поступавших платежей она не имела оснований сомневаться в том, что спорный крупный рогатый скот сначала фактически находился на хранении у Гехаева Ш.Э. и был затем ему реализован, поэтому ответственность за причиненные убытки не может быть возложена исключительно на Подкорытову С.В.

Минимущество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет убытков в сумме 2 710 802 руб. 79 коп. произведен судами правильно, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поступивший в электронном виде 04.12.2018 отзыв Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой

фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Поданные арбитражным управляющим Подкорытовой С.В. в электронном виде 02.12.2018 через Арбитражный суд Челябинской области письменные пояснения к кассационной жалобе без доказательств их направления лицам, участвующим в деле, также к материалам кассационного производства не приобщается ввиду поступления их в суд округа после судебного заседания 10.12.2018.  В связи с тем, что пояснения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то они фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Подкорытовой С.В. убытков в сумме 2 710 802 руб. 79 коп., суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.04.2015 по 30.06.2017 обязанности конкурсного управляющего должника исполняла Подкорытова С.В.

 Определением суда от 10.07.2017 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Подкорытовой С.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и в необеспечении сохранности части имущества должника; Подкорытова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Названным определением суда установлены факты ненадлежащего проведения конкурсным управляющим Подкорытовой С.В. инвентаризации имущества должника и необеспечения сохранности имущества должника, в частности, крупного рогатого скота.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Подкорытовой С.В., в результате которых произошла утрата крупного рогатого скота в количестве 141 головы, кредиторам должника причинены убытки в сумме 2 710 802 руб. 79 коп., Минимущество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Минимущество указало на то, что выявленный при инвентаризации крупный рогатый скот был передан конкурсным управляющим Подкорытовой С.В. в аренду обществу «Нава», которым в дальнейшем он был возвращен должнику; должник, получив возврат скота от общества «Нава», согласно представленным конкурсным управляющим Подкорытовой С.В. документам, передал крупный рогатый скот в количестве 141 головы Гехаеву Ш.Э. по договору хранения от 30.07.2015, а затем был продан Гехаеву Ш.Э. по договору поставки от 10.03.2017 № 2 на общую сумму 3 028 790 руб., оплата по данному договору произведена представителем конкурсного управляющего Подкорытовой С.В. Марченко С.А. на сумму 1 106 851 руб. 49 коп., однако при рассмотрении иска, поданного конкурсным управляющим Манохиным М.С. о взыскании с Гехаева Ш.Э. оставшейся части задолженности за проданный рогатый скот, была проведена почерковедческая экспертиза и установлен факт фальсификации договора поставки от 10.03.2017 № 2, решением Чебаркульского городского суда от 16.04.2018 по делу № 2-1218/2017 в иске отказано; судебные расходы по  по делу составили 61 121 руб., при этом собранием кредиторов должника от 05.12.2016 было принято решение о продаже крупного рогатого скота предпринимателю Худиеву Б.Н. по цене от 100 до 130 руб. за килограмм живого веса, с данным предпринимателем был заключен договор купли-продажи от 01.12.2016 на реализацию 195 голов скота на общую сумму 5 195 205 руб., собрание кредиторов не давало согласия на реализацию скота Гехаеву Ш.Э.  

По расчету Минимущества в состав убытков вошла недополученная стоимость утраченных 141 головы крупного рогатого скота с учетом того, что если бы 141 голова реализовывалась бы Худиеву Б.Н. должник мог получить 3 756 533 руб. 28 коп., однако получил 1 106 851 руб. 49 коп., недополученная часть составила 2 649 681 руб. 79 коп., а также в состав убытков вошли судебные расходы по делу № 2-1218/2017 в сумме 61 121 руб. (42 840 руб. стоимость экспертизы и 18 281 руб. расходы по госпошлине). 

Арбитражный управляющий Подкорытова С.В., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что стоимость продажи крупного рогатого скота в количестве 141 головы не была занижена, представила справки  общества «Региональный центр «Профоценка» от 25.11.2016 о стоимости                214 коров в сумме 1 978 200 руб., 106 голов молодняка в сумме 106 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                          «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Суды установили, что факт противоправности действий конкурсного управляющего Подкорытовой С.В., причинение такими действиями вреда кредиторам должника ввиду непринятия надлежащих мер по сохранности имущества должника, подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2017.

Данным определением установлено, что инвентаризационные описи от 30.04.2015 № 2, от 30.05.2015 № 3, от 25.06.2015 № 5, составленные конкурсным управляющим Подкорытовой С.В., не отражают необходимые сведения в отношении поголовья скота; животные не индивидуализированы, указан лишь вид животного (коровы, быки, телята, телки) и их количество 516 голов; проведение инвентаризации подобным образом привело к возникновению разногласий относительно количества, состава поголовья, его физического состояния, создало трудности в идентификации поголовья скота как при передаче его в аренду, так и при возврате его арендатором должнику и дальнейшей реализации. 

Также данным определением установлено, что судьба 141 головы крупного рогатого скота поставлена под сомнение с учетом критической оценки судом доказательств о возврате данного количества голов арендатором и их последующей передачи на хранение, а потом реализации Гехаеву Ш.Э. Суд признал, что выбытие имущества из конкурсной массы произошло вследствие виновных действий конкурсного управляющего                     Подкорытовой С.В., которая не обеспечила надлежащий контроль и учет животных как при передаче в аренду, так и при их дальнейшем перемещении.  Фактическое нахождение 141 головы крупного рогатого скота не установлено. Конкурсным управляющим Подкорытовой С.В. относительно данного имущества были представлены договор хранения от 30.07.2015, заключенный с Гехаевым Ш.Э., акты приема-передачи имущества, договор поставки от 10.03.2017, согласно которому 141 голова крупного рогатого скота реализована Гехаеву Ш.Э. по общей стоимости 3 028 790 руб.; акты приема-передачи скота Гехаеву Ш.Э. подписаны от имени должника представителем конкурсного управляющего Марченко С.А., им же оплачены за Гехаева Ш.Э. денежные средства за проданный скот в размере 1 106 851 руб. 49 коп. При этом судом установлено, что заключение договоров хранения и купли-продажи с Гехаевым Ш.Э. ни собрание кредиторов, ни суд не одобряли, заключение данных договоров противоречит решению собрания кредиторов от 05.12.2016 о продаже скота Худиеву Б.Н., сами договоры представлены лишь в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора. Суд признал, что данные доказательства с учетом иных обстоятельств дела в совокупности, не подтверждают факт надлежащего исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности крупного рогатого скота.  

Судами установлено, что вновь утвержденным конкурсным управляющим должником Манохиным М.С. впоследствии был подан иск в суд общей юрисдикции о взыскании с Гехаева Ш.Э. задолженности по договору поставки от 10.03.2017, в рамках которого проведена судебная почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись в договоре                      Гехаеву Ш.Э. не принадлежит, Гехаев Ш.Э. отрицал приобретение коров у колхоза «Нива»; решением Чебаркульского городского суда от 16.04.2018 по делу № 2-1218/2017 в иске отказано. Данные обстоятельства подтвердили подозрения кредиторов и суда о фальсификации договора поставки с                 Гехаевым Ш.Э. С учетом данных обстоятельств конкурсная масса должника понесла дополнительные судебные расходы в сумме 61 121 руб., взысканные с должника по итогам рассмотрения иска.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, необеспечении сохранности имущества должника, утрате контроля над вверенным имуществом должника, в частности в отношении 141 головы крупного рогатого скота, отсутствия доказательств передачи данного количества поголовья скота Гехаеву Ш.Э., на что ссылалась Подкорытова С.В., возражая против заявленных требований, учитывая наличие неопределенности в отношении судьбы имущества, ранее включенного в конкурсную массу должника, исходя из того, что, осуществляя свою деятельность в качестве конкурного управляющего должником, Подкорытова С.В. должна была знать и предпринимать все зависящие от нее действия по сохранности имущества и предвидеть вредные последствия их непринятия, суды признали доказанным факт причинения убытков должнику и его кредиторам виновными, противоправными действиями конкурсного управляющего Подкорытовой С.В.

Проверив расчет убытков, предъявленный Минимуществом, суды признали его правильным и обоснованным.

Определяя размер убытков, суды исходили из того, что договор поставки от 10.03.2017 с Гехаевым Ш.Э. сфальсифицирован, в связи с чем приняли во внимание то, что заключение договора купли-продажи всего взрослого поголовья скота, принадлежащего должнику, должно было быть заключено с предпринимателем Худиевым Б.Н. на основании решения собрания кредиторов от 05.12.2016, и в дальнейшем такой договор на продажу 195 голов был заключен с Худиевым Б.Н. на общую сумму 5 195 205 руб. (цена за 1 голову составила 26 642 руб. 08 коп.),  при этом заключение договоров хранения и продажи с Гехаевым Ш.Э. ни собрание кредиторов, ни суд не одобряли, фактически договор купли-продажи с Гехаевым Ш.Э. не заключался, соответственно, весь скот в количестве 141 головы выбыл по неизвестным причинам.

Суды установили, что в результате утраты должником крупного рогатого скота, должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 2 710 802 руб. 79 коп., в состав которых вошли судебные расходы в сумме 61 121 руб. по делу № 2-1218/2017, а также недополученная стоимость  утраченных 141 головы крупного рогатого скота в сумме 2 649 681 руб. 79 коп., рассчитанная исходя из того, что  если бы это количество голов было реализовано Худиеву Б.Н. (как это было решено на собрании кредиторов), то стоимость составила 3 756 533 руб. 28 коп. (141 шт. x 26 642,08 руб.), из которой следует вычесть денежные средства в размере 1 106 851 руб. 49 коп., поступившие в конкурсную массу должника от Марченко С.А. (помощника Подкорытовой С.В.), с указанием на оплату за крупный рогатый скот за Гехаева Ш.Э.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что расчет убытков судами не производился, а суды приняли как имеющие  преюдициальный характер предположительные выводы, изложенные в определении суда от 10.07.2017. Данные доводы противоречат содержанию судебных актов; выполненный судами расчет убытков является правильным, не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Подкорытовой С.В. для привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков в сумме                           2 710 802 руб. 79 коп., возникших в результате ее винновых и противоправных действий, приведших к уменьшению конкурсной массы на сумму 61 121 руб. и утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму                                2 649 681 руб. 79 коп., суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанном размере. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды необоснованно исходили из того, что спорная партия скота имела ту же стоимость, что и партия в количестве 195 голов, приобретенная Худиевым Б.Н.;  о том, что согласно справке общества «РЦ «Профоценка» о стоимости крупного рогатого скота с учетом заболеваний, выявленных при ветеринарных обследованиях, средняя рыночная стоимость 214 принадлежащих должнику коров составляла 1 978 200 руб., что для 141 коров составит                                   1 303 393 руб. 46 коп., отклоняются. Суды, учитывая, что конкурсным управляющим инвентаризация поголовья скота произведена ненадлежащим образом, идентифицировать крупный рогатый скот не представляется возможным, сведения о болезни коров невозможно соотнести именно к спорной партии 141 голов, обоснованно не приняли во внимание  справки общества «РЦ «Профоценка», как не отвечающие признакам относимости доказательств.

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется кредиторами в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что утраченное имущество являлось частью конкурсной массы, следовательно, о состоянии имущества, его возможной утрате должно было быть доведено конкурсным управляющим до сведения кредиторов, соответствующие данные должны быть приведены в отчетах конкурсного управляющего, вместе с тем из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются, в связи с чем документы, представленные Подкорытовой С.В. в подтверждение болезней коров, их последующей гибели, с учетом невозможности идентифицировать крупный рогатый скот, вошедший в спорную партию в количестве 141 голов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки Подкорытовой С.В. на то, что она не является единственным виновником утраты спорного скота, поскольку не обладает специальными навыками в области обращения с крупным рогатым скотом, не имеет навыков по приему и передаче такового, в связи с чем помощником был нанят Марченко С.А., являющийся бывшим работником должника, а также указания заявителя на отсутствие специальных познаний в почерковедческой области и, как следствие, невозможность определения поддельности подписи Гехаева Ш.Э. на договорах и актах, подлежат отклонению с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в силу указанных норм в юридически значимый для данного спора период Подкорытова С.В. осуществляла полномочия руководителя должника и представляла его в отношениях с третьими лицами.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 несостоятельна, поскольку в рамках этого дела установлены иные фактические обстоятельства спора: предметом обособленного спора, рассмотренного в данном деле, являлось взыскание убытков действующим управляющим с предыдущего управляющего; в этом споре в предмет доказывания входили противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями в результате того, что имущество выбыло из владения должника по вине неустановленных лиц, в том числе путем подделки подписи конкурсного управляющего, к которому предъявлено требование о взыскании убытков.

Доводы кассатора о несогласии с определенным судами размером убытков, о назначении судебной экспертизы в рамках иного дела по иску о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Нава» - также о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Суды признали обоснованным определение размера причиненных кредитору убытков расчетным способом, обосновав и мотивировав применение приведенного в текстах обжалуемых судебных актов расчета. При этом нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Выражая несогласие со стоимостью утраченного скота Подкорытова С.В. правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости не воспользовалась. Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующий возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Указание заявителя жалобы на то, что к участию в деле не привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и общество с ограниченной ответственностью «Евроинс», являвшиеся страхователем ответственности арбитражного управляющего                      Подкорытовой С.В. в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 01.01.2017 по 31.12.2017 (соответственно), когда имели место первая передача крупного рогатого скота на хранение и подписание договора купли-продажи скота отклонено судом кассационной инстанции; непривлечение судами указанных обществ  к участию в деле в качестве третьего лица не повлекло вынесение незаконных судебных актов, поскольку о правах и обязанностях названной страховой компании суды, при рассмотрении настоящего дела, не высказывались (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Подкорытовой С.В.  была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 02.10.2018, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании в рамках дела о банкротстве убытков с арбитражного управляющего госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу               № А76-11976/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Подкорытовой Светланы Валерьевны -  без удовлетворения.

Возвратить Подкорытовой Светлане Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2018 № 4989.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи						         Ю.А. Оденцова 

								А.В. Кангин